Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

15 апреля 2021 года Дело № А65-25559/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу №А65-25559/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Государственного бюджетного учреждения "Республиканская ветеринарная лаборатория" Республики Татарстан к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании долга по оказанным лабораторным услугам в размере 58 274 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Республиканская ветеринарная лаборатория" Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании долга по оказанным лабораторным услугам в размере 58 274 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 20.01.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.03.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик отрицал факт направления истцу заявки на оказание услуг, указывая, что в приложенных к иску документах такая заявка отсутствовала. Ответчик также ссылался на то, что судом не была дана оценка представленному ответчиком ветеринарному свидетельству и документу, подтверждающему клинический осмотр и взятие анализов и проб у животных до оказания истцом спорных услуг.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обращаясь в суд ссылался на то, что им на основании сопроводительной заявки ответчика в целях проведения обязательных мероприятий по карантинированию завезенного из Удмуртской республики скота, оказал ответчику услуги по клиническому осмотру животных, отбору проб крови и иного биологического материала животных, принадлежащих ответчику, а также их исследование на различные показатели заболеваемости животных.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены протоколы исследований №8919 от 15.08.2019, № 8946 от 15.08.2019, № 8956 от 15.08.2019, № 9164 от 22.08.2019, № 9377 от 26.08.2019 и актом оказанных услуг № 00001384 от 14.08.2019, которые были направлены в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 19.08.2019.

Ответчику был выставлен счет на оплату услуг на сумму 58 274 руб. Однако оплата ответчиком не произведена. Досудебная претензия № 28 от 05.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта направления ответчиком истцу заявки на оказание услуг и оказания таких услуг истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что с соответствующей заявкой к истцу не обращался. Как указано выше, аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе с указанием на отсутствие такой заявки в материалах дела.

Между тем в материалы дела вместе с исковым заявлением истцом была представлена сопроводительная заявка (л.д. 8). Как верно отметил суд первой инстанции, о фальсификации данной заявки ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Таким образом, проведя соответствующие лабораторные исследования, истец фактически акцептовал адресованную ему оферту (заявку ответчика).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицал факт получения от истца одностороннего акта оказанных услуг № 00001384 от 14.08.2019. Однако в материалы дела не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки услуг, отраженных в акте, либо о несогласии с объемом услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что неоказание истцом услуг в полном объеме подтверждается приложенными к отзыву на иск документами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие ветеринарного свидетельства однозначно не свидетельствует об непроведении истцом исследований, указанных в сопроводительной заявке ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу №А65-25559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина