Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу №А55-26265/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (ИНН 6311012419, ОГРН 1026300520355), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ПАО «ЕКА» - Еникеева Ю.Ю. (доверенность от 17.02.2016),

представитель УГАДН по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Бусин Н.Н. (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее - ОАО «АВ и АС», общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.01.2016 по делу №А55-26265/2015 Арбитражный суд Самарской области привлек общество к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 41 000 руб.

Публичное акционерное общество «Евразийская корпорация автовокзалов» (далее - ПАО «ЕКА»; ранее - открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области») в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ПАО «ЕКА» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением из УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области информации о совершении ДТП с участием автобусаMan(ЕВ303/63), принадлежавшего ОАО «АВ и АС», административный орган вынес приказ от 08.09.2015 №517 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки административный орган выявил факт осуществления ОАО «АВ и АС» лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных в пп.«з» и «и» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв.Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280); общество допустило нарушение ст.ст.20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ); Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта (утв.Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 №13/11); п.1.3, 1.4, 1.7, 2.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (утв.Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7); Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 (утв.Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986); п.4, 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв.Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15); пп.«в» п.29, пп.«б» п.37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв.Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112); п.4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; п.7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 15.09.2015 №517, протокол от 09.10.2015 №581 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «АВ и АС» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

ОАО «АВ и АС» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 25.03.2003 №АСС-63-700910 (срок действия - бессрочно).

Административный орган установил, что в период с 01.01.2015 по дату проведения проверки ОАО «АВ и АС» допустило к исполнению обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, должностных лиц, не имеющих необходимой квалификационной подготовки по безопасности дорожного движения и аттестации по безопасности дорожного движения, - начальника Управления организации перевозок пассажиров Коновалова Е.Е., инженера по эксплуатации Башарова Р.И. и диспетчеров ЦДС Клейменовой Л.И. и Сафоновой Г.Г.

Ссылка в решении суда на Приказ Минтранса РФ от 22.06.1998 №75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утративший силу 12.11.2015, не привела к принятию неправильного решения, поскольку обязанность обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, установлена п.4 ст.20 Закона №196-ФЗ, п.1.2 Перечня от 15.01.2014 №7 и пп.1 п.8, п.9 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров от 15.01.2014 №7.

Довод ПАО «ЕКА» о том, что указанные работники не занимали должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, подлежит отклонению. Должностными инструкциями за начальником управления организации перевозок, диспетчерами, инженером по эксплуатации закреплены обязанности по организации пассажирских перевозок и обеспечению БДД.

Наличие у Башарова Р.И. высшего образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и у заместителя генерального директора по эксплуатации Евтушика А.Н. необходимой квалификационной подготовки и прохождение им аттестации на право занятия должности, связанной с обеспечением БДД, не исключает необходимость обеспечения соответствия квалификационным требованиям иных работников общества, чья деятельность связана с организацией перевозок пассажиров и обеспечением БДД.

Прохождение Коноваловым Е.Е., Клейменовой Л.И. и Сафоновой Г.Г. аттестации 16.12.2015, то есть после выявления нарушения административным органом, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Общество не организовало проведение стажировки водителя Медникова В.В., который 15.09.2014 был допущен к работе на линии на автобусе Man (ЕВ303/63) без прохождения стажировки на указанной марке транспортного средства.

В период с 09.09.2014 по 15.09.2014 Медников В.В. прошел стажировку на автобусе марки Neoplan Tourliner (ВС256/63), о чем свидетельствуют стажировочный лист от 15.09.2014, путевые листы №№12896, 12951, 13998 и 14065. Путевые листы, подтверждающие проведение стажировки Медникова В.В. на автобусе марки MAN Lions Region, обществом не представлены.

В личной карточке водителя Медникова В.В. отсутствуют сведения о проведении стажировки и оформлении стажировочного листа 03.04.2015.

Из представленных в суд первой инстанции путевых листов №1293 и 1656 (выезд водителя Медникова В.В. в 8 час 45 мин, возвращение - в 20 час 40 мин) следует, что стажировка в общей сложности составила только 24 часа (в соответствии с п.6.6 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 - 32 часа).

Обязанность проводить стажировку водителей для подготовки их к самостоятельной работе при переводе на новый тип (модель) транспортного средства установлена п.1.3 Перечня от 15.01.2014 №7, Положением о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей РД-200-РСФСР-12-0071-86-12.

При приеме на работу 26.05.2014 водителя Пастухова А.Н. ОАО «АВ и АС» не провело вводный инструктаж по БДД. В журнале регистрации вводного инструктажа, личной карточке водителя не имеется записи о проведении с Пастуховым А.Н. вводного инструктажа.

Довод общества о проведении вводного инструктажа Пастухова А.Н. суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный.

В выписке из журнала регистрации вводного инструктажа, приложенной обществом к возражениям на акт проверки, в строке №12 указаны фамилия, имя и отчество водителя Пастухова, при этом видны исправления в их написании. В фотокопии из журнала регистрации вводного инструктажа, выполненной государственным инспектором Никоноровым П.И., в строке №12 указан водитель Харченко Евгений Александрович.

Обязанность проводить вводный инструктаж с водителями установлена п.18 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв.Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7) и п.1.4 Перечня от 15.01.2014 №7.

График работы водителей ОАО «АВ и АС» на сентябрь 2015 года не содержит
информации о времени начала и окончания ежедневной работы (смены), перерывов для отдыха и питания, а также о днях еженедельного отдыха, что является нарушением ст.20 Закона №196-ФЗ, п.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв.Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15), п.1.7 Перечня от 15.01.2004 №7.

Довод ОАО «АВ и АС» о соответствии составленного графика работы водителей за сентябрь 2015 года требованиям Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв.Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15), является несостоятельным.

Копия графика работы водителей АТУ на сентябрь 2015 года, выполненная государственным инспектором Никоноровым П.И., не содержит времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену и дни еженедельного отдыха. Данный график подписан начальником АТУ Евтушиком А.Н. и главным диспетчером Ямбаевой Г.Г.

Следовательно, ОАО «АВ и АС» не организовало работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

ОАО «АВ и АС» в августе 2015 года при нормальном количестве рабочих часов за месяц (168 часов) допустило нарушение режима труда и отдыха водителей в виде превышения нормальной продолжительности рабочего времени за месяц: продолжительность рабочего времени водителя Денисова В.Л. - 173,2 часа, водителя Койфмана А.Ю. - 178 часов, водителя Щелокова В.В. - 172,2 часа (ст.20 Закона №196-ФЗ, п.8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв.Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15), п.1.7 Перечня от 15.01.2004 №7).

Утверждение ОАО «АВ и АС» о том, что при формировании табеля учета рабочего времени допущена техническая ошибка, является бездоказательным.

Исходя из исправленного табеля учета рабочего времени за август месяц 2015 года, у допущенного к управлению автобусом для выполнения перевозок пассажиров водителя Лопухова А.Н. отсутствовал еженедельный отдых установленной продолжительности.

Ссылка общества на то, что у Лопухова А.Н. имелся междусменный отдых не менее 12 часов, факт отсутствия у него еженедельного отдыха установленной продолжительности не опровергает.

Общество не организовало проведение медосмотров водителей: 17, 20, 25 и 28 сентября 2015 года не проводился предрейсовый медицинский осмотр водителя Муравлева Н.Ф. (водитель выехал утром по расписанию из с.Усолье, а медосмотр прошел позднее в с.Шигоны), 30.09.2015 и 01.10.2015 не проводился предрейсовый медицинский осмотр водителя Усманова З.Б. (водитель выехал утром по расписанию из с.Усолье, а медосмотр прошел позднее в с.Шигоны), 29.09.2015 не проводился послерейсовый медосмотр водителя Ярмухаметова Н.С. (не заключен договор на проведение послерейсового медосмотра водителей в п.Суходол), тем самым нарушило требования ст.ст.20, 23 Закона №196-ФЗ.

В путевых листах, оформленных водителям Муравлеву Н.Ф., Усманову З.Б. и Ярмухаметова Н.С. в указанные дни, не имеется отметок медицинского работника о проведении предрейсового (послерейсового) медосмотра.

Ссылка ОАО «АВ и АС» на то, что водители проходили соответствующие медицинские осмотры в с.Шигоны и с.Суходол, добираясь до медицинских учреждений на личном автотранспорте, судом первой инстанции правильно не принята во внимание, поскольку соответствующие доказательства обществом не представлены.

ОАО «АВ и АС» не обеспечило проведение контроля технического состояния автобусов: 24.09.2015 и 06.10.2015 к эксплуатации допущены автобусы с неисправностями, при которых эксплуатация ТС запрещена (неработоспособные ремни безопасности - п.7.10 Перечня неисправностей, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090); 29.09.2015 и 30.09.2015 контроль технического состояния автотранспорта не проводился (ст.20 Закона №196-ФЗ, п.2.5 Перечня от 15.01.2004 №7).

В нерабочее время на стоянке ОАО «АВ и АС» отсутствовали автобусы: в период с 21.09.2015 по 22.09.2015, с 30.09.2015 по 01.10.2015, с 04.10.2015 по 05.10.2015 автобус марки ХУНДАЙ (ЕВ314) находился на территории Хворостянского района; в период с 16.09.2015 по 17.09.2015, с 19.09.2015 по 20.09.2015, с 24.09.2015 по 25.09.2015, с 27.09.2015 по 28.09.2015., с 29.09.2015 по 30.09.2015, с 30.09.2015 по 01.10.2015 автобус марки ХУНДАЙ (С816АЕ) находился в с.Усолье Шигонского района; договоры на стоянку и охрану автобусов в нерабочее время в Хворостянском и Шигонском районах ОАО «АВ и АС» не заключались (ст.20 Закона №196-ФЗ, п.2.6 Перечня от 15.01.2004 №7).

Таким образом, обществом не обеспечено хранение транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями.

Издание генеральным директором ОАО «АВ и АС» приказов об организации ночной стоянки автобусов не свидетельствует о соблюдении обществом требований п.2.6 Перечня от 15.01.2004 №7. Этими приказами не определено, каким образом осуществляется хранение транспортных средств и обеспечивается контроль за этим со стороны ОАО «АВ и АС», а также не определены лица, ответственные за хранение.

ОАО «АВ и АС» допустило эксплуатацию автобусов, не имевших указатель маршрута на заднем окне транспортного средства; в салоне автобуса размещена неверная информация о телефоне органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (пп.«в» п.29, пп.«б» п.37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112)).

Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности

П.5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв.Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280) установлено, что под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пп.«а», «г»-«и» п.4 данного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч.11 ст.19 Закона №99-ФЗ.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО «АВ и АС» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.4 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины ОАО «АВ и АС» в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу №А55-26265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин