Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу №А72-10831/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Краснодар, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Москва, об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 221/16), ФИО2 (доверенность от 30.12.2015 № 220/15),

представители Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело № А72-10831/2015, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС», общество) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 17.07.2015 № 75-114-06 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области также находилось дело №А72-10832/2015, возбужденное по заявлению ООО «СП ВИС-МОС» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.07.2015 №71-114-06 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Ульяновской области суд объединил дело №А72-10831/2015 с делом №А72- 10832/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-10831/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу №А72-10831/2015 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «СП ВИС-МОС» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений прокурора Кореновского района и прокурора Брюховецкого района Краснодарского края от 01.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении Управление вынесло постановления от 17.07.2015 №71-114-06 и №75-114-06 о привлечении ООО «СП ВИС-МОС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. по каждому постановлению.

Согласно этим постановлениям общество нарушило законодательство о промышленной безопасности опасных объектов, а именно: не произвело регистрацию объекта строительства в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение требования статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ)); руководитель ООО «СП ВИС-МОС» не уведомил территориальный орган Ростехнадзора о начале строительства подземного сооружения (нарушение требования пункта 1.2.5 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02 (далее - ПБ 03-428-02)); у ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (нарушены статья 9 Закона №116-ФЗ, Постановление Правительства от 10.06.2013 №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»); ООО «СП ВИС-МОС» не представило документацию по квалификации и проведению подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (категории: Б-4, Б-6), (нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 1.3.3 ПБ 03-428-02); у ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует документация по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (нарушены требования части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ); в ООО «СП ВИС-МОС» не создана система управления промышленной безопасностью (нарушен пункт 3 статьи 11 Закона №116-ФЗ); ООО «СП ВИС-МОС» не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (нарушены требования статьи 15 Закона № 116- ФЗ); ООО «СП ВИС-МОС» не провело мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не заключило договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, на объекте не создана вспомогательная горноспасательная команда (нарушение пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ); не проведены дополнительные мероприятия при строительстве подземных сооружений в особо сложных инженерно-геологических условиях (нарушены требования пункта 1.2.19 ПБ 03-428-2); при строительстве подземного сооружения под руслом реки Журавка в Проекте организации строительства (ПОС) не определены границы возможного прорыва в выработки воды, не разработаны меры по их предупреждению и ликвидации, проект не согласован с территориальным органом Ростехнадзора (нарушены требования пункта 1.2.20 ПБ 03-428-02); проект производства работ не согласован с территориальным органом Ростехнадзора (нарушены требования пункта 1.2.2 ПБ 03-428-02, пункта 5.7.10 Свод правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011).

С учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «СП ВИС-МОС» об оспаривании указанных постановлений.

Из пояснений специалиста ФИО3 - заведующего кафедрой шахтного строительства ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет», члена Научно- технического совета Ростехнадзора - в судебном заседании суда первой инстанции и из заключения экспертизы от 07.09.2015 относительно производственной деятельности ООО «СП ВИС-МОС» по строительству подводного перехода методом наклонно (горизонтально)-направленного бурения через реку Журавка, через реку Бейсуг, составленного экспертами федерального государственного бюджетного учреждения науки Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук (в том числе ФИО3), следует:

1. Работы по строительству подводного перехода методом наклонно (горизонтально) – направленного бурения через реки Журавка, Бейсуг, выполненные на объекте: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63,0 млрд. куб.м/год». Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 1379 - км. 1570», не относятся к горным работам, работам в подземных условиях, и соответственно, данный вид работ не является опасным производственным объектом.

2. При ведении работ по строительству подводного перехода методом наклонно (горизонтально) – направленного бурения через реки Журавка, Бейсуг, выполненные на объекте: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 2- й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63,0 млрд. куб.м/год». Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 1379 - км. 1570» отсутствует необходимость в участии маркшейдерской службы.

В соответствии со статьей 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к этому закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы; получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более; ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Статьей 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного 6 объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В подтверждение эксплуатации обществом опасного производственного объекта Управление в оспариваемых постановлениях указало, что между ЗАО «Стройтрансгаз» и ООО «СП ВИС-МОС» заключен договор субподряда от 15.01.2015 № СТГ-1/14/СУБ05, согласно которому ООО «СП ВИС-МОС» обязуется в срок с 15.01.2015 до 10.04.2015 выполнить работы по строительству подводных переходов методом ННБ через р. Сухенькая и р. Журавка в соответствии с проектной и рабочей документацией, в срок с 15.01.2015 до 15.06.2015 выполнить работы по строительству подводного перехода через р. Бейсуг в соответствии с проектной и рабочей документацией. В рамках указанного договора субподряда ООО «СП ВИС-МОС» выполняло работы по строительству переходов через р. Журавка и р. Бейсуг объекта: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63,0 млрд.куб.м/год» Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 1379 – км. 1570,5».

Однако данные документы не подтверждают факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта.

Иных доказательств, подтверждающих эксплуатацию обществом опасного производственного объекта, указанного в приложении №1 к Закону №116-ФЗ, Управление не представило.

В постановлениях прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении и в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности вообще не указано, какой именно опасный производственный объект, из указанных в приложении №1 к Закону №116-ФЗ, эксплуатирует общество и почему строительство перехода через вышеуказанные реки относится к категории опасного производственного объекта.

Довод Управления о том, что обществом велись горные работы, ничем не подтвержден, экспертиза Управлением не назначалась.

Статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа выявленного административного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения, поскольку, как указано в самих оспариваемых постановлениях, работы завершены 14.05.2015.

Оценка производственной деятельности ООО «СП ВИС-МОС» в общем, на будущее, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По настоящему делу Управление не доказало наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися в решении Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 и решении Краснодарского краевого суда от 10.02.2016 по делу об оспаривании постановления Управления о привлечении ООО «СП ВИС-МОС» к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 КоАП РФ за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ на том же самом объекте.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года по делу №А72-10831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова