Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2021 года по делу № А49-10132/2020 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области,

об оспаривании постановления от 05.10.2020 № 50М по делу об административном правонарушении и представления от 05.10.2020 № 444/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) от 05.10.2020 № 50М по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.000 руб. 00 коп., а также о признании незаконным и отмене представления от 05.10.2020 № 444/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1132932001674.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проверки в отношении ООО МКК «Центрофинанс Групп» по соблюдению требований законодательства о микрофинансовой деятельности, деятельности по предоставлению потребительских займов и соблюдения законодательства о легализации, выявлены нарушения законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей, в связи с чем 14.09.2020 прокурором Октябрьского района г. Пензы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. В постановлении отражено, что пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ЦП6ПЗ303679 от 31.07.2020, заключённого ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Бобровым Юрием Викторовичем, содержит следующие условия: «При возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № 6 Октябрьского района г. Пензы». Указанные условия также содержатся в договорах потребительского микрозайма № Ц36ПЗ303678 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303680 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303684 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303683 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303681 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303682 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303687 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303686 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303685 от 03.08.2020. Указанный в договорах судебный участок не находится по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что является нарушением части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Общество не имело права предлагать потребителю в добровольном порядке ограничить его право на судебную защиту, гарантированную ему по его выбору статьей 17 Закона то защите прав потребителей. У заемщика отсутствовала возможность повлиять на содержание пункта 17 индивидуальных условий типового договора, данное условие не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2020 вынесено прокурором без участия представителя общества. При этом о дате, времени и месте вынесения постановления общество было извещено заблаговременно31.08.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановление было направлено прокурором в адрес общества с сопроводительным письмом от 14.09.2020 № 07-21-2020 и в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области для рассмотрения - с сопроводительным письмом от 15.09.2020 № 07-21-2020.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением административного органа от 21.09.2020, которое было вручено обществу по его юридическому адресу 28.09.2020 и по адресу обособленного подразделения в г. Пензе 23.09.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку представитель общества не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено административным органом без его участия в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления и других материалов проверки 05.10.2020 заместителем руководителя Управления в отсутствии представителя общества вынесено постановление № 50М по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Одновременно 05.10.2020 вынесено представление № 444/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ЦП6ПЗ303679 от 31.07.2020, заключаемого ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Бобровым Юрием Викторовичем, содержит следующие условия: «При возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № 6 Октябрьского района г. Пензы». Указанные условия также содержатся в договорах потребительского микрозайма № Ц36ПЗ303678 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303680 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303684 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303683 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303681 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303682 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303687 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303686 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303685 от 03.08.2020.

При этом местом жительства заемщиков в данном случае являются разные населённые пункты в районах Пензенской области, а также города Пензы, территориально не относящиеся к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы. Таким образом, территориальная подсудность, определённая условиями указанных выше договоров, не соответствует критерию места нахождения заемщика. Возражения заявителя о том, что законом допускается выбор любого суда на территории Пензенской области, независимо от места жительства заемщика, основан на неверном толковании закона и отвергается судом, как не соответствующий приведённым выше нормам законодательства.

Второй критерий - место заключения договора, которое бы позволило с достоверностью установить территориальную подсудность спора (мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы) в указанных договорах также отсутствует. В договорах в качестве места их заключения указан г. Пенза.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 названной статьи).

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, федеральный законодатель, допуская изменение территориальной подсудности споров, возникающих у заимодавца к заемщику, в индивидуальных условиях, ограничивает свободу усмотрения сторон требованием о том, что компетентный суд подлежит определению исходя из:

а) места нахождения заемщика, либо

б) места получения заемщиком оферты (место заключения договора).

Вместе с тем, из содержания вышеназванных договоров потребительских микрозаймов следует, что местом жительства заемщиков являются разные населенные пункты в районах Пензенской области, а также г. Пенза, территориально не относящиеся к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы. Таким образом, территориальная подсудность, содержащаяся в приведенных договорах, не соответствует критерию места нахождения заемщика.

Место заключения договора, которое бы позволило с достоверностью определить территориальную подсудность спора (мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы) в договорах также отсутствует (в договорах лишь указано, что местом их заключения является г. Пенза).

Довод подателя жалобы о том, что местом заключения договора является офис, расположенный по адресу: г. Пенза, Онежский 1 проезд, д. 4, объективно ничем не подтверждается.

Из содержания договоров следует только то, что в офисе, расположенном по указанному адресу, заемщик имеет возможность исполнить свое обязательство наличными денежными средствами (пункт 8, 8.1), а также написать заявление (пункт 16).

Представленный договор аренды нежилого помещения безусловным подтверждением места заключения договоров микрозаймов служить не может, так как согласно информации, содержащейся на официальном сайте Общества: https://centrofinans.ru/ (данный сайт указан в Государственном реестре микрофинансовых организаций Банка России, пункт 326) в разделе «Адреса офисов», в г. Пензе имеются и иные офисы: ул. Экспериментальная, д. 8; ул. Куприна, д. 5-а, в которых Заемщики имели возможность заключить указанные договоры.

Таким образом, у заемщиков отсутствовала реальная возможность повлиять на содержание пункта 17 индивидуальных условий типового договора.

Факт совершения ООО МКК «Центрофинанс Групп» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, следует считать доказанным материалами дела.

Срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Так же судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ и в течение года совершило аналогичное правонарушение вновь, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу № А65-30442/2019.

Относительно внесенного представления № 444/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 названного Кодекса уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представление может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном порядке. Представления уполномочены вносить только должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Таким образом, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Как было указано выше, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества является законным.

Поскольку статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность внесения представления на основании материалов дела об административном правонарушении, составленных в соответствии с действующим законодательством, то и представление, как внесенное на основании постановления о привлечении к административной ответственности, которое признано законным, также следует признать законным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) от 05.10.2020 № 50М по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10.000 руб. 00 коп., а также о признании незаконным и отмене представления от 05.10.2020 № 444/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2021 года по делу № А49-10132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов