Постановление № 11АП-23826/2013 от 16.05.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

156/2014-43164(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу №А55-22757/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Волгабурмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарской таможни, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ОАО «Волгабурмаш» ФИО1 (доверенность от 27.12.2013 №2),

представитель Самарской таможни ФИО2 (доверенность от 29.01.2014 №01-02- 10/1095),

представители Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Самарской области не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее - ОАО «Волгабурмаш». Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган) от 30.09.2013 №36-13/722 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самарская таможня.

Решением от 06.12.2013 по делу №А55-22757/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ОАО «Волгабурмаш» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 12.02.2014 на 12.03.2014, с 12.03.2014 на 09.04.2014, с 09.04.2014 на 14.05.2014.

В связи с уходом в отпуск судьи Кувшинова В.Е. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 11.03.2014 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Попову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Самарской таможни в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО «Волгабурмаш» апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, сотрудники Самарской таможни выявили, что ОАО «Волгабурмаш» в нарушение п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) не выполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 488 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

По данному факту Самарская таможня составила протокол от 17.09.2013 №10412000-688/2013 об административном правонарушении, а административный орган вынес постановление от 30.09.2013 №36-13/722, которым привлек общество к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 14 693 253 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Волгабурмаш» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

ОАО «Волгабурмаш» (покупатель) и IRIS Export-Import spol.s.r.o, Чешская республика (продавец) заключили контракт от 01.03.2009 №11-09, по которому покупатель перечислил предоплату за товар в сумме 488 000 евро.

П.4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 №4) установлен срок поставки товара - 2 квартал 2012 года, при этом п.9.2 контракта

предусмотрено, что в случае не поставки товара в срок, оговоренный в п.4.1 контракта, продавец обязан вернуть сумму авансового платежа в течение 90 дней.

В указанные сроки продавец товар не поставил, аванс не возвратил.

Общество ссылается на то, что предпринимало все необходимые и возможные меры по возврату денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №572- О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, п.1 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ и ч.4 ст.15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлениях Президиума от 28.04.2009 №15714/08 и от 30.03.2010 №15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную п.1 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 и 5 ст.15.25 КоАП РФ, схожа, так как в обоих случаях предусматривается ответственность резидента за неисполнение обязанности по обеспечению поступления денежных средств в Российскую Федерацию от иностранных контрагентов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ подлежит применению при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Установив, что ОАО «Волгабурмаш» принимало меры к возврату денежных средств, что выразилось в направлении контрагенту претензии о погашении задолженности, проведении переговоров, сверок расчетов, направлении иска в суд, и, учитывая длительность сложившихся между сторонами контракта отношений и отсутствие сомнений в добросовестности IRIS Export-Import spol.s.r.o, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии (недоказанности административным органом) вины ОАО «Волгабурмаш» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Совершение ОАО «Волгабурмаш» действий, направленных на возврат валютной выручки, вплоть до обращения в суд с иском о взыскании с IRIS Export-Import spol.s.r.o долга и процентов за просрочку платежа, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие вины ОАО «Волгабурмаш» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом ст.1.5, ч.2 ст.2.1, ст.24.5 КоАП РФ,

исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности даже при наличии иных признаков состава правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.05.2014 по делу №А55-21816/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу №А55-22757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

А.А. Юдкин