Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 14.02.2019г., ФИО4, доверенность от 12.09.2018г.,

отФИО5 - ФИО5, паспорт, ФИО1, доверенность от 13.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу №А65-34932/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава",

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике,

к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан,

третье лицо ФИО5

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, в котором просило о признании недействительными решения инспекции от 03.10.2018 №4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения инспекции от 03.10.2018г. №9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Держава» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь как на несогласие с выводами суда по существу дела, так и на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права.

В материалы дела поступили отзывы Управления ФНС России по РТ и Межрайонной ИФНС России по РТ на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, ссылаясь как на несогласие с выводами суда по существу дела, так и на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 заявил о поддержке доводов апелляционной жалобы общества.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В описательной части решения суда по настоящему делу указано, что заявитель обратился с требованием уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан о признании недействительными решения инспекции от 03.10.2018 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения инспекции от 03.10.2018г. № 9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что протокольным определением в порядке статей 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты уточнения (увеличение) заявленных обществом требований – о признании недействительными постановления от 19.10.2018г. №1 о назначении почерковедческой экспертизы, решения управления от 02.11.2018г. № 2.8-18/031836@ об оспаривании решения от 19.10.2018 №1, в связи с изменением предмета и оснований первоначально заявленных требований, являющихся по существу новыми требованиями.

Вместе с тем, такое увеличение заявленных требований было сделано заявителем не в судебном заседании, в котором принято решение по настоящему делу, а в предварительном судебном заседании 13 декабря 2018 года. При этом, в протоколе судебного заседания и в определении суда от 13 декабря 2018 года (т.1 л.д.77, 78) суд первой инстанции указал, что представитель истца заявил ходатайство о принятии уточнений своих требований, просит признать недействительным решение Управления ФНС по РТ от 02 ноября 2018г. №28-18/031836@. Рассмотрев указанное ходатайство, суд уточнения принял в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, приняв уточнение (увеличение) требований в заседании 13 декабря 2018 года, суд первой инстанции повторно рассмотрел это ходатайство в заседании суда 09 января 2019 года и отказал в его удовлетворении. Однако, положения ст.49 АПК РФ не предусматривают возможность суда по своему усмотрению изменять заявленные требования. Фактически, суд первой инстанции, уже принял к рассмотрению дополнительно заявленное требование истца, о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ от 02 ноября 2018г. №28-18/031836@, принятое по жалобе ООО «Держава», последующий отказ в рассмотрении этого требования, нельзя признать правомерным.

Заявителем жалобы обращено внимание на указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла свое отражение в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, при подаче заявления о признании недействительными решений налоговых органов, ООО «Держава» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований указало ФИО5 (т.1 л.д.3).

Указание в исковом заявлении на участие в деле третьего лица, следует расценивать как ходатайство о привлечении его к участию в деле. Ни в одном из определений, которые выносились судом первой инстанции (о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству), вопрос с привлечением или отказом в привлечении этого лица к участию в деле не разрешен. Как участник дела ФИО5 нигде не поименован.

Единственное указание, на отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, содержится в протоколе судебного заседания от 09 января 2019 года, после чего судом принято решение по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, от ФИО5 поступило ходатайство, в котором он просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: признать недействительными ненормативные акты МИФНС №11 и УФНС по РТ в том числе решение №4 от 03.10.2018г. о назначении дополнительных мероприятий, постановление №1 от 19.10.2018г. о назначении почерковедческой экспертизы, решение Управления ФНС по РТ от 02 ноября 2018г. №28-18/031836@.

По смыслу положений ст.50 АПК РФ, третье лицо с самостоятельными требованиями может вступить в дело, если его требования не дублируют требования истца по делу или если удовлетворение его требований, влечет отказ требований истца к ответчику. Фактически, ФИО5 заявлены требования, идентичные требованиям ООО «Держава», т.е. он не может быть признан третьим лицом, которое имеет свои притязания к ответчику, отличные от требований истца.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 06 марта 2019 года привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложениями – копиями протоколов об административных правонарушениях и трех постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении принятых мировым судьёй судебного участка №2 г.Нижнекамска РТ, копии заключения эксперта ФИО6 от 16.11.2018г., копии заключения специалиста (рецензии) от 15.02.2019г. с приложениями, копии заявления ФИО5 в налоговый орган.

Поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ООО «Держава» заявлено ходатайство о дополнении предмета исковых требований, в котором он просит признать недостоверным, недопустимым, незаконным и не порождающим юридических последствий заключение почерковедческой экспертизы, выполненное ФИО6 №074/18 от 16.11.2018г. в рамках допмероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №11 по РТ.

Представители налоговых органов против удовлетворения ходатайства возражали.

После обсуждения заявленного ходатайства в судебном заседании, представитель ООО «Держава» не настаивал на его удовлетворении, оставив вопрос на разрешение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заключение эксперта представляет собой одно из доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Заключение эксперта не является ненормативным актом, который может быть обжалован в отдельном процессе. Возражения на заключение эксперта, также как и возражения на любое другое доказательство, могут быть приведены заявителем в случае несогласия и обжалования в судебном или ином порядке принятого налоговым органом решения. Таким образом, предмет для самостоятельного обжалования в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку заявитель неоднократно изменял заявленные требования, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (после перехода к его рассмотрению по правилам первой инстанции), судом апелляционной инстанции заявителю было предложено окончательно определить объем заявленных им требований к ответчикам.

Согласно ходатайства «О принятии расширенных правовых доводов по апелляционной жалобе» от 27.03.2019г., и устных пояснений представителя заявителя, данных им в судебном заседании, он просит суд:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан №4 от 03 октября 2018г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

- признать недействительным, нарушающим права налогоплательщика постановление №1 от 19 октября 2018г. о назначении почерковедческой экспертизы принятое Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан

- признать недействительным решение Управления ФНС России по Республике Татарстан от 02 ноября 2018г. №28-18/031836@ принятое по жалобе заявителя на постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

Вопрос об уточнении требований оставлен представителями налоговых органов на усмотрение суда.

Настоящее дело рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, оба ответчика изначально определены заявителем в направленном в арбитражный суд исковом заявлении, суд апелляционной инстанции принимает уточнение требований и рассматривает их в вышеприведенном виде.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание представителя заявителя на то, что в исковом заявлении, первоначально направленном в АС Республики Татарстан содержалось еще и требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан №9 от 03 октября 2018г. о продлении срока выездной налоговой проверки.

Представитель ООО «Держава» заявил о том, что не поддерживает требования в этой части и отказывается от иска.

Отказ ООО «Держава» от иска в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан №9 от 03 октября 2018г. не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц и он принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан №4 от 03 октября 2018г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует отказать, а в части требований о признании недействительным постановления №1 от 19 октября 2018г. о назначении почерковедческой экспертизы принятое Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан и признания недействительным решение Управления ФНС России по Республике Татарстан от 02 ноября 2018г. №28-18/031836@ принятое по жалобе заявителя на это постановление производство по делу следует прекратить.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными постановления о назначении почерковедческой экспертизы и решения по жалобе на это постановление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оба этих документа не являются ненормативными актами, дела о признании недействительными которых отнесены к подведомственности арбитражных судов ст. 29 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые заявителем постановление и решение по его проверке вышестоящим налоговым органом, не могут являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку они не отвечают требованиям, которые предъявляются к ненормативному акту.

Фактически, заявитель просит признать в самостоятельном процессе незаконным процесс получения одного из доказательств (заключения почерковедческой экспертизы), которое в последующем может быть положено в основу решения по выездной проверке, проводимой в отношении заявителя.

По аналогии с арбитражным процессом, не может быть обжаловано определение о назначении экспертизы, принятое судом, также нормы АПК РФ не позволяют судам рассматривать в самостоятельном процессе дела, касающиеся проверки полученных налоговым органом доказательств, причем, как в рассматриваемом случае, еще до их получения. Возражения на экспертное исследование проведенное налоговым органом в ходе выездной проверки, могут быть заявлены в соответствующей жалобе, как во внесудебном, так и в судебном порядке на решение принятое налоговым органом по результатам проверки.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Постановление о назначении экспертизы и решение по жалобе на это постановление, относятся к процессуальным документам, принимаемым для получения доказательств в рамках проводимой налоговым органом проверки, они не отвечают перечисленным признакам, следовательно, не могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как уже было указано выше, если у заявителя имеются возражения по доказательствам и процедуре их получения, такие доводы должны являться предметом рассмотрения в рамках дела по оспариванию решения, которое принимается по результатам проверки.

Иное толкование позволяло бы лицам, в отношении которых проводятся проверки, инициировать рассмотрение в самостоятельных судебных процессах обжалование действий по назначению и проведению экспертизы, по вызову и допросу свидетелей, по производству выемки и т.п., что и было фактически сделано заявителем.

В этой связи, производство по настоящему делу в части требований о признании недействительными постановления о назначении почерковедческой экспертизы и решения по жалобе на это постановление подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан №4 от 03 октября 2018г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым решением, налоговый орган, воспользовавшись своими правами, предоставленными ему ч.1 ст. 101 НК РФ, принял решение провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования дополнительных документов (информации) у заявителя, ООО «ПАРАЙЗ», ООО «ВИРАЖ», предпринимателей ФИО7, ФИО8, провести допросы ряда физических лиц и провести экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что по аналогии с оспариванием решений о назначении выездной проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть предметом обжалования в рамках самостоятельного процесса, поскольку оно в числе прочего, предполагает истребование у заявителя дополнительных документов и информации, т.е. налагает на заявителя какие-то обязанности.

В то же время, само по себе решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятое на основании ч.1 ст.101 НК РФ, является реализацией прав проверяющих на проведение выездной налоговой проверки и не нарушает права заявителя, что исключает возможность признания его недействительным.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в определении ВС РФ от 15 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25793, постановлении АС Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16183/2016 и др.

С учетом того, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

При обращении заявителя в суд первой инстанции им была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей (по двум чекам-ордерам) В связи с частичным отказом заявителя от требований ООО «Держава» следует справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу №А65-34932/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказ ООО «Держава» от иска в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан №9 от 03 октября 2018г. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан №4 от 03 октября 2018г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отказать.

Производство по делу в части требований о признании недействительным постановления №1 от 19 октября 2018г. о назначении почерковедческой экспертизы принятого Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан и решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 02 ноября 2018г. №28-18/031836@ прекратить.

Выдать ООО «Держава» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина