Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Минисервис – Агентство», <...>

и апелляционную жалобу потребительского гаражного общества «гараж – 2000», <...>

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 года по делу № А 65-3220/2006 (судья А.С. Горинов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Минисервис – Агентство», <...> к Потребительскому гаражному обществу «Гараж – 2000», <...> о взыскании 234 293 руб. долга и 63 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Минисервис-Агентство» (далее ООО «Минисервис-Агентство») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с потребительского гаражного общества « Гараж-2000» (далее ПГО «Гараж-2000) 600 568 рублей 29 копеек, из которых 234 293 рубля сумма долга и 63 649 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ООО « Минисервис-Агенство» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19 сентября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ПГО «Гараж-2000» ФИО4, не допущенная судом первой инстанции к участию в деле, просила отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО «Минисервис – Агентство» подержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 16 ноября 2006 года объявлялся перерыв, сроком до 22 ноября 2006 года, 16 часов 00 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика ПРО «Гараж -2000» подержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 18.08.2003 года председатель правления ПГО «Гараж-2000» ФИО5 обратился в ООО «Минисервис - Агентство» с письмом, в котором просил отпустить строительные материалы и скрепер для внутреннего пользования с гарантией оплаты (л.д. 5).

Согласно доверенности от 25 августа 2003 года № 38, подписанной ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, указанные строительные материалы и скрепер универсальный на общую сумму 234 293 рубля получены по двум накладным начальником хозяйственной части ФИО7 (л.д. 6-10).

Оплата за полученный товар произведена не была, в связи с чем истец требует взыскания указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 649 рублей за период с 08.10.2003 года по 13.02.2006 года.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Минсервис -Агентство», указал на отсутствие полномочий у председателя ПГО «Гараж-2000» ФИО5, который заключая данную сделку , по - мнению суда действовал в своих интересах.

При этом суд первой инстанции сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 1 о привлечении к административной ответственности ФИО5, который сообщил, что с января 2003 года исполняет обязанности председателя правления ПГО «Гараж-2000» на общественных началах в связи с переходом на работу в торгово - промышленную палату, в подтверждение чего была представлена трудовая книжка.

Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части первой статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с выпиской из протокола № 15 заседания Правления ПГО «Гараж-2000» от 23.96.1997 года председателем правления на освобожденной основе с 23.06.1997 года избран ФИО5 (л.д. 63).

В трудовой книжке ФИО5 сделана отметка о том, что он с 23.06.1997 года по 24.01.2003 года являлся председателем правления ПГО «Гараж-2000» (л.д. 24).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 пояснил, что с 25.01.2003 года ФИО5 продолжает исполнять обязанности председателя кооператива на общественных началах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.10.2003 года, (л.д.87-90) председателем правления ПГО «Гараж-2000» значится ФИО5.

В справке ЗАО Городской коммерческий банк «Автоградбанка» г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.11.2006 года указано, что право первой подписи в банковских документах имеет ФИО5 (л.д. 91).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2004 № А65-667320/04 с ПГО «Гараж-2000» в пользу ООО «Минсервис - Агентство» взыскано сумма долга по договору подряда на строительство системы водопровода и канализации. В качестве представителя ответчика в суде выступал председатель правления кооператива ФИО5

Согласно протоколу заседания правления ПГО «Гараж-2000» от 04.12.2005 года председателем правления ПГО «Гараж-2000» избрана ФИО8 (л.д. 39). Решение общего собрания ПГО «Гараж-2000» оспаривается в Набережночелнинском городком суде Республики Татарстан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания письма от 18.03.2003 года и доверенности от 25.08.2003 года ФИО5 не являлся председателем правления кооператива и действовал в своих интересах необоснован и противоречит материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО5 заявлял, что указанные в накладной трубы и скрепер, получены начальником хозяйственной части ПГО «Гараж-2000» для нужд кооператива и в дальнейшем использовались в целях обеспечения хозяйственной деятельности кооператива.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

В суде апелляционной инстанции не были представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о непоступлении труб и скреперов в ПГО «Гараж – 2000».

Согласно статье 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений в отрыве от юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязанностей председателя правления на общественных началах не влечет за собой правовых последствий, не основан на Законе.

Согласно статье 19 Закона № 3085 - 1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Члены совета потребительского общества исполняют свои полномочия на общественных началах, председатель совета исполняет свои полномочия, как правило, на общественных началах.

Не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у представителя ФИО5 - ФИО9, который не был допущен к участию в деле.

Ссылка суда первой инстанции на то, что протокол заседания правления ПГО «Гараж-2000» от 04.12.2005 года об избрании ФИО8 и на момент вынесения решения не отменен, не состоятелен.

Как следует из письма Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, решение общего собрания ПГО «Гараж-2000» оспаривается в суде. Определением суда от 08.12.2005 года ИФНС Российской Федерации по г. Набережные Челны и ИФНС по Тукаевскому району Республики Татарстан запрещена регистрация изменений и дополнений в Государственном реестре юридических лиц, а именно ООО ПГО «Гараж – 2000», до вступления в законную силу оспариваемого судебного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.09.2006 года, не соответствуют обстоятельствам дела, и решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку неисполнение обязательства ПГО «Гараж - 2000» подтверждено материалами дела, то исковые требования ООО «Минисервис - Агентство» о взыскании 234 293 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2003 года по 13.02.2006 года по ставке рефинансирования 12% годовых (234.293 х 0.12 : 360 х 815 дней = 63 649,60 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменитьрешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006 года по делу № А65-3220/2006.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Минисервис – Агентство», <...> удовлетворить.

Взыскать с Потребительского гаражного общества «Гараж – 2000», <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минисервис – Агентство», <...> сумму основного долга 234 293 рубля и 63 649 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 297 942 рубля 00 копеек.

Взыскать сПотребительского гаражного общества «Гараж – 2000», <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минисервис – Агентство», <...> госпошлину по иску в сумме 7 458 рублей 84 копейки и по апелляционной жалобе 1 000 рублей, а всего 8 458 рублей 84 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи С.Ю. Каплин

А.А. Юдкин