Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Сервис 1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, по заявлению ФИО2, г. Оренбург, к ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Сервис 1», г. Казань, о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя (вх. 38629) в рамках дела №А65-17788/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Акрил 26», г.Казань ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Акрил26», г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1» предъявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника 35 575 485 руб. 15 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 требование кредитора признано обоснованным и предъявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

По результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 указанное лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В последующем конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 требование кредитора назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 производство по требованию кредитора прекращено в связи с ликвидацией должника.

В последующем конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» в пользу ФИО2 взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 12 000 руб. и в указанной части принять новый судебный, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2020 года на 11 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года изменена дата судебного заседания на 02 июня 2020 года на 11 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 июня 2020 года на 15 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 июня 2020 года на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили во исполнение определения суда от 15 июня 2020 года от ФИО2поступили доказательства наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Юридическая компания «Центр Правовых экспертов».

В судебном заседании 30 июня 2020 года к материалам дела приобщены копии трудовой книжки, трудового договора №6 от 01.10.2018.

Представитель ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу №А65-17788/2018 отменить в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 12 000 руб. и в указанной части принять новый судебный, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные издержки подлежат возмещению и третьим лицам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время необоснованное обжалование одним конкурсным кредитором определения о завершении конкурсного производства при выполнении конкурсным управляющим всех конкурсных мероприятий влечет за собой возникновение дополнительных расходов в деле о банкротстве должника, что непосредственно влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов, просивших завершить конкурсную процедуру, открытую в отношении должника.

Соответственно, при таких обстоятельствах заинтересованные лица вправе требования возмещения понесенных им судебных расходов от лиц, которыми было инициировано рассмотрение дела в проверочных инстанциях.

При этом спорный судебный акт отвечает требованию итогового судебного акта, принятого по делу, что позволяет рассмотреть заявление о распределении судебных расходов одной стороны за счет другой проигравшей стороны.

В деле о банкротстве должника пересекаются интересы различного круга лиц, которые в этих условиях могут не совпадать друг с другом. Поэтому при рассмотрении арбитражным судом тех или иных обособленных споров, в частности, при завершении конкурсной процедуры, у его участников процесса могут быть выражены самые разные правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исходя из этого, принятый по обособленному спору итоговый судебный акт считается принятым в пользу той стороны, которая просила принять судебный акт, удовлетворяющий его интересам. Соответственно, этот судебный акт считается принятым не в пользу другого участника процесса, который просил принять иной судебный акт, по результатам рассмотрения обособленного спора.

Изложенные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из информации, размещенной в информационном сервисе Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу №А65-17788/2018, следует, что ФИО2 является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрение обособленного спора по включению требований ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» в реестр требований кредиторов должника в проверочных инстанциях было инициировано конкурсным кредитором должника - ФИО2

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом в проверочных инстанциях (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такое регулирование соотносится с признанием права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт. Соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, принципом распределения судебных издержек является возмещение выигравшей стороной за счет проигравшей судебных расходов, которые были понесены ею в каждой из инстанций, в зависимости от результата рассмотрения апелляционной, кассационной или надзорной жалоб. То есть лицо, подавшее обоснованную жалобу, которая удовлетворена арбитражным судом, получает право возмещения судебных издержек за соответствующую инстанцию.

То обстоятельство, что в дальнейшем при повторном рассмотрении требования ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» производство было прекращено в связи с ликвидацией должника, не лишает его на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку заявитель является лицом, которое вправе подавать жалобы и представлять на них отзывы при рассмотрении других обособленных споров, затрагивающих его права и законные интересы в связи с участием в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не принят итоговый (финальный) судебный акт по разрешению вопроса обоснованности требования ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился с заявлением о распределении понесенных им расходов в установленный законом срок.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование предъявленного требования заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 13.11.2018 № 8/20, акт от 03.12.2019 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019 № 15 (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), сумма понесенных расходов составила 30 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 28.01.2019 № 9/19, акт от 03.06.2019 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2019 № 08, сумма понесенных расходов составила 20 000 рублей (при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вопрос о сложности спора можно решить только по итогам рассмотрения дела, однозначно и безусловно утверждать, что тот или иной спор изначально является сложным либо несложным невозможно, поскольку данное обстоятельство зависит от многих факторов (процессуального поведения сторон, заявляемых им ходатайств, применимого права, рассмотрение дела в проверочных инстанциях).

Предлагаемые на рынке юридических услуг минимальная сумма, с которой начинается оплата, не свидетельствует, что услуги должны быть оказаны лишь по этой цене. Минимальные расценки иных компаний, оказывающих юридические услуги, не означает, что эти расценки соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по схожим делам и должны приниматься судами при определении разумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 были составлены процессуальные документы (апелляционные, кассационные жалобы, дополнения к ним, собраны и приложены к жалобам доказательства), совершены иные процессуальные действия согласно условиям договоров.

Согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях проверочных инстанций, состоявшихся 29.11.2018, 28.05.2019.

Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению и предоставлению документов, участию в состоявшихся судебных заседаниях, совершение иных процессуальных, предусмотренных условиями договоров, подтверждается материалами дела.

За оказание данных услуг ФИО2 просил взыскать с должника 50 000 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Факт несения заявителем указанных расходов документально подтвержден материалами дела.

В абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

В то же время в абзаце второго указанного пункта разъяснено, что в случае прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о разумности и обоснованности понесенных ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявления на оплату услуг представителя.

Помимо прочего, заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных на оплату транспортных расходов на проезд из города Оренбург до города Самара в размере 5 000 руб.

Факт участие двух представителей заявителя в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Представители ФИО2 участвовали в судебном заседании, в связи с чем ими были понесены транспортные расходы по маршруту город Оренбург – город Самара (требование о возмещении транспортных расходов по маршруту город Самара – город Оренбург заявителем не заявлено).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экономичная стоимость проезда одного лица в одну сторону по маршруту город Оренбург – город Самара в среднем составляют 1 000 руб. (одно пассажирское место).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При таких условиях, оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о разумности и обоснованности понесенных ФИО2 транспортных расходов в размере 2 000 руб., поскольку участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли два представителя, и об отказе в удовлетворении остальной части заявления о возмещении понесенных на оплату транспортных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при рассмотрении спора в судебных заседаниях 15.01.2020 и 17.01.2020 не были заявлены контрдоводы на письменные объяснения ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» и данное обстоятельство свидетельствует о его фактическом согласии с изложенной в них позицией, отклоняются судебной коллегией в силу своей несостоятельности.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно обязанности предоставления ФИО2 доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, как стороны, требующей возмещения указанных расходов.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, как следует из пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, подлежит отклонению довод озвученный представителем заявителя апелляционной жалобой о том, что представлены копии документов от ФИО2 в подтверждение наличия трудовых или договорных отношений между представителем – ФИО4 и ООО «ЮК «Центр правовых экспертиз», то есть с обществом с которым был заключен ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 8/20 от 13 ноября 2018 г., не могут подтвердить наличие правоотношений, так как данные документы поступили в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» и достоверных доказательств о несоответствии данных доказательств реальному положению дел от представителя ООО «Частная охранная организация «Сервис 1» не представлено, а ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу №А65-17788/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу №А65-17788/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило