Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 г. по делу № А49-12963/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области, г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - Общество, ОАО «МТС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 г. по делу № А49-12963/2014 заявленное требование удовлетворено. Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» было зарегистрировано 29.02.2000 г. и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

При этом Общество имеет выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензию от 16.02.2013 г. № 104893 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

По результатам проведенной должностными лицами Управления Роскомнадзора по Пензенской области в период с 01.10.2014 г. по 28.10.2014 г. на основании приказа от 29.09.2014 г. № 105-нд внеплановой документарной проверки соблюдения Обществом обязательных требований нормативных правовых актов при осуществлении лицензируемой деятельности по оказанию услуг связи был составлен акт проверки от 28.10.2014 г. № А-58-14/042.

12.11.2014 г. был составлен протокол № П-03/543 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Положениями статьи 3 названного Федерального закона установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с положениями пункта 2 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к числу таких услуг связи, вносимых в лицензии, относятся услуги междугородной и международной телефонной связи.

Пунктом 5 раздела II Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к числу лицензионных условий при оказании услуг междугородной и международной телефонной связи относится требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действовавшие в рассматриваемый период Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила) были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

Согласно пункту 24 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

При этом в силу положений подпункта «д» пункта 54 Правил в заключаемом с абонентом договоре должны быть указаны существенные условия, к числу которых относятся порядок, сроки и форма расчетов.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (правопреемником которого согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ является ОАО «МТС») и абонентом ФИО2 был заключен договор от 28.03.2012 г. на предоставление услуг связи (пакет услуг «ТриНити»).

На основании п. 7 договора на предоставление услуг связи от 23.08.2012 г. абоненту ФИО2 был присвоен номер лицевого счета <***>.

07.06.2014 г. абонент ФИО2 обратилась в ОАО «МТС» с претензией по поводу извещения о наличии задолженности, а также неполучения счетов за услуги связи.

Из ответа ОАО «МТС» на указанную претензию от 20.06.2014 № П 01-17/026472и следует, что обществом помимо указанного в договоре лицевого счета, который был присвоен абоненту ФИО2 для начисления и учета платежей абонента по рассматриваемому договору на предоставление услуг связи, был открыт дополнительный отдельный лицевой счет № <***> для начисления платежей за исходящие междугородние телефонные соединения с абонентами ОАО «МТС».

Данное обстоятельство подтверждается также представленными Обществом счетами за услуги связи в адрес ФИО2 за июнь - сентябрь 2014 года, где помимо лицевого счета № <***>, который предусмотрен договором, присутствует также дополнительный лицевой счет № <***> для начисления платежей за междугородную и международную телефонную связь ОАО «МТС».

Согласно положениям пункта 124 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, должно оформляться дополнительным соглашением к договору.

Это следует также из положений пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Введение дополнительного лицевого счета должно было повлечь за собой заключение в письменной форме дополнительного соглашения к договору с абонентом, так как в договоре указан один лицевой счет абонента, который присвоен на весь период его действия, а новый дополнительный лицевой счет отсутствует, при том, что по условиям договора лицевой счет служит для зачисления платежей абонента и его идентификации, что свидетельствует об изменении порядка расчетов.

Между тем дополнительных соглашений к договору с абонентом ФИО2 относительно введения дополнительного лицевого счета ОАО «МТС» не заключало.

Таких дополнительных соглашений не представлено Обществом ни административному органу, ни арбитражному суду.

В этой связи вывод административного органа о нарушении Обществом приведенных положений Правил является обоснованным, соответствует обстоятельствам данного дела и действующему законодательству.

Событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении, договором на предоставление услуг связи, претензией абонента и ответом на нее, а также упомянутыми выше счетами за июнь - сентябрь 2014 года.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения Обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения Обществом.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку необходимое дополнительное соглашение не заключено ОАО «МТС», данное правонарушение является длящимся и было обнаружено заявителем в день окончания проверки и составления акта по ее итогам 28.10.2014 г.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом рассматриваемое в настоящем деле правонарушение повлекло нарушение прав потребителя, являющегося абонентом Общества.

В этой связи и с учетом характера применяемого в рассматриваемом случае законодательства, направленного на защиту прав потребителей услуг связи, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае должен составлять один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Длящееся деяние общества, касающееся несоблюдения им лицензионных требований при фактическом изменении договора с абонентом без оформления дополнительного соглашения к нему, существенно посягает на охраняемые общественные отношения в рассматриваемой сфере и нарушает права абонента.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» правонарушения, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пензенской области от 26 января 2015 г. по делу № А49-12963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Кузнецов