Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Отделения надзорной деятельности по Автозаводскому району МО г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 г. по делу № А65-28205/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВПРОК» (ИНН 1650214890, ОГРН 1101650012782), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Отделению надзорной деятельности по Автозаводскому району МО г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Впрок» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделению надзорной деятельности по Автозаводскому району МО г. Н. Челны ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан (далее административный орган) об оспаривании постановления № 0160-2013-0711 от 20.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 г. по делу № А65-28205/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление отделения надзорной деятельности по Автозаводскому району МО г. Н. Челны ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан № 0160-2013-0711 от 20.11.2013 г. о назначении административного наказания ООО «Торговый дом «Впрок» г. Н. Челны предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенной проверки склада ООО «ТД «Впрок» расположенного по адресу г. Набережные Челны, ул. Тозелеш в районе площадки № 6 промкомзоны ОАО «КАМАЗ» было установлено, что Обществом не выполнен монтаж автоматической установки пожаротушения, что является нарушением п. 10 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, норм и правил проектирования» приложение № 5, п. А10 табл. А1, также не выполнен монтаж внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением п. 3 ст. 86 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, свода правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний пожарный водопровод. Требования пожарной безопасности».

По данному факту 07.10.2013 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0160-2013-0710, на основании которого постановлением № 0160-2013-0711 от 20.11.2013 г. ООО «ТД «Впрок» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ наступает нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В тоже время, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела по договору аренды от 01.03.2012 г., пролонгированному дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. на 2013 г, склад, расположенный по адресу г. Набережные Челны, ул. Тозелеш в районе площадки № 6 промкомзоны ОАО «КАМАЗ», передан ООО «ТД «Впрок» в пользование ООО «Впрок-Сервис», которое в настоящее время владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом. На двери склада имеется вывеска владельца - ООО «Впрок-Сервис».

Согласно пункту 3.3.3 договора аренды, Арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2013 г. к договору аренды добавлен пункт 3.3.6, согласно которому Арендатор обязан обеспечить обслуживание охранной и пожарной сигнализации, а также техническое обслуживание оборудования инженерных сетей за свой счет.

Таким образом, ответственным субъектом за соблюдение Правил правила пожарной является ООО «Впрок-Сервис».

Следовательно, в данном случае административным органом неправильно определен субъекта правонарушения.

Субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. При отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, административным органом установлен факт административного нарушения, предусмотренного ч. 3 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но неверно определен субъект правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» приложение № 5, п. А10 табл. А1, в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения включены здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5, 5 м. и более.

Склад оборудован стеллажами сборно-разборными для хранения грузов на поддонах серия S 90 производства ООО «Фрязевский завод металлоконструкций».

Согласно паспорту на складское оборудование, используемое на складе, максимальная высота стеллажей 5 300 мм., что на 0,2 м. ниже нормы.

Из отзыва представленного административным органом следует, что точно измерить высоту складского оборудования не представилось возможным ввиду отсутствия технических средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у заявителя при наличии обязанности возможность соблюдения требований нормативных правовых актов, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по их соблюдению.

Помимо этого, в статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ, регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как пояснил представитель заявителя в суде, при составлении протокола об административном правонарушении 07.11.2013 г. и вынесении 20.11.2013 г. оспариваемого постановления законный представитель ООО «ТД «Впрок» не присутствовал.

Доказательств того, что законный представитель юридического был извещен ответчиком надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановления о привлечении к ответственности, административный орган в суд не представил.

Отметка на уведомлении о времени и месте составления протокола от 29.10.2013 г. со вх. № 171 от 30.10.2013 г. не может являться доказательством надлежащего уведомления, поскольку не ясно кем она получена.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагающие обязанность по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, ответчик в отзыве не опроверг доводов заявителя.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 г. по делу № А65-28205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная