Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Ленинскому району города Пензы о выделении дел в отдельные производства по делу № А49-9733/2020 ,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), город Пенза,

к ИФНС России по Ленинскому району города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>), город Пензы,

об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления № 58362026200052500003 от 24 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ штрафу в сумме 5 808 рублей.

Определением от 03.11.2020 г. заявление предпринимателя принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в производстве АС Пензенской области находились дела по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району города Пензы, а именно: № А49-9729/2020 об оспаривании постановления №58362026200015400003 от 24.09.2020; № А49-9732/2020 об оспаривании постановления № 58362026200068900003 от 24.09.2020; № А49-9730/2020 об оспаривании постановления № 58362026200085000003 от 24.09.2020; № А49-9735/2020 об оспаривании постановления № 58362026200037000003 от 24.09.2020; № А49-9731/2020 об оспаривании постановления № 58362026200073400003 от 24.09.2020; № А49-9734/2020 об оспаривании постановления № 58362026200043000003 от 24.09.2020; № А49-9736/2020 об оспаривании постановления № 58362026200020900003 от 24.09.2020, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании акта проверки № 583620200006004 от 18.09.2020 г.

Определением суда от 21.12.2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство, и делу присвоен единый № А49-9733/2020.

В ходе рассмотрения дела от инспекции поступило ходатайство о разъединении дел и рассмотрении материалов в отдельных производствах № А49-9733/2020, № А49-9729/2020, № А49-9732/2020, № А49-9730/2020, № А49-9735/2020, №А49-9732/2020, №А49-9734/2020, № А49-9736/2020.

Определением от 03.02.2021 г. в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и признать ходатайство инспекции от 25.01.2021 г. подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, принимая определения об объединении дел в одно производство, руководствовался следующим: дела аналогичны по основаниям оспаривания, связаны между собой доказательствами, участие одних и тех же лиц, а также исходил из экономии процессуального времени.

Действительно, как следует из материалов дела, в принятых к производству судом первой инстанции делах участвуют одни и те же лица.

При этом, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку в них оспариваются постановления инспекции, принятые по результатам одной проверки - соблюдения валютного законодательства РФ, оформленные одним актом проверки от 18.09.2020 г. № 583620200006004, и соответственно по представленным доказательствам.

Между тем, в обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что поскольку выплаты заработной платы проводились предпринимателем в разные даты, и это является самостоятельной валютной операцией в каждом конкретном случае, следовательно факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении самостоятельных (отдельных) правонарушений.

В связи с указанным, по мнению инспекции, оснований для объединения дел об административных правонарушениях совершенных в разное время в одно производство у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе (но не обязан) объединить дела в одно производство в следующих случаях:

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

- если дела связаны между собой по представленным доказательствам;

- в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью суда, который при их решении должен руководствоваться, в том числе, задачами, перечисленными в ст. 2 АПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 г. № 2353/04 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

Связь между делами по смыслу ст. 130 АПК РФ выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В названной статье законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Принимая во внимание, что перечисленные дела являются однородными, предметом спора является проверка законности постановлений, вынесенных по результатам одной проверки, и составленного по ее результатам акта проверки, в качестве лиц, участвующих в деле, выступают одни и те же лица, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в целях наиболее полного исследования материалов дел и экономии процессуального времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности объединения дел № А49-9733/2020, № А49-9729/2020, № А49- 9732/2020, № А49-9730/2020, № А49-9735/2020, № А49-9731/2020, № А49-9734/2020, № А49-9736/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, и присвоив ему № А49-9733/2020.

В последующем в ходе рассмотрения дела от налогового органа поступило ходатайство о выделении выше приведенных требований в отдельное производство, при этом, как установлено судом апелляционной инстанцией, инспекция не воспользовалась своим правом для обжалования определения об объединении дел в одно производство.

Оценив приведенные инспекцией апелляционной жалобы доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявленные требования по настоящем делу и объединенным делам являются взаимосвязанными, так как они связаны между собой по основаниям заявленных требований (что, соответственно, влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов), и по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выделение требований в отдельные производства является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени, а напротив, неоправданно затянет судебный процесс по указанным делам, является правомерным, и в удовлетворении заявления инспекции о выделении требований в отдельные производства обоснованно отказано.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2021 года по делу № А49-9733/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан