Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис ННК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-30739/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис ННК" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис ННК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ответчик) о взыскании 189 830 руб. 51 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 07- ТрО/18 на выполнение работ по разработке проекта производства маркшейдерско-геодезических работ на территории месторождений ООО «Трансойл», по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта производства маркшейдерско-геодезических работ на территории месторождений ООО «Трансойл» с последующим согласованием проекта в Приволжском управлении Ростехнадзора, а ответчик - выполненные работь: принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2. рассматриваемого договора результатом работ является проект производства маркшейдерско-геодезических работ на территории месторождений ООО «Трансойл».

Согласно календарного плану (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ стороны определили с 05.07.2018 - 01.09.2018.

Стоимость выполненных работ, согласно пункту 2 договора - 280 000 руб., оплата за выполненные работы производится путем перечисления в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, указанного в пункте 1.2. договора.

Пунктом 12.2 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом от 05.09.2018 № 243/1448 направил в адрес Приволжского управления Ростехнадзора проект производства маркшейдерско-геодезических работ на территории месторождений ООО «Трансойл» на бумажном и электронном носителе (pdf).

Ответом Приволжского управления Ростехнадзора от 12.10.2018 № 32670/06 было отказано в согласовании проекта со ссылкой на невозможность указанным проектом провести полного комплекса маркшейдерских работ и наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла горных, строительно-монтажных и иных работ, указанный материал представляет собой лишь инструкцию по проведению маркшейдерских работ.

Истец повторно сопроводительным письмом от 26.11.2018 № 168 направил в адрес Приволжского управления Ростехнадзора проект производства маркшейдерско-геодезических работ на территории месторождений ООО «Трансойл» на бумажном и электронном носителе (pdf).

Однако повторно ответом Приволжского управления Ростехнадзора от 14.12.2018 № 41552/06 было отказано в согласовании проекта.

Принимая во внимание пункт 12.2 договора, сопроводительным письмом от 20.02.2019 истцом было направлено дополнительной соглашение к договору о его пролонгации, в ответ на которое ответчик письмом от 20.03.2019 № 53 отказал в продлении договора ввиду на невыполнение истцом взятых на себя обязательств по разработке проекта.

Поскольку истцом работы по выполнению работ по разработке проекта было выполнено на сумму 189 830 руб. 51 коп., истец направил ответчику акт выполненных работ с требованием подписать указанный акт и оплатить работы.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату работы по разработке проекта не произвел, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец представил односторонний акт выполненных работ на маркшейдерско-геодезические работы на сумму 189 830 руб. 51 коп., указав на наличие на стороне ответчика обязательств по оплате работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно подписания акта выполненных работ ввиду наличия претензий по срокам выполнения и качеству работ, получение одностороннего акта не отрицал, однако оспаривал сам факт выполнения истцом спорных работ на сумму 189 830 руб. 51 коп.

Как следует их искового заявления, истец указал на выполнение им работ по акту выполненных работ на маркшейдерско-геодезические работы.

Однако, спорные работы по разработке проекта предъявлены за пределом установленного договором срока выполнения работ - 1 сентября 2018 года, а акт выполненных работ на маркшейдерско-геодезические работы был направлен истцом ответчику лишь в октябре 2019 года, то есть по прошествии почти года после окончания срока выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 12.2 договора, им направлялось дополнительной соглашение к договору о его пролонгации судом первой инстанции отклонены, поскольку указанное дополнительное соглашение было направлено 20 февраля 2019 года, то есть также за пределом установленного договором срока.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение изыскательских работ должен иметь специальные приложения, без которых невозможно определить их предмет. Так, в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, ремонстрации объектов капитального строительства" определено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец взял на себя обязательства разработать и согласовать на выполнение работ по разработке проекта производства маркшейдерско-геодезических работ на территории месторождений ООО «Трансойл» в Приволжском управлении Ростехнадзора в соответствии с календарным планом и требованиями задания на проектирование.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работ является - проект производства маркшейдерско-геодезических работ на территории месторождений ООО «Трансойл».

Таким образом, ответчик, заключая договор подряда был заинтересован в результате выполнения работ, которыми является готовый проект производства работ, согласованный в Приволжском управлении Ростехнадзора. Частичное выполнение работ договором и приложениями к нему не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, истцом хоть и направлялся проект разработки проекта в Приволжское управления Ростехнадзора, однако последним было отказано в согласовании проекта со ссылкой на невозможность указанным проектом провести полного комплекса маркшейдерских работ и наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла горных, строительно-монтажных и иных работ, указанный материал представлял собой лишь инструкцию по проведению маркшейдерских работ.

Изыскательские работы это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования (пункт 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

То есть, предъявление к приемке результата работ путем предъявления акта, оформленного в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае, не несет в себе бесспорного подтверждения факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику, поскольку потребительскую ценность имеет результат работ, обличенный в форму (документация, чертежи, планы и т.д.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 432, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 по делу № А65-30739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов