Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2007г. по делу № А55-10373/2006 (судья Г.М. Агеева),

по иску Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», г.Москва,

к Закрытому акционерному обществу «Юкос-Транссервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третьи лица Открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», г. Краснодар,

открытое акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Самарская обл., г. Новокуйбышевск,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», г.Ростов-на-Дону,

о взыскании 581 295 руб.08 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу «Юкос-Транссервис» (далее – ответчик) при участии в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт (далее – третье лицо 1), Открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - третье лицо 2), Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - третье лицо 3) о взыскании стоимости недостачи
дизтоплива в сумме 581 295 руб. 08 коп., ссылаясь на договор транспортной экспедиции
№ЮТС/459/2004 (0000705/0011Д), мотивируя свои требования статьями 309, 310, 393, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона Российской федерации №87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2007г. по делу № А55-10373/2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и доводов истца с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы:

1) Вывод суда об исполнении ответчиком договора транспортной экспедиции не соответствует действительности, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора в соответствии со статьями 403, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2) Суд не применил презумпцию вины экспедитора, возложив бремя ее доказывания на истца, и в нарушение пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не потребовав от ответчика доказательств того, что недостача груза образовалась по причине, которую ЗАО «ЮКОС-Транссервис» не в состоянии был предвидеть или предотвратить.

3) Вывод суда о непредставлении истцом доказательств оплаты стоимости за
поставленные нефтепродукты третьим лицом ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» является необоснованным, поскольку суд неправильно определил предмет доказывания, не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, в том числе установленную пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

4) Судом не указана норма, в соответствии с которой грузополучатель обязан указывать в актах приемки о применении ГОСТ и нормативно-технических документов, при этом отсутствие в актах ссылок на ГОСТы, по мнению заявителя, не свидетельствует, о том, что эти ГОСТы грузополучателем не применялись.

В судебном заседании представитель ОАО «НК «Роснефть» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине.

Представитель ЗАО «Юкос-Транссервис» считает принятое решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает в соответствии с представленным отзывом.

Представитель ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» апелляционную жалобу поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

ОАО «РЖД» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ОАО «НК «Роснефть», ЗАО «Юкос-Транссервис», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ответчиком со станции отправления Новокуйбышевская Куйбыевской железной дороги по железнодорожным накладным (содержащим наименования груза, массы груза, предельной погрешности ее измерения и высоту налива) от 27.05.2005 г. № ЭЛ973294, № ЭМ020236, ЭМ020-779, ЭМ018990 и в адрес Темрюкского филиала ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на станцию назначения ФИО5 Северо-кавказской железной дороги отгружены нефтепродукты (т.1 л.д. 67, 93, 96. 127).

Груз по вышеуказанным железнодорожным накладным прибыл на станцию назначения ФИО5 Северо-Кавказской железной дороги 02.06.2005 г. с исправными пломбами, без следов доступа к грузу в технически исправных цистернах, и был выдан железной дорогой без проверки веса в силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Груз перевозился в адрес третьего лица 1 по договору ответственного хранения с обезличиванием нефтепродуктов от 24.05.2005г. № 0000605/0716Д. заключённому между истцом и третьим лицом 1 (т.1 л.д. 38).

Перевозка осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции от 22.12.2004 г. № ЮТС/459/2004(0000705/0011Д), заключённому между ОАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (исполнитель), согласно условиям которого ЗАО «Юкос-Транссервис» выступал в роли исполнителя транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, заключив от своего имени договор с перевозчиком (т.1 л.д. 55-59).

Пунктом 1.1 договора, ответчик (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой (доставкой) продукции (продукты нефтепереработки и нефтехимического производства) в пределах территории РФ (без следования на экспорт) железнодорожным транспортом в собственных (арендованных) вагонов исполнителя или вагонов ОАО «РЖД».

Пунктом 1.2. стороны определили, что оказание транспортно-экспедиционных услуг производится на основании письменных заявок.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки от 25.05.2005 г. № 6-8170, 6-8169, и № 6-8168 на отгрузку дизельного топлива в адрес Темрюкского филиала ОАО «НК «Роснефть- Кубаньнефтепродукт» для ОАО «НК «Роснефть» (т.1 л.д. 60-62).

Груз был доставлен на станцию назначения с недостачей 7 115 кг. (т.1 л.д.98), 6 945 кг. (т.1 л.д. 78) и 33 218 кг. (т.1 л.д.132), о чём были составлены акты комиссионной приёмки, истцом определены суммы недостачи.

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица 2 претензии от 30.11.2005 г. №15-718, №15-719, №15-720 и от 06.04.2006 г. №15-150, №15-151, №15-152 оставленные без удовлетворения, что явилось основание обращения с настоящим иском.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договора транспортной экспедиции № ЮТС/459/2004 (0000705/0011Д) от 22.12.2004 г.экспедитор несёт ответственность за недостачу груза после приёмки его экспедитором и до выдачи груза получателю и обязан возместить убытки в полном объёме, если не докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложения исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора экспедиции.

В соответствии с части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Обязательство экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора транспортной экспедиции от 22.12.2004 г. № ЮТС/459/2004(0000705/0011Д) предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору только при наличии его вины. Если исполнитель не докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность исполнителя перед заказчиком определяется по тем же правилам, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 2.1. договора предусмотрена обязанность ответчика организовать опломбирование вагонов запорно-пломбировочными устройствами на местах погрузки, заключать договор с перевозчиком от своего имени, оформлять ж/д накладные и выступать грузоотправителем по отгрузкам нефтепродуктов, заказчик обязан обеспечить погрузку продукции в вагоны, поданные исполнителем в пункты погрузки, в нормативные сроки и с соблюдением предельно допустимой нормы загрузки вагона (п. 2.2.).

Судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме,

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод путем предоставления доказательств не опровергнут в суде апелляционной инстанции

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2007г. по делу № А55-10373/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2007г. по делу № А55-10373/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина