Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б»на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-27720/2016 (судья Шехмаментьева Е.В.),

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 96 735 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 96 735 руб. пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б» (пользователь) заключен лицензионный договор № 0818/0493/ИС/Р/15, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения в живом исполнении в ходе проведения концерта группы «ДДТ» с новым альбомом «Прозрачный» и своими главными хитами, организатором которого выступает пользователь и который состоится 07 ноября 2015 года в помещении (на площадке) Ледового дворца «Ижсталь», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему.

По условиям п.2.2 договора, за право, предоставленное в соответствии с п.1.1 договора, ответчик обязуется а) выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие; б) выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 25 рублей за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов.

Максимально допустимое количество бесплатных пригласительных билетов, которое ответчик имеет право распространить на организуемое мероприятие без выплаты авторского вознаграждения, составляет 155 штук. В их числе учитываются бесплатные пригласительные билеты для представителей общества. В случае распространения на мероприятие бесплатных пригласительных билетов при платном для зрителей входе в размере более 30 % от общего количества выпущенных билетов, соответствующий размер авторского вознаграждения применяется с коэффициентом 2.

В силу п.3.1. договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия, указанного в п. 1.1. договора, ответчик обязуется передать уполномоченному представителю общества лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью ответчика отчет, оформленный по форме приложения №2 к договору и составленный в соответствии с требованиями пп.3.1.1-3.1.5 договора.

Согласно представленному ООО «Продюсерская компания «План Б» отчету пользователя за указанное мероприятие общая сумма авторского вознаграждения за право использования произведений в ходе проведения концерта группы «ДДТ» составляет 96 735 руб.

В соответствии с п.2.4. договора, рассчитанную в соответствии с п.2.2 договора сумму авторского вознаграждения ООО «Продюсерская компания «План Б» обязуется перечислить на расчетный счет РАО не позднее 10 (десять) календарных дней с даты окончания мероприятия.

Ненадлежащее исполнение пользователем своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 2.3 договора.

В соответствии с п.2.3 договора, в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного п.2.2 договора, пользователь обязуется выплатить по требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по договору за период с 18 ноября 2015 года по 25 октября 2016 года составляет 99 542 руб. 03 коп. Истец добровольно снизил сумму пени до размера авторского вознаграждения, что составляет 96 735 руб.,

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной суммы неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ответчик счел размер неустойки необоснованным лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возлагаются на ответчика.

В силу п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-27720/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания План Б», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Пышкина