Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ООО «Европа плюс Самара» на решение Арбитражного суда Cамарской области от 19 марта 2007 г. по делу № А55-19974/2006 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению ООО «Европа плюс Самара», г. Самара

к Федеральной службе по надзору в сфере связи в лице Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Самарской области, г. Самара

третье лицо: ФГУП « Главный радиочастотный центр», г. Москва

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа плюс Самара» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд самарской области с заявлением о признании незаконными, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Самарской области (далее ответчик) постановлений № 64 и № 65 от 14.12.2006 г. о привлечении ООО «Европа плюс Самара» к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.9 КоАП РФ за совершение административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Cамарской области от 19 марта 2007 г. по делу № А55-19974/2006 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Письмом от 24.06.2006 г. (вх. № 3532) РЧЦ ПФО сообщило в Россвязьнадзор о выявленных нарушениях в работе РЭС, принадлежащих ООО «Европа плюс Самара», в связи с чем ответчиком была проведена внеплановая проверка на основании приказа № 756 от 15.11.2006 г.

В ходе проведения внеплановой проверки были выявлены факты нарушения обществом обязательных требований в области связи: использование радиоэлектронного средства радиопередатчика «Утес 2» на частоте 106,1МГц в г. Самаре без регистрации (п. 14 Правил регистрации РЭС и ВЧУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 г. № 539, п.5 статья 22 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»); использование радиочастотного спектра, радиочастота 106,1МГц, г. Самара без разрешения на использование радиочастот (п.1 статья 24 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи»); использование для оказания услуг связи сооружения связи «Радиовещательный передатчик «Утес-2», работающий на частоте 106,1МГц с выходной мощностью 2 кВт в г. Самаре без разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п.3.10 Приказа Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 г. № 113, зарегистрирован в Минюсте РФ 17.09.2002 г. № 3804); использование радиоэлектронного средства радиопередатчика «Утес-2» на частоте 102,7МГц в г. Жигулевске Самарской области без регистрации (п. 14 Правил регистрации РЭС и ВЧУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 г. № 539, п. 5 статья 22 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «Освязи»); использование радиочастотного спектра радиочастота 102,7 Мгц в г. Жигулевске Самарской области без разрешения на использование радиочастот (п.1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»); использование для оказания услуг связи сооружения связи «Радиовещательный передатчик «Утес-2», работающий на частоте 102,7 Мгц с выходной мощностью 2 кВт в г. Жигулевске Самарской области» без разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 3.10 Приказа Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 г. № 113, зарегистрирован в Минюсте РФ 17.09.2003 г. № 3804).

По результатам мероприятия по контролю в отношении ООО «Европа плюс Самара» составлены акт проверки от 01.12.2006 г. № 34194-63-08/0001, протоколы №№ 88-93 от 01.12.2006 г. и вынесены постановления № 64 и № 65 от 14.12.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.9 КоАП РФ и о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафов в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в размере 10 000 руб. на основании каждого оспариваемого постановления.

Согласно Федерального Закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и Приказа Минсвязи РФ № 113 от 09.09.2002 г. не допускается: использование без регистрации РЭС, подлежащих регистрации (п.5 ст. 22 ФЗ «О связи»); использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения (п. 1 ст. 24 «О связи»).

В соответствии с п. 3.10 Приказа Минсвязи РФ № 113 при наличии в составе сооружения РЭС, предоставление услуг связи с использованием РЭС допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС.

Указанные нарушения, допущенные заявителем, отражены в протоколах № 88-93 от 11.12.2006 г., которые явились основаниями к вынесению оспариваемых заявителем постановлений № 64 и № 65 от 14.12.2006 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.9 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13.9 КоАП РФ эксплуатация сооружений связи без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт эксплуатации заявителем сооружений связи без специального разрешения доказан ответчиком.

Доводы заявителя об отсутствии вины судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заявитель эксплуатировал сооружения связи, без разрешения на использование радиочастот в нарушение п. 1 ст. 24 ФЗ РФ «О связи».

Согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

В соответствии с п. 8 ст. 24 Закона, в Федеральное агентство связи должно представляться не только заключение экспертизы, но и иные документы, при этом Федеральное агентство связи может отказать в присвоении радиочастот или радиочастотного канала как на основании отрицательного заключения экспертизы, так и на основании других обстоятельств, т.е. заключение экспертизы само по себе не дает права на использование радиочастотного спектра.

Неправомерны и доводы заявителя о пропуске ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения проверяющими административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факты административных правонарушений выявлены в результате проверки государственным инспектором Управления Росссвязьнадзора по Самарской области, а протоколы об административных правонарушениях № № 88-93 составлены 01.12.2006 г., оспариваемые постановления вынесены 14.12.2006 г. в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Cамарской области от 19 марта 2007 г. по делу №А55-19974/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева