Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2017 по делу №А49-13195/2016 (судья Лаврова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговой базы «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Донской Тульской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая база «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» (далее – ООО «Марио Риоли») о взыскании задолженности в сумме 2928913 руб. 20 коп. (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ООО «Стандарт» об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2017 по делу №А49-13195/2016 указанные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Марио Риоли» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «Марио Риоли», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Стандарт» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

От ООО «Марио Риоли» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.03.2017, в связи с невозможностью участия его представителей в этом судебном заседании из-за их участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из положений частей 1, 4 и 6 статьи 59, части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что в случае невозможности явки в судебное заседание представителя организации по каким-либо причинам эта организация вправе поручить ведение дела в арбитражном суде другому лицу; в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может, но не обязан может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; в отложении судебного разбирательства нет объективной необходимости с учетом того, что в ходатайстве ООО «Марио Риоли» не указано на наличие у него намерения представить дополнительные документы и пояснения, имеющие значение для разрешения спора; документов, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ООО «Марио Риоли» сослалось как на основание для отложения судебного заседания, не представлено.

От ООО «Стандарт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного и на основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 23.10.2015 №149 ООО «Стандарт» (поставщик) по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, передало ООО «Марио Риоли» (покупатель) в августе-сентябре 2016 года товар на сумму 3308340 руб.

Данный факт ООО «Марио Риоли» не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить поставщику 100% цены партии товара в срок, не позднее 21 календарного дня, считая с даты отгрузки (передачи) товара поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что полученный товар ООО «Марио Риоли» оплатило частично, вследствие чего его задолженность перед ООО «Стандарт» составила 2928913 руб. 20 коп.

ООО «Марио Риоли» оставило без удовлетворения претензию ООО «Стандарт» от 29.09.2016 №822, доказательств оплаты указанной суммы не представило.

Утверждение ООО «Марио Риоли» о согласовании сторонами графика погашения задолженности является бездоказательным.

При указанных обстоятельствах и на основании статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Марио Риоли» в пользу ООО «Стандарт» задолженность в сумме 2928913 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено судом первой инстанции 28.10.2016 и, таким образом, у ООО «Марио Риоли» имелась возможность заблаговременно заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Между тем ООО «Марио Риоли» представило в суд первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда города Москвы, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда или Головинского районного суда города Москвы только 09.01.2017 в 17 час. 05 мин., то есть менее чем за двое суток до начала судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 11.01.2017.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 23.11.2016 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 11.01.2017 было размещено на официальном сайте в сети Интернет 25.11.2016 в 15 час. 03 мин.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «Марио Риоли» не представило доказательств того, что оно не имело возможности по объективным причинам подать ранее 09.01.2017 ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подача ООО «Марио Риоли» указанного ходатайства 09.01.2017 свидетельствует о злоупотреблении им своим процессуальным правом и была явно направлена на срыв судебного заседания, назначенного на 11.01.2017, и, соответственно, на затягивание судебного процесса.

Определением от 13.01.2017 суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Марио Риоли» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правила о договорной подсудности, предусмотренного статьей 37 АПК РФ и пунктом 11.3 договора. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «Марио Риоли» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Марио Риоли» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2017 года по делу №А49-13195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова