Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17117\06-38 (судья Бибикова Н.Д.)

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 и ФИО5 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Высокое-Агро» с.Высокое Пестравского района Самарской области в размере 33,33%.

Решением арбитражного суда Самарской области от 05.03.2007года по делу №а55-17117\06-38 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и удовлетворении искового требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с принятым решением, просит решение арбитражного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права допущенных при вынесении решения и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не выносилось определение об отказе в восстановлении процессуального срока пропуска исковой давности в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не приобщено к материалам дела заключение почерковедческой экспертизы от 25.10.2006г. № 3894, необоснованно сделан вывод о том, что несогласие одного участника общества, владеющего уставным капиталом в размере 1\3 не могло повлиять на решение остальных участников.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 3 мая 2007года представитель ФИО1- ФИО2 обратилась с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении из числа доказательств почтовое уведомление от 22 марта 2005года.

Представитель ФИО3 ФИО5 просят отказать в удовлетворении заявления, поскольку оно было предметом обсуждения в суде первой инстанции

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно было рассмотрено в суде первой инстанции и удовлетворено, о чем имеется отсылка в оспариваемом судебном акте и почтовое уведомление от 22 марта 2005года №41436 исключено из числа доказательств.

Представитель ФИО6 ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Считают, что ФИО1 как учредитель и директор ООО « Высокое Агро» уведомлялся учредителем ФИО5 о сделке в соответствии с требованием законодательства. Кроме того, ФИО1 было известно о состоявшейся сделке из судебных разбирательств по другому делу №А55-34451\05 по иску ФИО1 к ООО « Высокое Агро» о признании недействительными решения общего собрания общества в форме протокола от 22.04.2005года

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «Высокое Агро» с долей в уставном капитале равном 34%, что подтверждается учредительным договором и уставом общества.

Согласно пункта 6.2. Устава уставной капитал состоит из номинальной стоимости долей его участников. Доли между учредителями распределены следующим образом:

-ФИО1-номинальная стоимость 3334рубля. Что составляет 1\3 уставного капитала,

-ФИО5-номинальная стоимость 3333рубля, что составляет 1\3 уставного капитала,

-ФИО3-номинальная стоимость 3333рубля, что составляет1\3 уставного капитала.

25 апреля 2005года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Высокое Агро»,согласно которого ФИО3 продает свою долю в уставном капитале ООО «Высокое Агро» в размере 3333 рубля, что составляет 33,33% уставного капитала,ФИО5

Согласно статье 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.1. Устава ООО «Высокое-Агро» предусмотрено право участника Общества с согласия остальных участников продать или иным образом уступить свою долю в Уставном капитале полностью либо частично. Согласно уведомления от 18.03.2005года (л.д.32) участник общества ФИО3 уведомил общество о намерении продать свою долю в уставном капитале номинальной стоимостью 3333 рубля, что составляет 33,33% уставного капитала другому участнику общества ФИО5

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 4 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на пункты 9.1..9.2.,9.5.,9.6.,9.8. Устава ООО «Высокое Агро».

Вышеуказанными нормами предусмотрены условия и порядок перехода доли участника общества третьему лицу, а не другому участнику Общества.

Анализирую вышеизложенные обстоятельства дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выбран неправильный способ защиты права.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Также обоснованно в соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. ФИО1 не представлено в суд неопровержимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм выразившихся в отсутствии определения о восстановлении срока исковой давности, которое может быть обжаловано (со ссылкой на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является несостоятельной, т.к. вышеуказанной нормой предусмотрено право на восстановление процессуальных сроков, а не срока исковой давности.

Мотивы пропуска срока исковой давности исследуются судом при рассмотрении дела и доводы излагаются судом в судебном акте , которым дело рассмотрено по существу

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям изложенным выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по госпошлине при обращении в суд апелляционной инстанции отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Оставить решение арбитражного суда Самарской области от 05.03.2007года по делу №А55-17117\06-38 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 1000рублей.

Постановление суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н.Радушева

Судья: Е.Я.Липкинд

С.Ю.Каплин