Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 об оставлении без рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 248 528 руб. 14 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 248 528 руб. 14 коп., в том числе:

- 237 900 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение за период с января 2019 года по декабрь 2019 года,

- 10 627 руб. 16 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" (далее по тексту - истец, заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность оставления иска без рассмотрения, поскольку обжалуемый судебный акт был принят спустя восемь месяцев после принятия иска к производству; при этом неявка представителя истца в два судебных заседания - 24.11.2020 и 19.01.2021 не могла являться основанием для оставления иска без рассмотрения ввиду того, что 24.11.2020 явка представителя была обеспечена по адресу, указанному в определении суда о назначении судебного заседания, однако здание суда было закрыто, об ином адресе места проведения заседания в указанную дату истец судом не извещался, автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" сведения об изменении определения суда также отсутствовали. Относительно судебного заседания, назначенного на 19.01.2021, истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводом суда об утрате истцом интереса к делу, поскольку во исполнение требований суда, изложенных в определениях от 27.07.2020 и от 29.09.2020, истцом в суд были направлены возражения от 03.09.2020 на письменные пояснения ответчика, которые поступили в суд 09.09.2020

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Оставляя исковые требования без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что неявка представителя Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" в судебные заседания арбитражного суда, состоявшиеся 24.11.2020, 19.01.2021 при наличии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений от истца о возможности рассмотрения дела без участия его представителя либо заявлений об отложении судебного разбирательства, а также нереагирование истца на определения суда о запросе документов, свидетельствуют об утрате истцом интереса в разрешении настоящего спора.

Между тем данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление было принято к производству определением суда от 27.05.2020 к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Во исполнение указанного определения истцом при письме от 25.06.2020 в материалы дела представлены доказательства направления (вручения) корреспонденции лицам, участвующим в деле, а также дополнительные документы по делу (л.д. 73-78).

Определением от 27.07.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 23.09.2020. В данном определении суд указал истцу на необходимость уточнения исковых требований с представлением расчета с учетом выписок из ЕГРН от 17.06.2020 в отношении спорных помещений (190,3 кв.м и 329,8 кв.м).

Во исполнение определения суда от 27.07.2020 истцом представлены письменные пояснения от 03.09.2020, которые поступили в суд 09.09.2020 (л.д. 88-89). В данных пояснениях содержалось ходатайство об истребовании информации из Управления Росреестра по Самарской области.

Истцом также были представлены возражения на письменные пояснения ответчика (л.д. 122-123), которые приложены к апелляционной жалобе. В данных возражениях также содержалось ходатайство об истребовании информации у регистрирующего органа.

В судебном заседании 23.09.2020 судом был объявлен перерыв до 29.09.2020. В определении суда от 29.09.2020 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.11.2020 отражено, что от истца поступили письменные возражения на письменные пояснения ответчика; истцу предложено выполнить определение суда от 27.07.2020.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 24.11.2020, определением суда от 25.11.2020 рассмотрение дела было отложено на 19.01.2021 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, суд предложил истцу выполнить определения от 27.07.2020 и от 29.09.2020 с разъяснением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности выполнения требований суда.

По итогам судебного заседания 19.01.2021, явку в которое своих представителей стороны не обеспечили, суд вынес обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения.

Как указано выше, определение суда от 27.07.2020 истцом было исполнено, суду представлены пояснения, в остальной части в целях исполнения требований суда истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое разрешено судом не было.

Указанные выше действия истца свидетельствуют о поддержании им в ходе рассмотрения дела исковых требований. При таких обстоятельствах необеспечение истцом явки представителя в заседания суда не может свидетельствовать об утрате истцом интереса к делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе истец указывает, что явка представителя 24.11.2020 была обеспечена по адресу, указанному в определении суда.

Определение суда от 29.09.2020 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.11.2020 изготовлено на бланке Арбитражного суда Самарской области, на котором указан адрес суда: <...>; в резолютивной части определения указано, что заседание назначено в помещении суда в 404 комн.

Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, с 23.11.2020 суд стал осуществлять свою деятельность по иному адресу: <...>, и что в соответствии с графиком судебных заседаний с 23.11.2020 судебные заседания будут проводиться на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах нового здания суда - в залах судебных заседаний.

При этом на сайте суда в вышеуказанном информационном сообщении отсутствуют сведения о том, в каком из залов судебных заседаний в новом здании будут проводиться заседания по делам, назначенным к рассмотрению на 24.11.2020, в том числе по настоящему делу.

В материалах дела, а также в карточке дела в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют информация об изменении места проведения заседания 24.11.2020 по настоящему делу и об извещении истца о таком изменении.

При указанных обстоятельствах необеспечение явки представителя истца в судебное заседание 24.11.2020 не могло быть поставлено в вину истцу и не могло явиться основанием для вывода о том, в судебное заседание 19.01.2021 истец не явился повторно.

Более того, как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", 25.01.2021 судом было зарегистрировано ходатайство истца о проведении судебного заседания, назначенного на 19.01.2021, в отсутствие представителя истца. Однако такое ходатайство в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить дату его подачи истцом и определить, было оно подано до судебного заседания или после его окончания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об утрате истцом интереса к делу и о наличии оснований для признания истца дважды не обеспечившим явку в судебные заседания. В этой связи в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу №А55-12877/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина