Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сетевая компания" и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сетевая компания" о процессуальном правопреемстве по делу № А65-40197/2017 (судья Коротенко С.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания"

к индивидуальному предпринимателю Махмудову Эрику Габдулхаевичу

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани";

заинтересованные лица: УФССП по РТ; ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ОАО «Сетевая компания», ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых, выразив несогласие с принятым судебным актом, просят изменить определение суда от 21.01.2020, принять новый судебный акт. Податели жалоб указывают, что ИП ФИО1 выбыл из материальных правоотношений по освобождению охранной зоны КЛ-6 кВ торгового павильона, который был продан ИП ФИО2, исполнение решения надлежит возложить на нового собственника.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просит определение суда от 21.01.2020 оставить без изменения. Указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта, поскольку при заключении договора купли-продажи торгового павильона от 16.10.2019 с ответчиком, он не был поставлен Продавцом -индивидуальным предпринимателем ФИО1 в известность об имеющихся спорах в отношении объекта продажи, в том числе об исполнительном производстве, направленном на снос спорного торгового павильона; что заключил с уполномоченным лицом договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сетевая компания» к ИП ФИО1 Суд обязал ИП ФИО1 перенести торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, за пределы охранной зоны КЛ 6 кВ ТП955-РП14 в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также присудил ИП ФИО1 в пользу ОАО «Сетевая компания» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

На принудительное исполнение указанного решения 16.03.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серия ФС № 014779232.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 по делу № А65-40197/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представлены сведения о ходе исполнительного производства, согласно которым по делу № 40197/2017 исполнительное производство № 80928/19/16008 находится на исполнении, а исполнительное производство № 30391/18/16008 окончено.

ОАО «Сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что решение суда в части переноса торгового павильона решение суда не исполнено, при этом истцу 24.10.2019 стало известно, что спорный торговый павильон выбыл из собственности ответчика и принадлежит ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.10.2019.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, т.е. замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Правовым основанием для процессуальной замены стороны является доказанность выбытия ее из того правоотношения, в котором она является стороной по делу, и передачу соответствующих прав ее правопреемнику.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2019 между ИП ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного торгового павильона, который на основании акта приема передачи торгового павильона от 16.10.2019 передан ИП ФИО2

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт продажи и переход права собственности от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 на спорный торговый павильон не означает возможность процессуального правопреемства, поскольку ИП ФИО2 приобретает право собственности на павильон по условиям договора купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, следовательно, правопреемство имеет место в ином материальном правоотношении.

В связи с изложенным замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного заявления ОАО «Сетевая компания» о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 выбыл из материальных правоотношений по освобождению охранной зоны КЛ-6 кВ торгового павильона, который был продан ИП ФИО2, что исполнение решения суда надлежит возложить на нового собственника полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены и проверены в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по делу и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Из материалов настоящего дела не усматривается оснований для применения судом положений статьи 48 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 по делу №А65-40197/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова