Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 г. по делу № А55-24943/2013 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению некоммерческого партнерства «Уютное жилье» (ОГРН 1046300462053), г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Уютное жилье» (далее – заявитель, НП «Уютное жилье») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 07.08.2013 г. № 09-561-08-13-008-о в ачсти нарушений, перечисленных в об устранении нарушений требований промышленной безопасности, изложенных в п. 1 и 2.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание ответчика в части нарушения, указанного в пункте 1. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным предписания в части нарушения, указанного в пункте 1.

В отзыве на апелляционную жалобу НП «Уютное жилье», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома с автономной системой теплоснабжения осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ТОО «Самаражилпроект» (ООО «Самаражилпроект»). Согласно письма ООО «Самаражилпроект» от 08.10.2013 г. исх. № 128 проектно-сметная документация на жилой дом № 263 по ул. Садовой была разработана в 1996 г. По указанной проектно-сметной документации было получено заключение государственной вневедомственной экспертизы, что подтверждается заключением Центра государственной вневедомственной экспертизы от 10.06.1996 года.

Система газопотребления, расположенная по адресу: Самара, ул. Садовая, 263, внесена в реестр промышленных опасных объектов. В соответствии с договором № 5 НП «Уютное жилье » осуществляет техническое обслуживание дома № 263 по ул. Садовая г. Самары с 2005 г., которое также является организацией, эксплуатирующей систему газопотребления по указанному адресу, и имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов (№ ВП-53-002979 (С) от 27.05.2011 г.) по указанному адресу, которая была выдана Ростехнадзором.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.12.1997 г. 7-этажный кирпичный жилой дом № 263 по ул. Садовая г. Самары со встроенными нежилыми помещениями, в том числе автономная миникотельная, приняты в эксплуатацию.

По результатам проведенной плановой проверки заявителя, 07.08.2013 г. ответчиком составлен акт проверки № 09-561-08-13-008-0, на основании которого 07.08.2013 г. выдано предписание об устранении следующих нарушений требований промышленной безопасности:

1) пристроенные котельные № 1, № 2 к жилому многоквартирному дому по адресу: ул. Садовая, 263 пристроены с нарушением требований, запрещающих размещать пристроенные котельные непосредственно примыкающими к жилым зданиям со стороны входных подъездов и участков стен с оконными проемами, где расстояние от внешней стены котельной до ближайшего окна жилого помещения менее 4 м по горизонтали, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна жилого помещения менее 8м по вертикали. Нарушение ст. 9 п. 1 № 116-ФЗ от 21.07.1999 г. (с изменениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.7 СНиП П-35-76 «Котельные установки» с изменением № 1 (введено в действие с 01.01.1998г.) - срок исполнения до 07.11.2013 г.;

2) в котельных № 1, № 2 по адресу: ул. Садовая, 263 отсутствуют продувочные газопроводы, исключающие попадание в топку котлов взрывоопасной газовоздушной смеси при выполнении пуска котлов после проведения их технического обслуживания и ремонта. Нарушение: ст. 9 п. 1 № 116-ФЗ от 21.07.1999 г. (с изменениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.9.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ12-529-03», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9 - срок до 07.11.2013 г.;

3) отсутствует контроль за выполнением планов ремонта газового оборудования котельной и правильностью ведения технической документации при эксплуатации и ремонте оборудования котельной, а именно: - не проводились работы по текущему ремонту (не реже 1 раза в 12 месяцев) газового оборудования котельных по адресу: ул.Садовая, 263. Нарушение: ст. 9 п. 1 № 116-ФЗ от 21.07.1999 г. (с изменениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.9.3. п. 5.2.2 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9 - срок до 07.10.2013 г.;

4) положение об организации и осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах НП «Уютное жилье», (утв. 04.05.2006 г.) в связи с принятием к исполнению вновь вышедших нормативных документов не соответствует установленным требованиям. Нарушение: п. 14 п. 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 с изменениями на 21.06.2013г.) - срок до 07.10.2013 г.;

5) представленный документ, определяющий порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах НП «Уютное жилье» не согласован с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Нарушение: ст. 9 п. 1 № 116-ЧУ от 21.07.1999 г. (с изменениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 32 «Порядок проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. № 480) - срок до 07.10.2013 г.;

6) на отдельных участках наружного надземного газопровода по фасаду здания по адресам:ул.Садовая, 265, ул. Ленинская, 240 отсутствует надлежащий слой антикоррозийного лакокрасочного покрытия. Нарушение: п. 2.3.9 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ12-529-03», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9 - срок до 07.10.2013 г.

Нарушения, указанные в п.п. 3-6 предписания устранены заявителем в установленные сроки.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1-2, НП «Уютное жилье» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в части п. 2 соответствует требованиям закона, адресовано надлежащему лицу, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 оспариваемого по делу предписания контролирующий орган установил, что пристроенные котельные № 1, № 2 к жилому многоквартирному дому по адресу: ул. Садовая, 263 пристроены с нарушением требований, запрещающих размещать пристроенные котельные непосредственно примыкающими к жилым зданиям со стороны входных подъездов и участков стен с оконными проемами, где расстояние от внешней стены котельной до ближайшего окна жилого помещения менее 4 м по горизонтали, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна жилого помещения менее 8м по вертикали, что является нарушением ст.9 п.1 № 116-ФЗ от 21.07.1999 г. (с изменениями) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.7 СНиП П-35-76 «Котельные установки» с изменением № 1 (введено в действие с 01.01.1998 г.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 20.06.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Абзацем 15 ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие перечисленных указанной нормой закона обстоятельств для возникновения обязанности заявителя самостоятельно приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта - котельных № 1, № 2, пристроенных к жилому многоквартирному дому по адресу: ул. Садовая, 263, а также не обосновано, что заявителем не предприняты все возможные меры для недопущения наступления негативных последствий, с той степенью заботы и осмотрительности, какая требовалась от него в силу действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.п. 1.1 СНиП П-35-76 «Котельные установки» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 г. № 229) предусмотренные указанным актом нормы и правила должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих переустройство, либо переоборудование газового оборудования, произведенных НП «Уютное жилье», ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенное подтверждает отсутствие обязанности НП «Уютное жилье», как организации, не осуществляющей проектирование новых и реконструируемых котельных установок, по соблюдению указанных в рассматриваемом пункте оспариваемого предписания требований и, соответственно, факта нарушения заявителем указанных ответчиком норм.

Аналогичные обстоятельства установлены решением судьи Самарского областного суда Аганиной Л.А. от 11.10.2013 г. по делу №12-326/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ, возбужденном в отношении НП «Уютное жилье».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводы, приведенные Ростехнадзором в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 г. по делу № А55-24943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева