Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2007 года (судья Петрова Н.Н.),

по делу №А49-775/2007, рассмотренному

по заявлению открытого акционерного общества «Пензкомпрессормаш», г.Пенза,

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензкомпрессормаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 12.01.2007г. № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Пензенской области 19.03.2007г. по делу №А49-775/2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 915887 руб. В остальной части требований отказано (т.1, л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В остальной части – решение суда оставить без изменения. Налоговый орган считает, что им доказаны все обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта (т.2, л.д. 3-6).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 13.12.2007г. №137., на основании которого и с учетом представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 12.01.2007г. №2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению общества, указанное решение налогового органа является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41522,4 руб. (за май 2006г), ст. 123 НК РФ по пункту 1.2 резолютивной части решения по вопросу неудержания налога с доходов, полученных иностранной организацией, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004- 2005гг. в сумме 915887 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворению не подлежат требования общества в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41522,4 руб., поскольку представителем общества не оспаривается зачет переплаты по НДС в размере 1213160,97 руб. в счет задолженности общества по данному налогу за июнь 2006г., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 915887 руб., суд первой инстанции посчитал, что у общества отсутствовала обязанность удерживать налог с дохода, выплачиваемого иностранной организации.

Суд апелляционной считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в п. 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Материалами дела установлено, что общество на протяжении 2004-2005гг. выплачивало иностранной организации «Russian Commercial Bank» (республика Кипр) процентные доходы от долговых обязательств. Сумма выплаченного дохода за 2004г. составляет 11274450 руб. 82 коп., за 2005г. - 11622727 руб. 13 коп. Налог с выплаченного иностранной организации дохода обществом не удерживался.

Обществом в ходе проверки в качестве доказательства, подтверждающего местонахождение иностранной организации в республике КИПР представлен налоговому органу налоговый сертификат резидента республики КИПР, выданный Министерством финансов республики КИПР с проставленным на нем апостилем.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998г., которое не содержит норм об отмене либо упрощении процедуры легализации документов.

Согласно ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961г. (далее - Конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Кипр, указанная Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В соответствии со ст. 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Представленные обществом документы отвечают требованиям названной Конвенции. На них имеется апостиль, проставленный компетентным лицом Республики Кипр - Министерством юстиции Республики Кипр. Указанные документы подтверждают местонахождение компании на территории Республики Кипр.

Довод налогового органа о том, что апостиль на документе проставлен в момент проведения проверки в 2006г., а не на момент выплаты дохода иностранной организации, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку повторное обращение общества за выдачей подтверждения местонахождения на территории иностранного государства не является нарушением, а выдача дубликата лишь еще раз подтверждает состоявшиеся отношения и факты. Документы были представлены в период проведения выездной налоговой проверки и предъявлены проверяющим.

Доказательств отсутствия у заявителя на момент выплаты иностранной организации дохода надлежащим образом оформленных документов налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность удерживать налог с дохода, выплачиваемого иностранной организации, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является неправомерным.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2007 года по делу №А49-775/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин