Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Ягудиным Р.У., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 (судья Чудинова В.А.) по делу № А72-13331/2020 по иску закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Газнефтесервис» (далее – ЗАО «Газнефтесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис», ответчик) о взыскании 596 172 руб. 80 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Ответчик предъявил к истцу требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 иск удовлетворен, в требовании ответчика к истцу о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 в части отказа в требовании ответчика к истцу о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, указанное требование ответчика удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО «Нефтесервис» (заказчик) и ЗАО «Газнефтесервис» (исполнитель) заключен договор № 5, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету сжиженного углеводородного газа (СУГ), а также по отпуску с хранения СУГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В подтверждение задолженности в сумме 596 172,80 руб. истец в материалы дела представил акты от 18.09.2019 на сумму 448 102,40 руб., от 30.09.2019 на сумму 170 118,20 руб., от 30.10.2019 на сумму 177 733,40 руб., подписанный сторонами без замечаний акт сверки задолженности от 10.11.2020.

Доказательства оплаты указанной задолженности в дело не представлены.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска со стороны ответчика, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 443 руб. согласно платежному поручению № 275 от 19.10.2020, с учетом уменьшения размера исковых требований сумма госпошлины по делу составила 14 923 руб.

Учитывая признание иска ответчиком, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. (30%) суд первой инстанции отнес на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 18 966 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. со ссылкой на статью 111 АПК РФ.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. ответчик в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 30.10.2020 № 31, платежное поручение № 1153 от 21.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Судебный акт принят в пользу истца.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца по настоящему делу обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции не установил наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70, 106, 110, 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, а в требовании ответчика к истцу о взыскании судебных расходов отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 по делу № А72-13331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов