Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» - Веселов И.А. (доверенность от 26.08.2019), Зориктуев Ц.В. (доверенность от 26.08.2019), Рахманкулов Р.М. (доверенность от 16.04.2018),

от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - Маслов И.Х. (доверенность от 18.02.2019), Тай Ю.В. (доверенность от 19.11.2018), Смола А.А. (доверенность от 19.11.2018), Семенов Е.Н. (доверенность от 28.05.2018),

от Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» - Уханов Ф.В. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» и публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу № А65-8822/2018

и по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу № А65-8822/2018 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), г. Нижнекамск,

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), г. Нижнекамск,

о внесении изменений в п. 4.2 договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ответчик) о взыскании 30 256 609 руб. 01 коп. долга, 218 220 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, о внесении изменений в условия договора на снабжение тепловой энергии.

Также истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика 141 140 477 руб. 07 коп. долга, 4 095 461 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения решения суда. Делу присвоен номер А65-32076/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 дела № А65-8822/2018 и № А65-32076/2018 объединены в единое производство с присвоением номера дела А65-8822/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ТГК-16» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, и в удовлетворении заявления ответчика о выделении части исковых требований в отдельное производство.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца отказался от исковых требований в части требований о внесении изменений в пункты 4.2, 4.3, Приложения № 2, № 3 договора на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421 № 4600027922 от 25.11.2015. Данный отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к истцу о внесении изменений в пункт 4.2 договора на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421 (4600027922) от 25.11.2015, изложив его в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается с 01 января 2018 года в следующем размере: на тепловую энергию (пар свыше 13кгс/куб.см) в 1 полугодии 2018 года – 705,00 руб./Гкал, со 2 полугодия 2018 года – 745,05 руб./Гкал; на теплоноситель (химически обессоленная вода) в 1 полугодии 2018 года – 46,40 руб./куб.м., со 2 полугодия 2018 года – 48,48 руб./куб.м.».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 803 717 руб. 26 коп. долга, 1 967 067 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Также данным решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска. С истца в пользу ответчика взыскано 37 760 руб. расходов за производство судебной экспертизы. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» выплачено 2 400 000 руб. за производство судебной экспертизы с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан по счету № 1369 от 10.04.2019.

26.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес дополнительное решение по настоящему делу, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 803 717 руб. 26 коп., начиная с 19.10.2018 по дату фактического исполнения. Также данным дополнительным решением суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» и взыскал с истца в пользу данной экспертной организации 3 754 руб. 04 коп. за фактические расходы. Кроме того, с ответчика в пользу данной экспертной организации также взыскано 2 980 руб. 87 коп. за фактически понесенные расходы эксперта. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 95 593 368,82 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 614,61 руб., в данной части исковые требования удовлетворить. Кроме того, истец просил оставить встречные исковые требования ответчика без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что определенная судом первой инстанции цена тепловой энергии является необоснованной, поскольку рассчитана на основании экспертного заключения, которое является недостоверным и недопустимым доказательством. Так, эксперты не применили в исследовании сравнительный подход. Эксперты при определении рыночной цены тепловой энергии использовали методику, предназначенную для целей тарифного регулирования цен. Ни один из экспертов, подготовивших экспертное заключение, не обладал статусом оценщика. Единственный оценщик среди экспертов, г-жа Гарбузова Т.А., была исключена из СРО в связи с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности». В экспертном заключении была определена стоимость пара с параметрами, отличными от поставляемого истцом. Эксперты не учли при определении цены тепловой энергии расходы истца на обслуживание заемных денежных средств, а также выпадающие доходы истца, учитываемые ранее при формировании тарифов. Цены, установленные экспертами, значительно ниже цен на аналогичные тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ПАО «Т Плюс» и АО «Татэнерго».

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении новой судебной экспертизы и незаконно отказался оценивать методику, примененную в экспертном заключении.

Суд первой инстанции незаконно признал недопустимыми доказательствами внесудебные заключения, подтверждающие возможность использования сравнительного метода при определении цены тепловой энергии.

Встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с нарушением порядка досудебного урегулирования спора.

Ответчик также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности. Также ответчик просит принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена цена, установленная договором в отношении поставляемой тепловой энергии и теплоносителя на 2018 год, а также необоснованно отказано в установлении цены на периоды после 2018 года (вследствие необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска).

Судом первой инстанции также ошибочно взыскана задолженность, составляющая первоначальные исковые требования, поскольку со стороны ответчика имела место переплата за теплоноситель в размере 1 529 140 руб. 88 коп.

Также суд первой инстанции не дал оценки предоставленному ответчиком дополнительному соглашению к договору теплоснабжения между истцом и АО «ТАНЕКО», согласно которому тепловая энергия и теплоноситель реализовывалась в пользу АО «ТАНЕКО» по значительно меньшей цене, чем было предложено для ответчика. Цена в договоре между истцом и ответчиком на тепловую энергию и теплоноситель не должна быть выше той, которая применялась истцом в отношениях с АО «ТАНЕКО».

Все условия, сформулированные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рассматриваемом случае соблюдены.

Письмо ответчика от 28.12.2017 № 50436 является офертой, поскольку в нем содержится предложение о цене на теплоэнергию и теплоноситель на 2018 год. Данное предложение было акцептовано истцом, поскольку в адрес ответчика с 01.01.2018 осуществлялась подача теплоэнергии и теплоносителя и истец не заявлял свое несогласие с офертой.

Отказ первоначального истца от иска нарушает право ответчика на получение судебного решения по спорному для него вопросу.

Также ответчик подал апелляционную жалобу на дополнительное решение суда первой инстанции от 26.02.2020, в котором просил дополнительное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Нижнекамская ТЭЦ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 803 717 руб. 26 коп., начиная с 19.10.2018 по дату фактического исполнения, а также в части взыскания с ответчика в пользу АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» 2 980 руб. 87 коп. за фактически понесенные расходы эксперта.

В апелляционной жалобе указывает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения решения суда судом первой инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. Вынесение дополнительного решения по уже рассмотренному требованию по существу является пересмотром вынесенного решения судом первой инстанции.

До истечения срока для апелляционного обжалования истцом была подана апелляционная жалоба, в которой вопрос о неполном удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по день фактического исполнения решения суда не был заявлен.

Никаких правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» 2 980 руб. 87 коп. за фактически понесенные расходы эксперта не имелось.

Также в арбитражный апелляционный суд обратилась АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 26.02.2020, в которой просила дополнительное решение изменить в части взыскания денежных средств в пользу экспертной организации за проведение экспертизы, а также взыскать с истца в пользу АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» 72 462 руб. расходов на оплату труда экспертов, а также 10 869 руб. 30 коп. расходов на оплату взносов в ПФР РФ, ФСС РФ и ФОМС РФ, взыскать с ответчика в пользу АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» 57 538 руб. расходов на оплату труда экспертов, а также 8 630 руб. 70 коп. расходов на оплату взносов в ПФР РФ, ФСС РФ и ФОМС РФ, в остальной части принятое по делу дополнительное решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» указывает, что им были переданы в дело заверенные копии документов, подтверждающих факт оплаты экспертам, проводившим по назначению арбитражного суда судебную экспертизу по делу.

АПК РФ и разъяснения ВАС РФ не ставят вопрос о необходимости возмещения затрат, произведённых на проведение экспертизы, в зависимость от той оценки, которая была дана заключению эксперта при принятии арбитражным судом решения по делу.

При несогласии суда с заключением эксперта правила о пропорциональном возмещении судебных издержек применяются, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в любом случае при наличии доказательств их несения.

Выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Ни в основном, ни в дополнительном решении по настоящему делу нет указания на признание судебной экспертизы, проведённой по делу, ненадлежащим либо недопустимым доказательством, указание на несоответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ не может рассматриваться как указание на ненадлежащий характер либо недопустимость доказательства.

В данном случае несогласие суда и участников процесса с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ.

Экспертная организация, несмотря на гражданско-правовой характер заключённых им с экспертами договоров, обязана выплатить за них взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования. Таким образом, отказ во взыскании в пользу экспертной организации сумм страховых взносов также неправомерен.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421 (4600027922), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию, а также оплатить стоимость теплоносителя в виде пара (не возврат конденсата) на условиях настоящего договора. Годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Приложениями 2, 3.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается соответствующим органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Кроме того, НДС в соответствии с действующим законодательством.

Между тем с 01.01.2018 не подлежат установлению (корректировке) органом регулирования тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, дифференцированные по виду теплоносителя – пар, а цена, по которой потребители оплачивают тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, определяется соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, и, следовательно, может быть различной для разных потребителей в соответствии с условиями договора.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в части регулирования порядка определения цены за производимую и поставляемую тепловую энергию и теплоноситель в виде пара устанавливает поэтапный порядок регулирования соответствующих цен, а именно предусматривает, что, начиная с 01.01.2018, соответствующие цены должны определяться исключительно по соглашению сторон и более не подлежат регулированию со стороны государственного органа.

Несмотря на это, стороны не предусмотрели порядок определения цены по договору с 01.01.2018.

С целью достижения обоюдного соглашения относительно цены истец направил в адрес ответчика письмо от 01.11.2017 № 102-06/3179, содержащее предложение о внесении в пункт 4.2 договора изменений, изложенных в виде Приложения № 9 к договору.

Письмом от 17.11.2017 № 44044 ответчик отказался от изменения условия договора о цене и вернул дополнительное соглашение № 2 вместе с Приложением № 9 в адрес истца неподписанными. В обоснование отказа от изменения условия договора ответчик сослался на регулирование тарифов со стороны органа исполнительной власти и указал, что имеет возможность приобретать тепловую энергию по более низким тарифам у ОАО «ТГК-16».

Письмом от 30.11.2017 №119-06/3511 истец предложил ответчику новые условия договора о цене, а именно: уменьшить цену за 1 Гкал, предложенную 01.11.2017, в случае увеличения годового объема тепловой энергии до 2 500 тыс. Гкал, при этом цена за 1 Гкал была бы ниже цены, применяемой в отношениях между ответчиком и ОАО «ТГК-16» на 15 руб. за 1 Гкал.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 102-06/3704, в котором указал на отсутствие возможности применения к поставке в 2018 году тепловой энергии тарифов, установленных органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, с приложением дополнительного соглашения № 2 к договору.

28.12.2017 ответчик письмом № 50436 повторно отказался от изменения условия договора о цене, предложив свой вариант цены за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель, существенно отличающийся от предложения истца.

29.01.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 3434, содержащее подписанные со стороны ответчика дополнительное соглашение № 2 и приложения 2, 3, 9 к договору с учетом протокола разногласия от 10.01.2018.

Предметом разногласий между сторонами стало условие о цене, ответчик в протоколе разногласий настаивал на утверждении цены, предложенной в письме от 28.12.2017.

В свою очередь, истец 09.02.2018 известил ответчика об отказе от внесения в соответствии с протоколом разногласий изменений в проект дополнительного соглашения № 2 к договору, тем самым, отклонив протокол разногласий от 10.01.2018.

Предложенная ответчиком цена была отклонена истцом, поскольку она существенным образом не отличается от цены, установленной органом исполнительной власти на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Несмотря на тот факт, что стороны не согласовали условие о цене на период после 01.01.2018, истец продолжал поставлять согласованный к поставке товар ответчику в 2018 году.

Так, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истец поставил, а ответчик принял 122 037 Гкал тепловой энергии, что подтверждается актом № 01 поставки тепловой энергии в виде пара свыше 13,0 кгс/см2 по источнику теплоты ООО «Нижнекамская ТЭЦ» за январь 2018 года.

За период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истец поставил, а ответчик принял 175 460 м3 теплоносителя, что подтверждается актом № 01 поставки теплоносителей по источнику теплоты ООО «Нижнекамская ТЭЦ».

Однако 09.02.2018 акты купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя ответчика у истца от 31.01.2018 были возвращены ответчиком письмом № 5868 с указанием, что он не согласен с предложенной ценой за тепловую энергию и теплоноситель. При этом ответчик отметил, что «цена сторонами не согласована».

По расчетам истца задолженность ответчика за указанный период составляет 30 256 609 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 119-06/388 от 13.02.2018 оставлена без удовлетворения.

За период с 01.02.2018 по 31.07.2018 истец поставил, а ответчик принял 602 609 Гкал тепловой энергии, что подтверждается актами №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 поставки тепловой энергии в виде пара свыше 13,0 кгс/см2 по источнику теплоты ООО «Нижнекамская ТЭЦ». За этот период истец поставил, а ответчик принял 879 504 м3 теплоносителя, что подтверждается актами №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 поставки теплоносителей по источнику теплоты ООО «Нижнекамская ТЭЦ».

Акты купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя ответчика у истца за указанный период были возвращены ответчиком с указанием, что он не согласен с предложенной ценой за тепловую энергию и теплоноситель. При этом ответчик отметил, что «цена сторонами не согласована».

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 141 140 477 руб. 07 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 119-06/2326 от 30.07.2018, № 119-06/2506 от 16.08.2018 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, считая, что истец незаконно уклоняется от внесения изменений в договор в части предложенной ему цены, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о внесении изменений в пункт 4.2 договора на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421 (4600027922) от 25.11.2015, изложив его в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается с 01 января 2018 года в следующем размере: на тепловую энергию (пар свыше 13кгс/куб.см) в 1 полугодии 2018 года – 705,00 руб./Гкал, со 2 полугодия 2018 года – 745,05 руб./Гкал; на теплоноситель (химически обессоленная вода) в 1 полугодии 2018 года – 46,40 руб./куб.м., со 2 полугодия 2018 года – 48,48 руб./куб.м.».

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О теплоснабжении», в соответствии с которыми с 01.01.2018 не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения следующие виды цен в сфере теплоснабжения:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Аналогичные изменения были внесены в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец письмом от 01.11.2017 № 102-06/3179 предложил ответчику подписать дополнительное соглашение № 2 к договору на снабжение тепловой энергией в паре № 2015/102/421 (4600027922) от 25.11.2015, согласно которому цена на тепловую энергию и теплоноситель в 2018 году устанавливается в следующих размерах: за I полугодие 2018 года в размере 915,89 руб./Гкал (без НДС), за II полугодие 2018 года в размере 961,03 руб./Гкал (без НДС), за теплоноситель - 51,94 руб./м3 и 66,39 руб./м3, соответственно.

Письмом от 17.11.2017 № 44044-ИсхП ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 2, сославшись на необходимость применения цен из постановлений Государственного комитета РТ по тарифам от 30.11.2016 и от 16.12.2016 № 5-23/тэ и 5-60/тэ.

Письмом от 30.11.2017 № 119-06/3511 истец сообщил ответчику о готовности рассмотреть вопрос о снижении цен на тепловую энергию в паре под давлением свыше 13,0 кг./см2 при условии увеличения годового потребления ответчика до 2 500 тыс. Гкал: за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 702,29 руб./Гкал, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 745,33 руб./Гкал.

Письмом от 20.12.2017 № 102-06/3794 истец обратился к ответчику с повторным предложением подписать дополнительное соглашение № 2.

В свою очередь, ответчик письмом от 28.12.2017 № 50436-ИсхП предложил установить цены на тепловую энергию и теплоноситель с учетом 4% индексации цен 2017 года: пар свыше 13 кгс/см2 - за I полугодие 2018 года в размере 705,78 руб./Гкал (без НДС), за II полугодие 2018 года в размере 734,01 руб./Гкал (без НДС), за теплоноситель - 51,94 руб./м3 и 54,02 руб./м3, соответственно.

Письмом от 29.01.2018 № 3434-ИсхП ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 2 совместно с протоколом разногласий к нему. Истец письмом от 09.02.2018 № 119-06/348 отклонил направленный ответчиком протокол разногласий.

Таким образом, стороны не согласовали цену поставляемого товара на 2018 год.

Поскольку цена поставляемого товара сторонами не была согласована, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено было Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (далее – АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба»), экспертам – Милованову Павлу Дмитриевичу и Осташовой Татьяне Владимировне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли экономически обоснованной цена за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1 190 Гкал/год и теплоносителя в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед Публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015, исходя из цен за 1 Гкал в размере 915,89 рублей за первое полугодие 2018 года и 961,03 рубля за второе полугодие 2018 года, и за 1 м3 в размере 51,94 рубля за первое полугодие 2018 года и 66,39 рублей за второе полугодие 2018 года;

2) В случае если цена, изложенная в первом вопросе, экономически не обоснована, то какая цена является экономически обоснованной за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1 190 Гкал/год и теплоноситель в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед Публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015.

В соответствии с заключением экспертов № 0928 цена за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1 190 Гкал/год и теплоносителя в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015, исходя из цен за 1 Гкал в размере 915,89 руб. за первое полугодие 2018 года и 961,03 руб. за второе полугодие 2018 года, и за 1 м3 в размере 51,94 руб. за первое полугодие 2018 года и 66,39 руб. за второе полугодие 2018 года, является экономически обоснованной.

Рассмотрев и оценив указанное экспертное заключение № 0928, суд первой инстанции обоснованно признал его несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку оно не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Суд исходил из того, что выводы эксперта сделаны исключительно на представленном расчете истца, без изучения обоснованности расчетов и даже без определения видов тепловой энергии, производимой истцом.

При этом вызванный в суд первой инстанции эксперт Милованов Павел Дмитриевич пояснил, что он отвечал за расчетную, описательную части экспертизы. Ранее проводил экспертизы по регулируемым тарифам, по свободным тарифам не проводил. При экспертизе анализировал данные, представленные истцом, использовал открытые источники истца, Комитета по тарифам. О долгосрочной инвестиционной программе истца не было известно, сведений об этом в материалах дела не было. Исследовал бухгалтерский баланс истца, он имеется в материалах дела. Деятельность является убыточной. Оборотно-сальдовые ведомости истца не запрашивал, считает, что в этом нет необходимости. Судом были поставлены конкретные вопросы. Финансово-хозяйственная деятельность не исследовалась, так как в этом не было необходимости. Фактор сезонности не учитывался при проведении экспертизы. Существует положение о закупках. Истцом представлены сведения, цены подтверждаются. Аналоги для сравнения отсутствуют. Другие ТЭЦ существуют, но тарифов не было. Какие виды тепловой энергии производит истец, не выяснял. Цену пока невозможно выявить на свободном рынке. Цен на сайте Комитета по тарифам нет. Было письмо УФАС, где было указано на использование методики. Соотношение очевидно. Цена рассчитывается из расходов. При определении рентабельности исследовал иные организации – ТГК-16, Татэнерго. Рентабельность является относительным показанием. Рентабельность на свободном рынке не исследовал. В истребовании дополнительных доказательств не было необходимости. Руководствовался законом об экспертной деятельности. Статьи затрат соответствуют методическим рекомендациям. В его задачу не входило изучение показателей. Цена экономически обоснована.

Поскольку при проведении судебной экспертизы ее цель - определение экономически обоснованной цены за поставляемую истцом через присоединенную сеть тепловую энергию с использованием специальных знаний достигнута не была, а эксперт сделал формальные выводы по поставленным перед ним вопросам, которые не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, представленными сторонами, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты указанной судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение содержит лишь формальные ответы на вопросы суда без исследования вопросов по существу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Определением от 16.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по изначально поставленным вопросам, а также по вопросам, дополнительно заявленным стороной ответчика. Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», экспертам Долматову И.А., стаж работы 15 лет, Бржезянскому С.Э., стаж работы 38 лет, Белогородову Д.А., стаж работы 12 лет, Зверевой О.Г., стаж работы 27 лет, Гарбузовой Т.А., опыт работы 38 лет, Буковой И.С., опыт работы 1 год, Громову А.С., опыт работы 26 лет, Зуеву С.С., стаж работы 11 лет.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли экономически обоснованной цена за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1 190 Гкал/год и теплоносителя в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по Договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015, исходя из цен за 1 Гкал в размере 915,89 руб. за первое полугодие 2018 года и 961,03 руб. за второе полугодие 2018 года, и за 1 м3 в размере 51,94 руб. за первое полугодие 2018 года и 66,39 руб. за второе полугодие 2018 года;

2) В случае, если цена, изложенная в первом вопросе, экономически не обоснована, то какая цена является экономически обоснованной за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1 190 Гкал/год и теплоноситель в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по Договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015;

3) Определить экономически обоснованную цену 1 Гкал тепловой энергии в паре (13 кг/см2) с учетом НДС 18% исходя из фактических экономически обоснованных затрат ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

4) Определить экономически обоснованную цену 1 м3 теплоносителя в паре (13 кг/см2) с учетом НДС 18% исходя из фактических экономически обоснованных затрат ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов.

На вопрос № 1 эксперты ответили, что, учитывая отличия значений величин цен, указанных в тексте вопроса, от определенных экспертами, что указанные в вопросе Арбитражного суда Республики Татарстан цены на тепловую энергию и теплоноситель по периодам 2018 года не являются экономически обоснованными.

По вопросу № 2 эксперты определили, что экономически обоснованная цена на поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1 190 Гкал/год, при исполнении обязательств ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015, составляет 750,55 руб./Гкал, в том числе, в первом полугодии 2018 года – 740,33 руб./Гкал, во втором полугодии 2018 года – 761,86 руб./Гкал.

Экономически обоснованная цена за поставляемый через присоединенную сеть теплоноситель в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015 составляет 54,01 руб./м3, в том числе, в первом полугодии 2018 года – 54,06 руб./м3, во втором полугодии 2018 года – 53,96 руб./м3.

По вопросу № 3 эксперты определили фактическую экономически обоснованную, так называемую «свободную» цену, ООО «Нижнекамская ТЭЦ» на тепловую энергию в паре (более 13 кг/см2) с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 797,85 руб./Гкал (без НДС), 941,46 руб./Гкал (с НДС).

На вопрос № 4 эксперты ответили, что с учетом фактического полезного отпуска теплоносителя НТЭЦ в виде пара за 2018 год в размере 3 732 858 м3 экономически обоснованная цена 1 м3 теплоносителя в паре, исходя из фактических экономически обоснованных затрат ООО «Нижнекамская ТЭЦ», в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет в размере 50,96 руб. без НДС и в размере 60,14 руб. с НДС.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Белогородов Д.А. пояснил, что оба показателя характеризуют удельную стоимость услуг. Рыночная цена – отношения двух сторон. Определили цену обозначенных показателей. По определению рыночной цены Гкал нормативно-правовых документов не существует. Использовали определенные подходы из методики. Существуют положения постановления Правительства РФ. Юридически цена не установлена. Цена не может быть абсолютно свободной. Зная, что некий потолок должен быть, учли ключевые показатели. Свободная цена не может полностью соответствовать тарифному регулированию. Исходя из требований законодательства, свободная цена не должна превышать цену, установленную органом регулирования. Никаких правил расчета свободных цен не существует. Выразили свое экспертное мнение на основе комплекса знаний. Учитывали все взаимоотношения, все представленные документы. Брали правила тарифного регулирования. Каждая ТЭЦ уникальная. Это не рыночная ситуация, один поставщик, один потребитель. Должен быть достигнут баланс интересов. Экспертным заключением этого достигли. Приступая к проведению экспертизы, определили методологию. На стадии подготовки ответа о возможности проведения экспертизы, документы, необходимые для исследования, не представляются. В данном случае после назначения экспертизы было представлено 8 000 документов. При получении запроса о возможности проведения экспертизы указали все возможные методы исследования. На странице 18 приводится цитата из постановления Правительства и трактовка. Метод обеспечения доходности инвестируемого капитала частично был применен, так же как и метод индексации. Метод доходности также был учтен. В методе сравнения аналогов указаны конкретные организации. В данном случае он не применим. Каждая ТЭЦ индивидуальная, сопоставлять цену пара с другими ТЭЦ нецелесообразно. Все очень индивидуально. Предыдущие периоды не рассматривались. График платежей, авансовые платежи, штрафы – это отношения двух сторон. Данные показатели к учету не подлежат. Цена не включает эти показатели. Это договоренность сторон, об этом вопрос не ставился. Проанализирован был и 2016 год. Видели всю ретроспективу. На странице 146 никаких нормативных документов о том, как считать свободные цены, нет. Мнение экспертов перекликается с мнением ФАС. Сочли это применение допустимым. Провели анализ. В приказе ФАС указана доходность на старый и новый капитал. Примененный способ считает адекватным. Был выбран конкретный метод. В 2018 году находились в переходном периоде. Применяли экспертные подходы. В интервью речь идет о другой ситуации. Удельный расход условного топлива может быть установлен Минэнерго на определенный период. Был установлен на 2018 год. Выбрали норматив Минэнерго – уполномоченного органа. Данный показатель является ключевым всегда. Поэтому применили не фактический показатель. Плановый показатель отличается от фактического. 2 показателя – расход на электрическую энергию и расход на тепловую энергию. Сначала считается общий расход, затем применяется формула, и получается другая цифра. Фактически применение показателя 140 не влияет на окончательный вывод. Применено незначительное снижение. Минэнерго лучше определяет оптимальный расход топлива. Показания приняли в скорректированном виде, так как Минэнерго лучше определяет. Показатель 140 в общем расчете присутствует. В плановых затратах указана плановая цифра показателя, по фактическим затратам имеется баланс за 2018 год. Распределение производилось на группу видов деятельности организации. Существуют разные группы затрат. Объем амортизации могли скорректировать. По тарифному регулированию более жесткие правила. Регулирующий орган обладает большей частью данных. Нет расшифровки понятию экономически обоснованные расходы. Проводился анализ каждой затраты, в том числе, и по размеру затрат. Выбранная методика исследования является оптимальной. Является тарифным экспертом, а не оценщиком. Не все имеют одинаковый доступ к пару. Федеральные стандарты, связанные с оценочной деятельностью, не применялись. Необходимость применять 140 – это положение Минэнерго. В тарифном регулировании применяются тарифы, установленные Минэнерго. 142,05 – то, как 143,5 относится к 140.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Зверева О.Г. пояснила, что метод альтернативной котельной не применяли, так как он применяется к котельной, иной способ генерации. Данный метод применяется, как правило, для жилищного комплекса, для категории – население. К движению денежных средств привязки нет. Руководствовались материалами дела. Рассмотрели все имеющиеся документы.

Каких-либо противоречий данное заключение судебной экспертизы не содержит, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доводы истца о том, что данное экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, что эксперты не применили в исследовании сравнительный подход, что при определении рыночной цены тепловой энергии использовали методику, предназначенную для целей тарифного регулирования цен, что ни один из экспертов, подготовивших экспертное заключение, не обладал статусом оценщика, что в экспертном заключении была определена стоимость пара с параметрами, отличными от поставляемого истцом, что эксперты не учли при определении цены тепловой энергии расходы истца на обслуживание заемных денежных средств, а также выпадающие доходы истца, учитываемые ранее при формировании тарифов, что цены, установленные экспертами, значительно ниже цен на аналогичные тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ПАО «Т Плюс» и АО «Татэнерго», арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными и не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования № 1075), которые допускают применение метода сравнения аналогов.

Пунктом 76 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что метод сравнения аналогов применяется в целях установления долгосрочных тарифов для регулируемой организации на основе анализа зависимости величины расходов прочих регулируемых организаций, осуществляющих аналогичный регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, от предусмотренных методическими указаниями показателей, характеризующих в том числе физические параметры производственных объектов.

Согласно пункту 77 Основ ценообразования № 1075 метод сравнения аналогов применяется для установления долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения в отношении регулируемых организаций, удовлетворяющих следующим критериям:

а) установленная тепловая мощность источников, используемых регулируемой организацией для осуществления регулируемого вида деятельности, составляет менее 10 Гкал/ч - для расчета необходимой валовой выручки, относимой на производство тепловой энергии;

б) протяженность тепловых сетей, используемых регулируемой организацией для осуществления регулируемого вида деятельности, составляет менее 50 км в 2-трубном исчислении - для расчета необходимой валовой выручки, относимой на передачу тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 78 Основ ценообразования № 1075 метод сравнения аналогов предполагает сбор и анализ показателей деятельности регулируемых организаций, осуществляющих аналогичный регулируемый вид деятельности, в целях определения коэффициентов, применяемых в формуле расчета уровня расходов. Сбор и анализ указанных показателей, а также определение коэффициентов осуществляются органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Расчет тарифов с применением метода сравнения аналогов осуществляется в соответствии с методическими указаниями (пункт 82 Основ ценообразования № 1075).

В соответствии со статьей 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов теплоснабжения является обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Исходя из данного принципа, при установлении цены на продукцию истца необходимо было установить именно экономически обоснованные затраты истца.

При применении сравнительного метода необходимо сравнение с полностью аналогичным производителем тепловой энергии, с теми же показателями: объемами производства, объемами поставки тепловой энергии, с той же величиной необходимой валовой выручки, аналогичной системой теплоснабжения и т.д., что в рассматриваемом случае говорит о невозможности такого совпадения.

В отличие от других отраслей производства товаров и услуг поставка тепловой энергии (теплоносителя), производимой в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на тепловой электростанции, связана со спецификой энергетического производства, его технологией и как товар, имеет ряд существенных особенностей. В связи с чем применение сравнительного подхода при определении стоимости рассматриваемого товара и анализ рынка требует наличия детальной информации об объекте-аналоге. Так, помимо территориальных и природно-климатических условий сопоставимости, полностью идентичными должны быть признаны технико-экономические параметры организаций, производящих тепловую энергию аналогичных параметров (состав и характеристика оборудования, технологическая схема ТЭС, а также тепловые и электрические нагрузки станций).

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств того, что имеются организации, которые поставляют тепловую энергию и теплоноситель на аналогичных условиях, что и сам истец.

Сравнение параметров и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, производимых на ТЭЦ, территориально расположенной в Нижнекамском промышленном узле и принадлежащей АО «ТГК-16», не является корректным. Так, величины выработки электрической энергии и отпуска тепловой энергии филиала АО «ТГК-16» -«Нижнекамская ТЭЦ-1 (ПТК-1)» значительно выше, чем величины выработки у истца. Состав оборудования филиала АО «ТГК-16» - Нижнекамская ТЭЦ-1 (ПТК-1) существенно отличается от состава оборудования, используемого в своей деятельности истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия полностью аналогичного энергообъекта для подтверждения возможности применения сравнительного метода. Объекты ПАО «Т Плюс» и АО «Татэнерго» к таким объектам не относятся. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на другие организации, поставляющие тепловую энергию и теплоносители по более высоким ценам, истец не привел ни одного довода и доказательства, свидетельствующего о том, что условия производства и поставки этого товара у данных организаций полностью соответствуют таким условиям у истца, а также соответствуют критериям, изложенным в пункте 77 Основ ценообразования № 1075.

Представленные истцом внесудебные заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подготовлены по инициативе истца и не содержат доказательств наличия организаций, поставляющих тепловую энергию и теплоноситель, на аналогичных условиях.

Довод истца о том, что экспертное заключение подготовлено с нарушением закона, поскольку не основано на федеральных стандартах оценки, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку ни один из федеральных стандартов оценки не предусмотрен для оценки стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

Необоснованной является и ссылка истца на тот факт, что в экспертном заключении была определена стоимость пара с параметрами, отличными от поставляемого истцом, поскольку противоречит содержанию экспертного заключения. Экспертами учитывались параметры пара, согласованного сторонами в договоре.

Довод истца о том, что эксперты не учли при определении цены тепловой энергии расходы истца на обслуживание заемных денежных средств и выпадающие доходы истца, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку экспертиза производилась на основании тех материалов, которые были представлены истцом экспертам через суд. Непредставление каких-либо договоров и сведений самим истцом не может свидетельствовать о недостатках экспертного заключения. Кроме того, получение беспроцентных займов от материнской компании не свидетельствует о наличии понесенных расходов непосредственно у истца. Также истцом не доказано наличие выпадающих доходов.

Также не принимается во внимание и довод истца о том, что ни один из экспертов, подготовивших экспертное заключение, не обладал статусом оценщика, поскольку в рассматриваемом случае именно истец предложил провести экспертизу в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ «ВШЭ»). Предлагая данную организацию, как экспертную организацию, истец должен был знать о специалистах, привлекаемых данной организацией для проведения экспертизы, а также о наличии у них определенных знаний, опыта и документов, необходимых для проведения такой экспертизы.

Ссылаясь на данное обстоятельство и указывая на неправомерность проведения экспертизы указанными лицами, истец фактически злоупотребляет своими правами и использует это обстоятельство исключительно в зависимости от полученного результата по итогам экспертизы.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается тот факт, что привлеченные к проведению экспертизы лица обладают необходимыми знаниями и опытом для разрешения вопросов, поставленных перед ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В рассматриваемом случае из экспертного заключения следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Следовательно, представленное в материалы дела экспертное заключение НИУ «ВШЭ» является допустимым доказательством по делу.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении новой судебной экспертизы, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении новой либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае факт и объем поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, взыскивая с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что стоимость поставляемого истцом товара ответчику определена экспертами с учетом необходимой доходности истца от данной деятельности и не является убыточной. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

Желание получить доход в размере большем, чем указано в экспертном заключении, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку потребитель поставляемого истцом товара также должен уплачивать за этот товар справедливую цену.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель в пользу АО «ТАНЕКО» по цене меньшей, чем было предложено для ответчика. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

При этом довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае для расчета задолженности должна применяться цена поставки товара для АО «ТАНЕКО», арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку, как уже отмечено выше, в силу действующих норм законодательства цена на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель должна определяться соглашением сторон договора с учетом сложившихся отношений и конкретных условий поставки.

В рассматриваемом случае экспертами все указанные условия были учтены при определении цены поставки спорного товара.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что письмо от 28.12.2017 № 50436 является офертой, которая фактически была акцептована истцом, поставлявшим в адрес ответчика с 01.01.2018 теплоэнергию и теплоноситель, поскольку имеющаяся в деле переписка (в том числе и письмо истца от 09.02.2018 № 119-06/348) свидетельствует о том, что стороны так и не согласовали условие о цене поставки спорного товара. При этом в деле нет ни одного доказательства того, что истец согласился поставлять товар по предложенной ответчиком цене.

Поставка истцом товара в адрес ответчика свидетельствует не о согласии с предложенной ответчиком ценой, а о желании истца соблюдать условие действующего договора о поставке товара.

Довод ответчика о том, что с его стороны имела место переплата за теплоноситель в размере 1 529 140 руб. 88 коп., арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную энергию и теплоноситель в размере 75 803 717 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 19.10.2018 в размере 1 967 067 руб. 15 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет их не представлен.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость тепловой энергии за 1 Гкал (гигакалорию), производимую в режиме комбинированной выработки с параметрами: пар 15,5 ± 0,4 кгс/кв. см. (ата) (отборный), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (за исключением реализации тепловой энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей)?; 2) Какова рыночная стоимость теплоносителя за 1 кубический метр, производимого при характеристике теплоносителя: химическая обессоленная вода, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (за исключением реализации теплоносителя населению и приравненным к нему категориям потребителей)?

Необходимость проведения экспертизы истец обосновал тем, что экспертное заключение НИУ «ВШЭ», положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством и что данное ходатайство ранее заявлялось в суде первой инстанции.

Также в ходатайстве истец указывает, что эксперты при определении рыночной цены тепловой энергии использовали методику, предназначенную для целей тарифного регулирования цен, что эксперты не применили в исследовании сравнительный подход, что возможность определения цены путем применения сравнительного подхода подтверждается заключением специалиста и ответами экспертных организаций, что экспертное заключение подготовлено с нарушением закона, поскольку не основано на федеральных стандартах оценки, обязательных при проведении оценки, что ни один из экспертов, подготовивших экспертное заключение, не обладал статусом оценщика, что в экспертном заключении была определена стоимость пара с параметрами, отличными от поставляемого истцом, что эксперты не учли при определении цены тепловой энергии расходы истца на обслуживание заемных денежных средств и выпадающие доходы истца, учитываемые ранее при формировании тарифов, что цены, установленные экспертами, значительно ниже цен на аналогичные тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ПАО «Т Плюс» и АО «Татэнерго».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для его удовлетворения в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявляя ходатайство о проведении новой экспертизы, истец просит определить рыночную цену поставляемой им тепловой энергии и теплоносителя.

Однако согласно части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении отношения в сфере теплоснабжения основываются на принципах соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей и обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

В силу указанных норм законодательства цена поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя должна определяться соглашением сторон и должна соблюдать баланс экономических интересов как теплоснабжающих организаций, так и интересов потребителей. При этом данные нормы законодательства не обязывают поставлять спорный товар именно по рыночной цене.

Заявляя указанное выше ходатайство, заявитель фактически выразил свое несогласие с результатами экспертизы, проведенной НИУ «ВШЭ».

При этом истец участвовал в формировании вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами НИУ «ВШЭ», не требовал определения рыночной стоимости поставляемого товара и только после получении результатов экспертизы потребовал проведения новой экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Необходимость проведения новой экспертизы истец обосновывает исключительно несогласием с результатами заключения, подготовленного НИУ «ВШЭ». При этом все доводы, приведенные в ходатайстве о назначении экспертизы, полностью повторяют доводы его апелляционной жалобы, связанные с экспертным заключением, положенным в основу принятого судом решения. Данным доводам судом апелляционной инстанции выше уже дана соответствующая оценка.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 26.02.2020, вынесенным судом первой инстанции по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 803 717 руб. 26 коп., начиная с 19.10.2018 по дату фактического исполнения.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с исковыми заявлениями в арбитражный суд, заявил, в том числе, и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 30 256 609 руб. 01 коп. за период с 16.03.2018 по день фактического исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 141 140 477 руб. 07 коп. за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Однако при вынесении решения по настоящему делу судом не были рассмотрены указанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по день фактического исполнения решения суда и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2020, истцом были уточнены исковые требования, а именно: с ответчика просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 803 717 руб. 26 коп., начиная с 19.10.2018 по дату фактического исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, что вынесение дополнительного решения по уже рассмотренному требованию по существу является пересмотром вынесенного решения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку ни из аудиозаписи судебного заседания, ни из протокола судебного заседания, ни из мотивировочной части решения суда не следует, что указанное требование судом фактически рассматривалось и что судом давалась хоть какая-то оценка данному заявленному требованию. Представители сторон свои позиции по данному требованию не высказывали, расчеты и периоды взыскания не уточняли.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом была подана апелляционная жалоба, в которой вопрос о неполном удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда не был заявлен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное требование истца фактически было рассмотрено судом первой инстанции и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Дополнительным решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с истца в пользу АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» 3 754 руб. 04 коп. за фактические расходы, а с ответчика в пользу данной экспертной организации взыскано 2 980 руб. 87 коп. за фактически понесенные расходы эксперта.

Указанные расходы являются расходами за авиабилеты в размере 6 734,91 руб., фактическими понесенными в связи с обеспечением явки эксперта Милованова П.Д. в судебное заседание. В распределении между сторонами остальных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», было отказано.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 106, 107, 109 АПК РФ эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление ВАС РФ № 23) указал, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ № 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления ВАС РФ № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами расходы в размере 6 734,91 руб. за авиабилеты, фактически понесенные в связи с обеспечением явки эксперта Милованова П.Д. в судебное заседание.

Довод ответчика о том, что никаких правовых оснований для взыскания с него в пользу АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» 2 980 руб. 87 коп. за фактически понесенные расходы эксперта не имелось, противоречит указанным выше нормам АПК РФ и разъяснениям ВАС РФ.

Как уже отмечено выше, определением суда первой инстанции от 09.07.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», экспертам – Милованову Павлу Дмитриевичу, имеющему высшее экономическое образование, и Осташовой Татьяне Владимировне.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, исследовав полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» № 0928, суд признал его несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку оно не содержит обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, были сделаны исключительно на представленном расчете истца, без изучения обоснованности расчетов и даже без определения видов тепловой энергии, производимой истцом. При этом эксперт Милованов Павел Дмитриевич в судебном заседании 20.11.2018 пояснил, что он отвечал за расчетную, описательную части экспертизы. Ранее проводил экспертизы по регулируемым тарифам, по свободным тарифам не проводил. При экспертизе анализировал данные, представленные истцом, использовал открытые источники истца, Комитета по тарифам. О долгосрочной инвестиционной программе истца не было известно, сведений об этом в материалах дела не было. Исследовал бухгалтерский баланс истца, он имеется в материалах дела. Деятельность является убыточной. Оборотно-сальдовые ведомости истца не запрашивал, считает, что в этом нет необходимости. Судом были поставлены конкретные вопросы. Финансово-хозяйственная деятельность не исследовалась, так как в этом не было необходимости. Фактор сезонности не учитывался при проведении экспертизы. Существует положение о закупках. Истцом представлены сведения, цены подтверждаются. Аналоги для сравнения отсутствуют. Другие ТЭЦ существуют, но тарифов не было. Какие виды тепловой энергии производит истец, не выяснял. Цену пока невозможно выявить на свободном рынке. Цен на сайте Комитета по тарифам нет. Было письмо УФАС, где было указано на использование методики. Соотношение очевидно. Цена рассчитывается из расходов. При определении рентабельности исследовал иные организации – ТГК 16, Татэнерго. Рентабельность является относительным показанием. Рентабельность на свободном рынке не исследовал. В истребовании дополнительных доказательств не было необходимости. Руководствовался законом об экспертной деятельности. Статьи затрат соответствуют методическим рекомендациям. В его задачу не входило изучение показателей. Цена экономически обоснована.

По результатам заслушивания пояснений эксперта Милованова П.Д. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертами были проигнорированы требования статьи 8 Закона об экспертной деятельности о всесторонности и полноте проводимых исследований.

Экспертное заключение, подготовленное АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», содержит лишь формальные ответы на вопросы суда, без исследования вопросов по существу. Данное заключение с учетом пояснений эксперта вызвало сомнения в его достоверности как у представителей истца, инициировавшего выбор указанной экспертной организации, так и представителей ответчика, поскольку выводы эксперта не являлись полными и обоснованными, фактически отсутствовало содержание исследования, в связи с чем экспертное заключение обоснованно признано судом не обладающим признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, статьями 8, 25 Закона об экспертной деятельности.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой было уже поручено НИУ «ВШЭ».

При этом выводы экспертов по первоначальной и повторной экспертизам по аналогичным вопросам, поставленным судом, не совпадают.

Поскольку экспертное заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам, то расходы, связанные с проведением экспертизы, не могут быть оплачены данной экспертной организации.

Доводы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» о том, что АПК РФ и разъяснения ВАС РФ не ставят вопрос о необходимости возмещения затрат, произведённых на проведение экспертизы, в зависимость от той оценки, которая была дана заключению эксперта при принятии арбитражным судом решения по делу, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в любом случае при наличии доказательств их несения, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз, что несогласие суда и участников процесса с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, исходя из следующего.

Формальное отношение эксперта к поручению суда в конечном итоге ведет к затягиванию процесса, увеличению судебных расходов и издержек.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на экспертную организацию обязанностей фактически влечет для сторон арбитражного производства несение дополнительных расходов, что влечет нарушение общих принципов ведения арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае представление в дело экспертного заключения, не соответствующего требованиям Закона об экспертной деятельности и АПК РФ, повлекло необходимость проведения повторной экспертизы и, соответственно, несения дополнительных расходов с проведением этой экспертизы.

АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» в данной ситуации фактически требует оплаты работ, которые не были проведены в соответствии с требованиями законодательства. То есть данная экспертная организация возложенную на нее судом обязанность не выполнила. Следовательно, отсутствуют основания для ее оплаты.

Довод АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» о том, что в обжалуемых судебных актах нет указания на признание судебной экспертизы, проведённой по делу, ненадлежащим либо недопустимым доказательством, противоречит содержанию дополнительного решения, вынесенного по настоящему делу, где на странице 9-й суд первой инстанции прямо указал, что экспертное заключение не обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу согласно требованиям АПК РФ.

Также отклоняется довод АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» о том, что экспертная организация, несмотря на гражданско-правовой характер заключённых им с экспертами договоров, обязана выплатить за них взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования, поскольку указанные выплаты, произведенные АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» в период рассмотрения настоящего дела, являются процессуальным и коммерческим (предпринимательским) риском экспертной организации и с учетом установленных обстоятельств дела возмещению за счет сторон не подлежат.

В рамках настоящего дела ответчик предъявил к истцу требование о внесении изменений в пункт 4.2 договора на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421 (4600027922) от 25.11.2015, изложив его в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается с 01 января 2018 года в следующем размере: на тепловую энергию (пар свыше 13кгс/куб.см) в 1 полугодии 2018 года – 705,00 руб./Гкал, со 2 полугодия 2018 года – 745,05 руб./Гкал; на теплоноситель (химически обессоленная вода) в 1 полугодии 2018 года – 46,40 руб./куб.м., со 2 полугодия 2018 года – 48,48 руб./куб.м.».

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений, содержащихся в статьях 432, 454, 455, 506 ГК РФ, цена не относится к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с внесением изменений в действующий договор, касающихся стоимости поставляемого товара.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения договора, допущенного истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае ответчик (истец по встречному иску) не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и влекущих изменение договора в судебном порядке.

Изменение действующего законодательства, регулирующего порядок определения цены за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Не относится к таким обстоятельствам и отмена государственного регулирования тарифа на тепловую энергию и теплоноситель.

Кроме того, ответчиком не доказано причинение ему ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения измененного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Довод ответчика о том, что суд не вправе был принимать отказ истца от требований, связанных с изменением договора, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку право на отказ от части требований предоставлено истцу АПК РФ, а ответчик не доказал, что такой отказ от требований нарушил его права и законные интересы. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не согласен был изменить договор на условиях, предложенных истцом.

Довод истца о том, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае судом установлено, что со стороны истца не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать заявленное ответчиком требование во внесудебном порядке.

Имеющая в деле переписка, а также позиция истца, занятая им при рассмотрении указанного спора, свидетельствуют о том, что истец не намерен удовлетворять требование ответчика, изложенное во встречном иске.

Оставление встречного иска без рассмотрения в данной ситуации не отвечает целям правосудия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения комиссии ФАС России об обстоятельствах по делу № 10/01/10-9/2019, а также копии решения ФАС России от 16.03.2020 по делу № 10/01/10-9/2019.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, представитель АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В данных документах ФАС России пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «Нижнекамская ТЭЦ» (истец по настоящему делу), выразившиеся в установлении монопольно высокой цены пара для заявителя (ответчика по настоящему делу), по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Однако названными документами не установлена цена, по которой истец обязан поставлять спорный товар ответчику и спор о которой рассматривается в рамках настоящего дела.

Материалы дела и характер разрешаемого спора позволяют суду разрешить спор по существу по имеющимся в деле документам.

С учетом мнения представителя истца, ссылающегося на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов ФАС России, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении названных документов к материалам дела и возвращает названные документы в адрес ответчика.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-60244/2020 по заявлению ООО «Нижнекамская ТЭЦ» к ФАС России о признании незаконными решения от 16.03.2020 № 10/20657/20 и предписания от 16.03.2020 № 10/20666/20.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отказа в приобщении к материалам дела копии заключения комиссии ФАС России об обстоятельствах по делу № 10/01/10-9/2019, а также копии решения ФАС России от 16.03.2020 по делу № 10/01/10-9/2019, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения и дополнительного решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленных требований, а потому решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, то денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 450 000 руб. платежным поручением от 11.03.2020 № 581, следует возвратить ООО «Нижнекамская ТЭЦ» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу № А65-8822/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), г.Нижнекамск, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные в качестве оплаты проведения экспертизы по настоящему делу, в размере 450 000 руб. уплаченные платежным поручением от 11.03.2020 № 581.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Н.В. Сергеева

О.А. Лихоманенко