Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Имдос-М» (далее – истец, ООО «ПКЦ «Имдос-М») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрм» (далее – ответчик, ООО «ПромАрм») о взыскании 599 560 руб. 00 коп., в том числе уплаченной, за некачественный товар (трубопроводную арматуру), суммы по договору поставки № ПА-ПР-10/25 от 26.10.2017 в размере 582 624 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 09.07.2018 в сумме 16 936 руб. 00 коп., а также расходов за проведение товароведческого исследования в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2019 по делу № А49-12053/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ПромАрм» в пользу ООО «ПКЦ «Имдос-М» сумму 599 560 руб. 00 коп., в том числе сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 582 624 руб. 00 коп., проценты в сумме 16 936 руб. 00 коп., а также расходы за проведение товароведческого исследования в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 991 руб. 00 коп. (л.д.108-125).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.128-130).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО «ПКЦ «Имдос-М» (Истец) и ООО «Промарм» (Ответчик) заключен договор поставки № ПА-ПР-10/25 (Договор) (л.д.17-19).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик (Ответчик) обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя (Истца) продукцию в соответствии со спецификациями, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки продукции, порядок оплаты, а также иные условия указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5.1. Договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТов и техническим условиям, что подтверждается сопроводительными документами (паспорт, сертификаты, разрешения и т.д.).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № ПА-ПР-10/25, Ответчиком была поставлена Истцу следующая продукция:

1. Клапан запорный 15с68нж фланцевый DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве 168 шт., стоимостью 582 624 руб.

2. 3аглушка поворотная ЗП-7-15-63-ст.20 (ТМ-06-ДТР-053) в количестве 168 шт., стоимостью 85 680 руб.

3. Клапан запорный 15с68нж фланцевый DN 40mm PN 160 кгс/см2, в количестве 56 шт., стоимостью 624 960 руб.

4. Заглушка поворотная ЗП-7-40-63-ст.20 (ТМ-06-ДТР-053) в количестве 56 шт., стоимостью 63 448 руб.

Общая стоимость поставленной продукции составила 1 356 712 руб.

Указанная сумма оплачена Истцом на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 347 от 31.10.2017 и № 390 от 11.12.2017.

Продукция поставлена Ответчиком в полном объеме, однако Истцом обнаружены дефекты в клапанах запорный 15с68нж фланцевый DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве 168шт. на сумму 582 624 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

11.01.2018 составлен акт приемки продукции товара с указанием дефектов: сколы краски, следы ржавчины на корпусе, двойной слой краски, наплывы, неравномерный сварной шов по ширине, имеет раковины, подрезы, фланцы корпуса имеют разную площадку по ширине (л.д. 29-30).

09.01.2018 и 11.01.2018 в адрес Ответчика направлена претензия по качеству продукции одновременно с просьбой о выезде представителя Ответчика с целью составления и подписания дефектной ведомости по выявленным недостаткам.

18.01.2018 в адрес Ответчика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1995 и от 25.04.1966, применение которых стороны согласовали в п. 5.2. договора.

15.02.2018 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

15.02.2018 от Ответчика получен ответ на претензию, согласно которому Ответчик не признает наличие дефектов и отказывает в возврате денежных средств. Для осмотра некачественной продукции и составления дефектной ведомости ответчик своего представителя не направил.

Истец с целью проверки качества поставленного товара самостоятельно организовал проведение экспертизы в АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключения специалиста №223/18 от 31.05.2018, на основании результатов осмотра органолептическим методом, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 54432-2011 «Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN1 од PN200. Конструкция, размеры и общие технические требования», ГОСТ 5761-2005. «Клапаны на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», клапан запорный 15с68нж в количестве 168 единиц - по наличию дефектов производственного характера не отвечают требованиям ГОСТ 5761-2005. «Клапаны на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», п.6.11.

Таким образом, как указал Истец, Ответчиком поставлена продукция не соответствующая требованиям ГОСТ и не пригодная к эксплуатации.

Довод ответчика, заявленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о прекращении действия «ГОСТа Р 54432-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN 1 до PN 200. Конструкция, размеры и общие технические требования» на который ссылается в заключении специалиста № 223/18 специалист ФИО2, в результате чего указанный ГОСТ не может применяться при определении качества поставленного товара, расценивается судом первой инстанции как несостоятельный, по следующим основаниям.

В пункте 5.1. стороны предусмотрели условие о соответствии качества и комплектности поставляемой продукции требованиям ГОСТов и техническим условиям, без уточнения их номеров и названий.

В связи с тем, что указанное оборудование должно было быть поставлено в комплекте с другим оборудованием на объект ПАО «Роснефть» до 15.01.2018 года, о чем указывалось в претензии от 09.01.2018, Истец был вынужден приобрести данное оборудование (клапаны запорные 15с68нж) у сторонней организации, что подтверждается договором поставки №1-0118 от 12.01.2018 (л.д.33-40).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на недоказанность истцом неустранимого или существенного характера недостатков, а также на несоблюдение истцом норм Инструкций №П-6 и №П-7, а именно составление акта приемки продукции от 11.01.2018 в одностороннем порядке с участием работников Истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком (ответчиком) осуществлена поставка клапанов запорных 15с68нж фланцевых DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве 168 шт., стоимостью 582 624 руб. 00 коп. Поставщик не участвовал в приемке-передаче товара по качеству, уполномоченного представителя не направил, в нарушение условий контракта передал товар ненадлежащего качества, имеющий сколы краски, следы ржавчины на корпусе, двойной слой краски, наплывы, неравномерный сварной шов по ширине, имеет раковины, подрезы, фланцы корпуса имеют разную площадку по ширине.

По результатам приемки товара истцом составлен дефектный акт, в котором сделаны выводы о несоответствии поставленного товара условиям договора поставки и указано на следующие недостатки: сколы краски, следы ржавчины на корпусе, двойной слой краски, наплывы, неравномерный сварной шов по ширине, имеет раковины, подрезы, фланцы корпуса имеют разную площадку по ширине.

Заключением дополнительной экспертизы специалиста проведенной в АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» №223/18 от 31.05.2018, на основании результатов осмотра органолептическим методом, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 54432-2011 «Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN1 од PN200. Конструкция, размеры и общие технические требования», ГОСТ 5761-2005. «Клапаны на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», установлено, что клапан запорный 15с68нж в количестве 168 единиц - по наличию дефектов производственного характера не отвечают требованиям ГОСТ 5761-2005. «Клапаны на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия», п.6.11.

Результаты проведенной экспертизы ответчиком не опровергнуты, однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им заявлялись доводы о ненадлежащем уровне компетенции лица, составившего экспертное заключение.

Названный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный в силу имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащую квалификацию специалиста. Отсутствия у специалиста, проводившего осмотр некачественного товара, надлежащей квалификации и несоответствия заключения специалиста требованиям законодательства судом не установлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении спорного товара, равно как и согласия сторон нести необходимые для этого расходы сторонами суду заявлено не было.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста №223/18, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, а так же статьи 68 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленное истцом заключение специалиста № 223/18 от 31.05.2018 АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» является достоверным и надлежащим доказательством факта поставки некачественного товара. Экспертом установлены видимые недостатки товара, которые, по мнению суда, носят существенный характер, для устранения которых требуется дополнительное время и затраты.

Ответчиком не предпринимались своевременные действенные меры по замене некачественного товара.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с паспортом – инструкции изготовителя по эксплуатации товаров, истец не имел возможности эксплуатировать клапаны и проверить их работоспособность на трубопроводах.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО «ПромАрм» не заявляло, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Производственно-коммерческий центр «Имдос-М» направляло ответчику претензии 11.01.2018, 18.01.2018, 15.02.2018, где покупатель уведомлял поставщика о недостатках товара, заявлял требование о замене товара на товар надлежащего качества, просил принять соответствующие меры.

В ответе на претензии исх. 487 от 15.02.2018 ответчик заменить товар на качественный отказался, не признав наличие дефектов, препятствующих их эксплуатации, действий по удовлетворению претензий поставщиком не выполнено.

В связи с чем, истец был вынужден, в срочном порядке, приобрести аналогичный товар надлежащего качества (при наличии строгих требованиях ПАО «Роснефть» при использовании спорных клапанов на объекте повышенной опасности) у другого поставщика, во избежание санкций предусмотренных контрактом на поставку спорных клапанов для ПАО «Роснефть».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.4 договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1995 и от 25.04.1966 (далее - Инструкции № П-6, П-7).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 5 Инструкции от 25.04.1966 № П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Как видно из материалов дела, истец выполнил условия предусмотренные Инструкцией № П-7 (приостановил приёмку товара, вызвал представителя поставщика). Довод ответчика о нарушении истцом положений Инструкции № П-7 в связи с составлением дефектного акта с участием работников ООО «ПКЦ «Имдос-М» судом отклоняется, так как впоследствии было проведено независимое товароведческое исследование № 223/18 на предмет нарушения условий договора о поставке продукции по качеству.

Как указано выше, данное товароведческое исследование принято судом, как достоверное и надлежащее доказательство отсутствия качества продукции, предусмотренного договором.

Таким образом, суд первой инстанции расценивает выявленные недостатки существенными, поскольку материалами дела установлено, что товар, переданный покупателю предположительно не новый, а бывший в употреблении со следами восстановления, имеет многочисленные внешние повреждения, что не соответствует условиям договора поставки, следовательно, воспользовавшись правом требования замены товара, предоставленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и не получив его реализации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем не может быть принужден к его исполнению путем оплаты товара.

Как пояснил истец в судебном заседании в суде первой инстанции, спорные клапаны запорные 15с68нж фланцевые DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве 168 шт. являлись одной из составляющих частей общего заказа для поставки в ПАО «Роснефть». Предложение ответчика о покраске указанной продукции для истца неприемлемо, поскольку заказ для ПАО «Роснефть» истцом выполнен в полном объеме в результате закупки аналогичного товара у стороннего поставщика. В результате чего истец потерял интерес к выполнению договора в виде получения запорных клапанов с устраненными недостатками, полагая, что возможность реализации такой продукции, учитывая опасные объекты ПАО «Роснефть», отсутствует.

Предложение ответчика, в судебном заседании в суде первой инстанции, снизить стоимость некачественного товара на 10% от первоначально установленной цены, истец также отклонил по вышеназванным обстоятельствам (потеря интереса к приобретению клапанов запорных 15с68нж фланцевых DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве 168 шт).

Предложение ответчика о покраске и снижении стоимости клапанов запорных 15с68нж суд первой инстанции расценивает, как признание ответчиком факта поставки некачественного товара.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по предоставлению товара надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста № 223/18 от 31.05.2018 ФИО2 не может служить доказательством ненадлежащего качества товара, несостоятельны, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПромАрм» не представило доказательств, опровергающих указанные в упомянутом документе сведения относительно наличия дефектов производственного характера, не отвечающих требованиям ГОСТов и условиям договора клапанов запорных, поставленных ответчиком, а также не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 475, 506, 518 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар (клапаны запорные 15с68нж фланцевые DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве168шт.) по договору поставки № ПА-ПР-10/25 от 26.10.2017 г. в размере 582 624 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При возврате ответчиком денежных средств, уплаченных истцом на некачественный товар, стороны не лишены права разрешить вопрос о возврате некачественных клапанов запорных 15с68нж фланцевых DN 15mm PN 160 кгс/см2 в количестве168шт в адрес поставщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в результате неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик возражений по размеру и расчету процентов не заявил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов вследствие их неправомерного удержания за период с 15.02.2018 по 09.07.2018 в сумме 16 936 руб. 00 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг № 24/04 от 24.04.2018, заключенного ООО «ПКЦ «Имдос-М» (заказчиком) и юридической фирмой ООО «Интегрити» (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Цена услуг исполнителя составляет 70 000 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру в получении денег от 24.04.2018 следует, что ООО «Интегрити» получило от ООО «ПКЦ «Имдос-М» денежные средства в размере 70 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 24/04 от 24.04.2018.

Ответчик возражений в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не заявил.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату проведения товароведческого исследования в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек за проведение экспертного исследования также подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов в сумме 30 000 руб. заявитель представил договор на оказание экспертных услуг № 16-03-01 от 16.05.2018, заключенный между ООО «ПКЦ «Имдос-М» и автономной некоммерческой организацией «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению товароведческого исследования – провести рецензирование заключения с дачей независимого заключения.

Квитанцией об оплате № 000107 от 16.05.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтверждается несение расходов истцом, факт оказания услуги по проведению товароведческого исследования подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертного исследования, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов или их чрезмерности не представил.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что следует считать разумными и обоснованными понесенные истцом судебные издержки в сумме 100 000 руб., в том числе 70 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. 00 коп. расходы за проведение экспертного исследования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобе ответчиком не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАрм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2019 года по делу №А49-12053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАрм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова