Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2017 (судья Бубнова Е.Н.) по заявлению гаражно-строительного кооператива «Лада» о взыскании судебных расходов по делу № А49-3779/2016 по иску гаражно-строительного кооператива «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» к гаражно-строительному кооперативу «Лада» о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Лада» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (далее – ответчик) о взыскании 36 553 руб. 14 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2017 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 34753 руб. судебных расходов, из них: 4753 руб. расходов на проезд представителя, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года по делу № А49-3779/2015 исковые требования ГСК «Лада» удовлетворены. С МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» в пользу ГСК «Лада» подлежит взысканию сумма 403072 руб.90 коп., в том числе в возврат перечисленных денежных средств – 400000 руб., проценты – 3072 руб.90 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11061 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

От МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.06.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 октября 2016 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года по делу № А49-3779/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» - без удовлетворения.

ГСК «Лада» просил взыскать 36 553 руб. 14 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном судом.

В указанную сумму входят транспортные расходы в сумме 6487 руб. 40 коп. (в том числе 1734 руб. 40 коп. - транспортные расходы для проезда для ознакомления с материалами дела, 4753 руб. – транспортные расходы для участия в двух заседаниях), расходы на оплату услуг представителя сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 65 руб. 74 коп. на отправление представителем ГСК «Лала» отзыва на апелляционную жалобу.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оплаты понесённых истцом расходов ГСК «Лада» представлены договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2016 года, акт выполненных услуг к договору от 01 ноября 2016 года, копия расходного кассового ордера №24 от 13 августа 2016 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 15 августа 2016 года, копии проездных билетов железнодорожным транспортом из г. Пензы до г. Самары и обратно на общую сумму 6487 руб. 40 коп., расходным кассовым ордером №31 от 30 октября 2016 года, копия почтовой квитанции на сумму 65 руб. 74 коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2016 года, заключенного между ГСК «Лада» и ООО «Пенза-Сити» в лице директора ФИО1 (представитель кооператива по данному делу и участвующая в заседаниях в том числе и в суде апелляционной инстанции), последнее принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги и представлять интересы заказчика в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде по жалобе МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» на решение суда от 28.06.2016.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных рассмотрением дела, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, перечень услуг, оказанных представителем истцу, перечислены в акте выполненных услуг от 01.11.2016, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: - подготовка и направление запросов для получения апелляционной жалобы; - ознакомление с материалами дела в апелляционном суде; - составление и направления возражения на жалобу; - представление интересов ГСК «Лада» 20.09.2016; - представление интересов ГСК «Лада» 13.10.2016.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.08.2016 стоимость всех вышеуказанных услуг составляет 30 000 руб., оплата произведена в полном объёме.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного постановления, транспортные расходы, связанные с проездом представителя с целью ознакомления с материалами дела в сумме 1734 руб. 40 коп. и почтовые расходы в сумме 65 руб. 74 коп. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку входят в общую цену оказываемых представителем услуг в рамках заключённого сторонами договора и включены в общую сумму 30 000 руб.

Более того, апелляционная жалоба не получена ГСК «Лада» по собственной вине, поскольку копия апелляционной жалобы направлялась по юридическому адресу кооператива.

Соответствующие риски получения корреспонденцию и непринятие мер по её получению несёт ГСК «Лада».

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 34 753 руб.

Договор предусматривает представление интересов кооператива представителем в судебных заседаниях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ, положениям ст. 110,112 АПК РФ непосредственно транспортные расходы на проезд для участия в заседаниях подлежат возмещению МУП «ОГСАГиТИ».

Также подлежат возмещение расходы, указанные представителю по договору в сумме 30 000 руб.

Данные расходы понесены ГСК «Лада» в связи подачей МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» апелляционной жалобы и вызваны необходимостью защиты интересов кооператива в суде апелляционной инстанции.

Доводы о чрезмерности предъявленных расходов документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств, иной, меньшей стоимости идентичных оказанных кооперативу услуг, не представлено.

Наличие расходов заявителя подтверждается документально как расходными, приходными ордерами, так и фиксацией в акте выполненных услуг факта полной оплаты 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34 753 руб. судебных расходов, из них: 4753 руб. расходов на проезд представителя, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части заявления о взыскании судебных расходов верно отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2017 по делу № А49-3779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2017 № 56 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин