Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению ООО «Казанская сетевая компания» о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А65-36123/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2020 года поступило заявление ООО "Казанская сетевая компания" к конкурсному управляющему ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх. 32479).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Наш дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" (ОГРН <***>) 64 499,70 руб. судебных расходов.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казанская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению ООО «Казанская сетевая компания» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-36123/2017, в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО2 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом» (далее - должник, ООО «УК «Наш дом») общество с ограниченной ответственностью «Казанская сетевая компания» (далее - ООО «Казанская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в форме аукциона и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Казанская сетевая компания» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 заявление ООО «Казанская сетевая компания» удовлетворено.

Признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки прав требования от 14.12.2018, заключенный с победителем торгов ФИО2; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «УК «Наш дом» к дебиторам в соответствии с предметом договора уступки прав требования от 14.12.2018, восстановлено право требования ФИО3 к ООО «УК «Наш дом» в размере 482 067,81 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 судебные акты оставлены без изменения.

С целью защиты интересов квалифицированными специалистами, ООО «Казанская сетевая компания» заключен договор на оказание юридических услуг.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, ООО «Казанская сетевая компания» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 «82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением с учетом уточнений, ООО «Казанская сетевая компания» просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 79 909 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №592 от 14.12.2018, согласно которому заявитель поручает представителю (ООО УК «Бастион») представлять интересы в деле А65-36123/2017 по заявлению о признании недействительными торгов по реализации имущества, акт от 16.06.2020 г. об оказании услуг на сумму 120 000 руб., чек на оплату топлива от 22.04.2019 на сумму 3009,30 руб., квитанция-договор на проживание в жилом помещении с 23.12.2019 по 25.12.2019 на сумму 3000 руб.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя правомерно признан судом первой инстанции соответствующим сложности дела (оспаривание торгов в процедуре банкротства).

Представленная в обоснование чрезмерности расходов справка Торгово-промышленной палаты РТ о средней стоимости юридических услуг правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку датирована 14.11.2016, т.е. более чем за 3 года до рассмотрения спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы состоят из оплаты за участие представителя в судебном заседании, написания жалоб на судебные акты, оплаты бензина для поездки в г. Самара, а также оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

При этом написание заявления в суд первой инстанции оценено в размере 9 500 руб., апелляционной жалобы - 10 000 руб., участив суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., написание кассационной жалобы - 10 000 руб., написание отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., написание отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., оплата бензина для поездки в суд - 3009 руб. 30 коп., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 руб., в последующих судебных заседаниях - 7 400 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно указано, что написание апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт является более трудоемкой работой, нежели написание отзыва на жалобу в подтверждение законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и соответственно не могут быть оценены на одну и туже сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления исходя из оплаты услуг представителей в судебных заседаниях в заявленном размере: 9 500 руб. за написание заявления об оспаривании торгов, 10 000 руб. на одно заседание, написание апелляционной и кассационной жалобы (по 10 000 руб.).

В то же время, расходы на написание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, которым заявление ООО «Казанская сетевая компания» удовлетворено, правомерно уменьшены судом первой инстанции, поскольку рассматривался спор уже с учетом позиции Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019, в котором уже были указаны существенные обстоятельства, которые необходимо установить суду.

Расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими уменьшению, поскольку судебные заседания были отложены ввиду неоднократного изменения требований самим заявителем.

Обращаясь с заявлением, ООО «Казанская сетевая компания» просило взыскать расходы на оплату бензина в связи с необходимостью участия в суде апелляционной инстанции в г.Самара.

Между тем, представленная в подтверждение расходов квитанция датирована 22.04.2019, тогда как заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 23.04.2019. Достоверных доказательств несения расходов на бензин согласно представленному чеку именно на поездку в судебное заседание не представлено. Более того, судебные расходы на проезд не предусмотрены условиями договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного во взыскании расходов на бензин правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы ООО «Казанская сетевая компания» о том, что судебные расходы должен возместить именно конкурсный управляющий, а не должник отклоняются судебной коллегией, поскольку в обособленном споре о признании торгов недействительными стороной по сделке являлся должник. Конкурный управляющий не является самостоятельным участником обособленного спора о признании торгов недействительными.

Доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего при проведении торгов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают правомерность взыскания судебных расходов именно с конкурсного управляющего и подлежат оценке при оспаривании законности его действий в отдельном обособленном споре в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Казанская сетевая компания» также просило взыскать судебные расходы также и с ФИО2 - победителя торгов, который являлся ответчиком по спору о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не является нарушителем прав заявителя пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов с победителя торгов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка

Следовательно ответчики по сделке, занимающие активную позицию, являются непосредственными участниками обособленного спора.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заинтересованность ответчика по обособленному спору обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность признания сделки недействительной зависит от его активного участия и заявления возражений по предъявляемым требованиям.

Следовательно в случае признания сделки недействительной ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Следовательно, с ответчика, занимавшего активную позицию при рассмотрении обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы, при этом порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 №1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 №309-ЭС15-1970 по делу №А34-3651/2013.

Из материалов дела следует, ФИО2 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019г.

Как указывалось ранее, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки прав требования от 14.12.2018, заключенный с победителем торгов ФИО2

Обращение ФИО2 с апелляционной жалобой послужило основанием для увеличения объема оказания юридических услуг ООО «Казанская сетевая компания» и соответственно несению расходов при апелляционном обжаловании ответчиком судебного акта, принятого не в его пользу.

Судебная коллегия полагает, что с ФИО2, учитывая его процессуальную активность на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанская сетевая компания» подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению ООО «Казанская сетевая компания» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-36123/2017 полежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по заявлению ООО «Казанская сетевая компания» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-36123/2017 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО2

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанская сетевая компания» судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Селиверстова