Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «АкваМарин» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2007 года по делу № А72-322/2007 (судья Лубянова О.А.),

принятого по заявлению ООО «АкваМарин», город Ульяновск

к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск

о признании незаконным Постановления от 27 декабря 2006 года № 16-03-16/1257 по делу об административном правонарушении и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваМарин» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным Постановления ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27 декабря 2006 года № 16-03-16/1257 по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1.11.2006 г. налоговым органом проведена проверка бара ТК «Созвездие», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу по вопросу соблюдения требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), в ходе которой был выявлен факт неприменения продавцом ФИО4 контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при продаже очередному покупателю одного заварного пирожного с кремом по цене 20 руб.

В связи с данными обстоятельствами, 2.11.2006 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1427 за нарушение требований ст. 2 Закона № 54-ФЗ, копия которого вручена законному представителя заявителя в тот же день, а 27.12.2006 г. вынесено постановление № 16-03-16/1257 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается самим заявителем факт нарушения требований указанных выше норм законодательства, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его законного представителя, т.е. с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, 18.12.2006 г. законный представитель заявителя ФИО6, на которую согласно приказу от 22.09.2006 г. № 39 возложены обязанности генерального директора Общества, присутствовала в Инспекции по другому протоколу об административном правонарушении № 1564 от 18.12.2006 г., где она была устно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по оспариваемому Постановлению, также ей был вручен второй экземпляр уведомления, однако ФИО6 от подписи на уведомлении отказалась, что подтверждается подписями свидетелей (л.д. 28).

Факт нахождения ФИО6 в Инспекции 18.12.2006 г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1564 (л.д. 26-27).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено почтой лишь 4.01.2007 г., являются также не обоснованными, поскольку законный представитель заявителя была уведомлена о рассмотрении дела в Инспекции 18.12.2006 г., что подтверждается материалами дела.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, само по себе нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если оно составлено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения дела произошло в связи с тем, что ранее, 15.11.2006 г. Инспекцией по данному факту уже было вынесено постановление № 16-03-16/1074 о привлечении Общества кадминистративной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2006 г. данное постановление было признано незаконным и отменено по той причине, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.02.2007 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Явку ФИО6, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции заявитель не обеспечил, а ее письменные объяснения не имеют доказательственной силы, поскольку ФИО6 в качестве свидетеля судом в порядке ст. 56 АПК РФ не допрашивалась и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление от 27.12.2006 г. № 16-03-16/1257 по делу об административном правонарушении является законным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2007 года по делу №А72-322/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов