ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
1 ноября 2006 г. Дело № А55-8277/06
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Калинкина В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
от истца – ФИО2 (дов. № 50/25 от 29.12.2005 г.),
от ответчика (заявителя) – не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области, г.Тольятти на решение арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2006 года по делу № А55-8277/06 (судья Асадуллина С.П.), принятое по иску ОАО «Волгоцеммаш», гор.Тольятти к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, гор.Тольятти о признании недействительным в части решения № 11-21/59 от 05.04.2006 г. и требования № 5902 об уплате налога,
у с т а н о в и л:
ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения № 11-21/59 от 05.04.2006 г. в части пункта 2.1.3 по доначислению ЕСН в размере 100 435 руб., пункта 2.1.4 по доначислению 2 974 558, 46 руб., пункта 2.1.6 по доначислению ЕСН в сумме 1 762 964, 04 руб., пункта 2.1.7 по доначислению 39 483, 67 руб. и пункта 3.1.2 по доначислению 3 074 993, 46 руб., пункта 3.1.3 по доначислению 1 802 447, 71 руб., признании недействительным Требования № 5902 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006 г., вынесенного на основании оспариваемого в части Решения.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Самарской области был представлен отзыв, в котором налоговый орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2006 года заявленные требования ОАО «Волгоцеммаш» удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность принятия оспариваемого в этой части Решения, и вынесения оспариваемого Требования, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ОАО «Волгоцеммаш», подавая уточненные декларации, неверно исчисляло годовые суммы расходов, произведенных страхователем как в 2003, так и в 2004 г.г., что повлекло доначисление налога, пени и штрафной санкции (за 2004 г.). Судом первой инстанции указано, что согласно расчетной ведомости за 9 месяцев 2005 года задолженность по платежам у ОАО «Волгоцеммаш» отсутствует, на 30.12.2005 г. у организации имеется переплата. Однако, судом не учтено, что период выездной налоговой проверки с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., за который организация имела задолженность. Ведомость ФСС на 31.12.2005 г. не может являться доказательством по делу, поскольку ее данные выходят за проверяемый налоговым органом период и не могли быть оценены в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Представитель заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, но не явился.
Истец по делу – ОАО «Волгоцеммаш» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 11-21/59 от 05.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 17 028, 20 руб., предложено уплатить неуплаченного ЕСН в размере 42 332, 02 руб. за 2003 и 2004 г.г., неуплаченного ЕСН в части, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ в размере 100 435 руб. за 2003 и 2004 г.г., неуплаченного ЕСН в части, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2003 год в размере 2 974 558, 46 руб., а также пени по ЕСН в размере 11 491, 40 руб. 1762 964, 04 руб., 39 483, 67 руб. соответственно (т.1 л.д.36-47). На основании Решения налоговым органом вынесено требование № 5902 об уплате налога и пени по состоянию на 04.05.2006 г.(т.1 л.д.35).
Свое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговая инспекция обосновывает тем, что в ходе проверки выявлено нарушение п.3 ст. 243 НК РФ, а именно ОАО «Волгоцеммаш», подавая уточненные декларации, неверно исчисляло годовые суммы расходов, произведенных страхователем как в 2003, так и в 2004 г.г., что повлекло доначисление налога, пени и штрафной санкции.
Между тем выводы налогового органа являются ошибочными.
При вынесении решения об удовлетворении требований ОАО «Волгоцеммаш» о признания в части Решения № 11-21/59 от 05.04.2006 г. и Требования № 5902 недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Налоговым органом в пункте 3 решения указано, что предприятие неправильно отразило в уточненных декларациях за 2003-2004 г.г., подданных в связи с проведенной ФСС РФ документальной выездной проверкой, принятые к зачету расходы на государственное социальное страхование. В уточненных декларациях за 2003 г. и 2004 г. по строке 0700 предприятием допущены технические ошибки. При сложении принимаемых к зачету помесячно сумм, итоговая сумма по строке 0700 соответствует сумме, указанной налоговым органом.
За 2003 г. вычет составляет: по данным налогового органа – 4 789 973, 01 руб., что соответствует фактической сумме данных деклараций, ошибочно указана сумма 4 847 599, 01 руб.
За 2004 г. по данным деклараций вычет составляет: 2 750 256 руб., в то время как в декларации за 2003 г. общая сумма от сложения (строка 0700) указана 2 793 065 руб.
Разница между первоначальной и уточненной декларацией составляет 82 959 руб. эта сумма не принята ФСС за 2004 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, что, подавая уточненные декларации, предприятие неверно исчисляло годовые суммы расходов, произведенных страхователем как в 2003, так и в 2004 г.г. Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении в расчетной ведомости за 1 полугодиев то время как в декларации за 2003 г. ных деклараций, ошибочно указана сумма 4 847 ует сумме, указаннойчто в ходе проверки вы 2005 г., поданной в ФСС 13 июля 2005 года по строке 5 в таблице № 2 указаны непринятые к зачету расходы в сумме 210 116 руб., в полном соответствии с решением ФСС РФ № 150 от 11.05.2005 г.
Согласно расчетной ведомости за 9 месяцев 2005 г., поданной 13 октября 2005 года задолженность по указанным платежам за ОАО «Волгоцеммаш» отсутствует. Кроме того, имеется задолженность ФСС перед предприятием – переплата (строка 9). Наличие переплаты подтверждается расчетными ведомостями за 11 месяцев 2005 г. и за 2005 год (т.2 л.д. 23-29).
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по платежам в Фонд социального страхования у предприятия отсутствует, переплата составляет 81 506 руб., что подтверждается актом сверки с ФСС по состоянию на 30.12.2005 г. (т.2 л.д.18-19).
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что доначисление ЕСН за 2003-2004 г.г. в сумме 100 435 руб. и доначисление на указанную сумму пеней в размере 39 483, 67 руб. необоснованно.
Согласно п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Однако положения абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок исчисления единого социального налога, в соответствии с которыми сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Правомерность исчисления заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом под сомнение не ставится, как не оспаривается и право на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу.
Поскольку на момент принятия оспариваемого в части решения и рассмотрения дела страховые взносы взысканы Пенсионным фондом, взыскание доначисленной задолженности не согласуется с принципом однократности налогообложения. Пенсионный фонд воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9006/04-44 (т.2 л.д. 46).
Страховые взносы предприятием были не только начислены, но и уплачены, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2005 г., что не оспаривается налоговым органом (т.2 л.д.32).
Статья 109 Налогового кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у налогового органа правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, к ОАО «Волгоцеммаш» нет.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.09.2005 г. № 4486/05.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе о том, что ОАО «Волгоцеммаш», подавая уточненные декларации, неверно исчисляло годовые суммы расходов, произведенных страхователем как в 2003, так и в 2004 г.г. являются ошибочными.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.
В этой части суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, признав оспариваемое решение налогового органа незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
решение суда 1 инстанции от 04 сентября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий П.В.Бажан
Судьи: В.Н.Апаркин
В.Г.Калинкин