Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ПАО "Ульяновскэнерго",конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела №А72-15885/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Исток» Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433222, <...>),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о признании Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Исток» Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области (далее - Должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении требования ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 554 641,15 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов; утверждении в качестве временного управляющего ФИО3, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание» (423600, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2019) в отношении МУП «Исток» Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области введена процедура наблюдения; требование ПАО «Ульяновскэнерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 554 641 руб. 15 коп. - основной долг; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2019 (резолютивная часть решения от 12.09.2019) в отношении МУП «Исток» Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

25.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности:

- учредителя МУП «ИСТОК» муниципальное образование Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); за доведение до объективного банкротства посредством: изъятия имущества из права хозяйственного ведения в отсутствие компенсации за изъятое имущество, не проведения докапитализации предприятия, не предоставления должнику финансирования, необходимою ему для достижения целей уставной деятельности и расчётов с кредиторами, бездействия по вопросу установления в отношении должника экономически обоснованных тарифов и построения неэффективной бизнес-модели, систематическое назначение на должность директора неэффективных руководителей (создание и поддержание неэффективной системы управления должника) (пункт 1 статья 61.11 Закона о банкротстве); за искажение данных бухгалтерской отчётности и не передача конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ);

- бывшего руководителя МУП «ИСТОК» (период - с 04.03.2013 по 20.09.2017) ФИО4 за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); за доведение до объективного банкротства посредством не обеспечения эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности при не списании её на основании безнадёжности и не отнесении на резерв сомнительных долгов, непринятия действенных мер, направленных на установление в отношении должника экономически обоснованных тарифов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); за искажение данных бухгалтерской отчётности и не передачу в полном объеме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ);

- бывшего руководителя МУП «ИСТОК» (период - с 21.09.2017 по 28.08.2018) ФИО5, за и обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); за доведение до объективного банкротства посредством необеспечен и я эффективной работы по изысканию дебиторской задолженности при не списании её на основании безнадежности и не отнесении на резерв сомнительных долгов, непринятия действенных мер, направленных на установление в отношении должника экономически обоснованных тарифов; за искажение данных бухгалтерской отчётности и не передачу в полном объёме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной;

- бывшего руководителя МУП «ИСТОК» (период с 29.08.2018 по 24.02.2019 - согласно приказу о назначении ФИО6 либо по 06.05.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ) ФИО7 (ИНН <***>) за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должники несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); за доведение до объективного банкротства посредством не обеспечения эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности при не списании её на основании безнадёжности и не отнесении на резерв сомнительных долгов, непринятия действенных мер, направленных на установление в отношении должника экономически обоснованных тарифов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); за искажение данных бухгалтерской отчётности и не передачу в полном объёме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной.

- бывшего руководителя МУП «ИСТОК» (период с 25.02.2019 - согласно приказу о назначении /07.05.2019 - согласно сведениям в ЕГРЮЛ по 20.05.2019 (согласно приказу об увольнении) либо по 11.09.2019 (до даты вступления в полномочия руководителя юридического лица конкурсного управляющего) ФИО6, доведение до объективною банкротства посредством не обеспечения эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности при не списании её на основании безнадёжности и не отнесении на резерв сомнительных долгов, непринятия действенных мер, направленных на установление в отношении должника экономически обоснованных тарифов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); за искажение данных бухгалтерской отчётности и не передачу в полном объёме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ).

- бывшего руководителя МУП «ИСТОК (период с 21.05.2019 по 28.07.2019 -согласно полученных от должника сведений) ФИО8, как бывшего руководителя МУП «ИСТОК» за доведение до объективного банкротства посредством не обеспечения эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности при не списании её на основании безнадёжности и не отнесении на резерв сомнительных долгов, непринятия действенных мер, направленных на установление в отношении должника экономически обоснованных тарифов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); за искажение данных бухгалтерской отчётности и не передачу в полном объёме конкурсному управляющему документации, храпение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 заявление принято к производству; привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Муниципальное образование Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 к участию в деле привлечено Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ульяновскэнерго",конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Ульяновскэнерго" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в них изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Исток» бывших руководителей должника - ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также собственника имущества должника (унитарного предприятия) - Муниципальное образование Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области.

Наличие оснований для привлечения бывших руководителей МУП «Исток» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве связывает с:

- необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве),

- необеспечением эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности при несписании её на основании безнадёжности и неотнесении на резерв сомнительных долгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

- искажение данных бухгалтерской отчётности (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона№127-ФЗ),

- неисполнением обязанности по передаче в полном объёме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона№127-ФЗ),

- непринятием действенных мер, направленных на устранение негативного влияния действующих на результат хозяйственной деятельности должника тарифов и установление в отношении него экономически обоснованных тарифов как дополнительное условие в аспекте наступления объективного банкротства и невозможности полного погашения требования кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие оснований для привлечения собственника имущества МУП «Исток» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве связывает со следующими обстоятельствами:

- доведением до объективного банкротства посредством изъятия имущества из права хозяйственного ведения в отсутствие компенсации за изъятое имущество, непроведением докапитализации предприятия (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

- непредоставлением должнику финансирования, необходимого ему для достижения целей уставной деятельности и расчётов с кредиторами как одна из причин наступления объективного банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

- бездействием учредителя по вопросу установления в отношении должника экономически обоснованных тарифов, построение неэффективной бизнес-модели, послуживших в совокупности необходимой причиной наступления объективного банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона№127-ФЗ),

- систематическим назначением на должность директора неэффективных руководителей, создание и поддержание неэффективной системы управления должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона№127-ФЗ),

- искажением данных бухгалтерской отчётности (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона№127-ФЗ),

Конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с 2013 по 2019 года.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (в частности, статьи 10 Закона) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, применяются нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, -соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон №161 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона №161 -ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона №161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона №161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП «Исток» Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2008.

Учредителем должника выступало Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области.

В настоящее время полномочия собственника имущества МУП «Исток» осуществляет Администрация Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области.

Руководителями МУП «Исток» в разные периоды являлись:

- ФИО4 (ИНН <***>) - в период с 04.03.2013 по 20.09.2017;

- ФИО5 (ИНН <***>) - в период с 21.09.2017 по 28.08.2018;

- ФИО7 (ИНН <***>) - в период с 29.08.2018 по 24.02.2019 - согласно приказу о назначении ФИО6

- ФИО6 (ИНН <***>) - в период с 07.05.2019 по 20.05.2019 - в должности ИО директора (фактически, согласно приказам о назначении и последующем увольнении ФИО8);

- ФИО8 (СНИЛС <***>) - в период с 21.05.2019 по 22.08.2019 - в должности ИО директора.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд признает контролирующими должника лицами заявленных конкурсным управляющим для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также собственника имущества должника (унитарного предприятия) - Муниципальное образование Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области в лице Администрации данного муниципального образования.

В качестве основания для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по передаче в полном объёме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год МУП «Исток» имело активы на общую сумму 652 тыс. руб.: основные средства на сумму 326 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 326 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 бывшие руководители МУП «Исток» Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области ФИО6 и ФИО8 обязаны передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и сведения в отношении должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, по которому последним руководителем должника ФИО8 конкурсному управляющему переданы 45 позиций документов должника, в том числе бухгалтерская документация, договоры, журналы учета корреспонденции и договоров.

При этом установлено, что иной документации по деятельности должника у бывшего руководителя должника ФИО8 не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что из переданного конкурсному управляющему объема документации должника определить и установить имущественный актив МУП «Исток» для целей включения в конкурсную массу должника невозможно, как и невозможно проанализировать документы по взысканию дебиторской задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, вышеуказанный акт приема-передачи, который подписан принимающей стороной (конкурсным управляющим ФИО2), не имеет отметок о несоответствии содержания переданных документов их фактическому наименованию и количеству, указанных в акте приема-передачи, а также не представлено достоверных доказательств неполноты переданной документации и невозможности по ним определить и установить имущественный актив МУП «Исток» для целей включения в конкурсную массу должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что в числе передранной документации отсутствует первичные документы, определяющие взаимоотношения с ООО «РИЦ-Регион» по начислению и сбору денежных средств с населения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку согласно ответу ООО «РИЦ-Регион» №460 от 13.05.2020 (т.1, л.д. 126) в договорных отношениях с МУП «Исток» оно не состоит и какой-либо информацией о наличии дебиторской и кредиторской задолженности МУП «Исток» не располагает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у бывших руководителей должника иных непереданных документов, препятствующих проведению мероприятий конкурсного производства, в частности - формирования конкурсной массы.

В отношении этого же основания привлечения к субсидиарной ответственности применительно к собственнику имущества унитарного предприятия (Администрации МО) судом первой инстанции учтено следующее.

Как следует из приведенных норм, обеспечение передачи арбитражному управляющему документации должника является обязанностью руководителя должника.

В отношении учредителя должника (его участника, собственника имущества унитарного предприятия) подобной обязанности действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в распоряжении Администрации муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области имеются документы по хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, данное основание привлечения к субсидиарной ответственности применительно к собственнику имущества унитарного предприятия правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на искажение данных бухгалтерской отчетности всеми лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона№127-ФЗ), судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Искажение показателей бухгалтерской отчетности заключается в неверном отражении и представлении данных в бухгалтерской отчетности в связи с нарушением со стороны персонала экономического субъекта установленных нормативными документами Российской Федерации правил ведения и организации бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, доказательств непосредственно неверного отражения и представления данных в бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей соответствующие показатели отчетности должника, не может свидетельствовать о ее искажении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным данное основание для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности.

Среди оснований для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает непринятие ими действенных мер, направленных на устранение негативного влияния действующих на результат хозяйственной деятельности должника тарифов и установление в отношении него экономически обоснованных тарифов как дополнительное условие в аспекте наступления объективного банкротства и невозможности полного погашения требования кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также необеспечение эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности при несписании её на основании безнадёжности и неотнесении на резерв сомнительных долгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял оказание услуг физическим и юридическим лицам по водоснабжению и водоотведению.

Данный вид деятельности является регулируемым. Для МУП «Исток» утверждались соответствующие тарифы.

Частью 15 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено установление (изменение) предельных индексов, направленное на сдерживание роста тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение.

В соответствии с п. 16 ст. 32 того же Закона №416-ФЗ в случае установления (изменения) предельных индексов органы регулирования устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения таким образом, чтобы рост тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Из пояснений Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и представленных им материалов тарифного дела (т.2, л.д. 111-158) следует, что для МУП «Исток» устанавливались тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) следующими нормативными актами:

- приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 24.11.2015 №06-468 на период регулирования 2016-2018 г.г.

Утвержденные этим приказом тарифы на 2016 год рассчитаны в пределах установленного индекса роста тарифов в размере 104,30%; на 2017 год - в пределах 102,34%; на 2018 год - в пределах 102,36%.

- приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.11.2018 №06-468 на период регулирования 2019 г.

Утвержденные этим приказом тарифы на 2019 год рассчитаны в пределах установленного индекса роста тарифов в размере 102,00%.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что финансово-экономические показатели деятельности МУП «Исток» были ограничены и предопределены тарифами, утверждаемыми для него органом регулирования в пределах установленного индекса роста тарифов на соответствующие периоды.

Доказательств экономической необоснованности как предельных индексов роста тарифов, так и самих утверждаемых тарифов, материалы дела не содержат.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.

Дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Из пояснений данных ответчиками в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции следует, что урегулирование задолженности населения происходило преимущественно путем личных обходов граждан-должников по месту их жительства сотрудниками МУП «Исток» и Администрации муниципального образования. Финансово-экономическое положение должника не позволяло иметь в своем штате профессионального юриста (в штате должника был директор, главный бухгалтер и слесарь), а также средств на уплату государственной пошлины для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

По этим причинам взыскание задолженности в судебном порядке рассматривалось должником и собственником его имущества как исключительная мера по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области №01-06/2294 от 24.08.2020 (т.2, л.д.107) в 2017 году было рассмотрено 8 заявлений МУП «Исток» о взыскании с граждан задолженности за коммунальные услуги, по результатам рассмотрения которых вынесено 5 судебных приказов, одно решение и 2 определения о возвращении заявления. В 2019 было рассмотрено 7 гражданских дел по заявлениям МУП «Исток» о взыскании с граждан коммунальных услуг, по результатам рассмотрения которых вынесено 6 судебных приказов, один из которых отменен, и одно определение о прекращении производства по делу в связи отказом истца от иска.

Применительно к масштабам и географии деятельности должника (в пределах Новогореловского сельского поселения (3 села, 1 деревня и 1 посёлок), численность населения на 01.01.2019 по данным производственной программы МУП «Исток» (т.2, л.д. 114) составляет 1590 человек) указанные действия по истребованию дебиторской задолженности суд оценивает как удовлетворительные.

Доказательств того, что в условиях деятельности МУП «Исток» и его фактического финансово-экономического положения имелась возможность обеспечения более эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Среди оснований для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве указывает необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом момент возникновения объективного банкротства и соответственно обязанности контролирующих должника лиц подать заявление о банкротстве должника конкурсный управляющий связывает с утверждением бухгалтерской отчетности МУП «Исток» за 2017 год, определяя в качестве этой даты 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Также, конкурсный управляющий обосновывает свои требования, основываясь на ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, положения, касающиеся собственника имущества должника -унитарного предприятия предусмотрены в абзаце втором п. 3.1 данного закона, который гласит, что если в течение предусмотренного п. 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Обязанность по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года №266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (т.е. с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Как уже было указано, обязанность руководителей должника и собственника его имущества обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом конкурсный управляющий в своем заявлении связывает с моментом утверждения бухгалтерской отчетности МУП «Исток» за 2017 год, определяя в качестве этой даты 28.02.2018 г.

В качестве обоснования этому заявителем приводятся показатели финансово-экономической деятельности должника, в том числе указывается на ухудшение общего финансового состояния должника и на наличие кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670(3)).

В бухгалтерских балансах МУП «Исток» содержатся следующие показатели:

на 31.12.2014 у должника имелись активы на общую сумму 4 540 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 566 тыс. руб.;

на 31.12.2015 у должника имелись активы на общую сумму 4 375 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 938 тыс. руб.;

на 31.12.2016 у должника имелись активы на общую сумму 745 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 914 тыс. руб.;

на 31.12.2017 у должника имелись активы на общую сумму 434 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 1 153 тыс. руб.;

на 31.12.2016 у должника имелись активы на общую сумму 652 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 2 735 тыс. руб.

Из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности следует, что признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности появились у МУП «Исток» по результатам отчетного периода 2016 года, когда общий размер кредиторской задолженности (914 тыс. руб.) превысил общий размер его актив (745 тыс. руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что датой возникновения признаков объективного банкротства должника является 23.03.2017 (дата утверждения бухгалтерского баланса МУП «Исток» за 2016 г.).

Как уже указывалось, п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, был введен Федеральным законом от 29 июля 2017 года №266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (т.е. с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае признаки объективного банкротства возникли до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве к собственнику имущества МУП «Исток» - Администрации МО Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, учредителями и участниками хозяйствующих субъектов, лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Поскольку суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки) (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А55-20142/2017).

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305 -ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как уже указывалось, должник осуществлял регулируемую деятельность по оказанию физическим и юридическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению, финансово-экономические показатели которой были ограничены и предопределены тарифами, утверждаемыми для него органом регулирования в пределах установленного индекса роста тарифов на соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Материалами обособленного спора подтверждается, что бывшие руководители должника не принимали самостоятельных управленческих решений в отношении деятельности МУП «Исток» и его имущества, фактически их полномочия ограничивались сдачей бухгалтерской отчетности в налоговый орган и выдачей заработной платы работникам.

При этом, несмотря на финансовые затруднения, со своей стороны добросовестно рассчитывали на их преодоление, ожидая соответствующих действий со стороны собственника имущества должника.

Такие ожидания бывших руководителей должника основывались на предпринимаемых со стороны Администрации действиях по поддержанию деятельности МУП «Исток».

В материалы дела представлены договоры, заключенные Администрацией в целях поддержания надлежащего технического состояния систем централизованного водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении и безвозмездном пользовании МУП «Исток», общая степень износа которых согласно производственной программе должника составляет 85% (договоры поставки труб, договоры и муниципальные контракты подряда на ремонтные работы водопровода в с.Новое Погорелово).

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора уступки прав требования Администрация погасила часть задолженности МУП «Исток» перед ПАО «Ульяновскэнерго» на сумму 50 000 руб., не может свидетельствовать о деятельности руководителей направленных на улучшение финансового положения должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств умышленных недобросовестных действий как всех бывших руководителей МУП «Исток», так и каждого из них в отдельности, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации должника, доказательств совершения сделок, в результате которых должнику и его кредиторам был причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы бывших руководителей должника о разумности их ожиданий на преодоление кризисной ситуации в условиях деятельности МУП «Исток» с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Предпринимаемые меры, направленные на содержание надлежащего технического состояния систем централизованного водоснабжения, а также обстоятельства осуществления социально-значимой деятельности и невозможности ее приостановления в целях обеспечения оказания населению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов, роль собственника имущества должника в принятии подобного рода решений, не позволяют суду сделать вывод о доказанности противоправности бездействий бывших руководителей должника и, как следствие, признать доказанным заявленное конкурсным управляющим основание привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве самостоятельных оснований для привлечения Администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Исток» конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указывает также следующие:

- доведение до объективного банкротства посредством изъятия имущества из права хозяйственного ведения в отсутствие компенсации за изъятое имущество, непроведением докапитализации предприятия,

- систематическое назначение на должность директора неэффективных руководителей, создание и поддержание неэффективной системы управления должника,

- непредоставление должнику финансирования, необходимого ему для достижения целей уставной деятельности и расчётов с кредиторами как одна из причин наступления объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области (Ссудодатель) и МУП «Исток» (Ссудополучатель) был заключен договор №1 от 26.04.2016 о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования.

По условиям данного договора должнику были переданы 20 участков водопровода в населенных пунктах Карсунского района Ульяновской области: с.Новое Погорелово, д. Кошелевка, с. Нагаево, с.Сухой Карсун

Пунктом 1.2 договора №1 от 20.04.2016 установлен срок пользования: с 26.04.2016 по 26.04.2019.

В пунктах 2.2.1-2.2.9 договора установлена обязанность ссудополучателя (МУП «Исток»), среди которых своевременное проведение за свой счет капительного и текущего ремонта используемых объектов, содержание их и прилегающих территорий в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Постановлением Администрации муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области №21/2 от 20.06.2016 было передано и закреплено на праве хозяйственного ведения МУП «Исток» недвижимое имущество, общей стоимостью 326 440 руб.

Согласно акту приема-передачи в состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП «Исток», вошли 7 буровых скважин в населенных пунктах Карсунского района Ульяновской области: с.Новое Погорелово, д. Кошелевка, п. Красный Садок, с. Нагаево, с.Сухой Карсун.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, что деятельность по водоснабжению и водоотведению осуществлялась должником посредством вышеуказанного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и на праве безвозмездного пользования.

Актом приёма-передачи муниципального имущества исх. №20 от 30.04.2019 МУП «Исток» передало Администрации 7 буровых скважин в населенных пунктах Карсунского района Ульяновской области: с.Новое Погорелово, д. Кошелевка, п. Красный Садок, с. Нагаево, с.Сухой Карсун.

Конкурсный управляющий указывает, что данным актом подтверждается факт изъятия собственником ранее предоставленного им должнику на праве хозяйственного ведения имущества.

Как указали заявители апелляционных жалоб, указанное обстоятельство свидетельствует о доведении должника до объективного банкротства посредством изъятия имущества из права хозяйственного ведения без соразмерной компенсации за изъятое имущество и без проведения докапитализации предприятия.

Однако, как установлено, признаки объективного банкротства должника возникли 23.03.2017 (дата утверждения бухгалтерского баланса МУП «Исток» за 2016 год).

Описываемое событие по возвращению буровых скважин в муниципальную казну произошло 30.04.2019, в связи с чем не могло оказать какого-либо влияния на показатели финансово-хозяйственной деятельности МУП «Исток» на момент возникновения признаков объективного банкротства (23.03.2017).

При этом, срок действия заключенного между Администрацией (ссудодатель) и МУП «Исток» (ссудополучатель) договора №1 от 26.04.2016 о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования истек 26.04.2019 (п.1.2. договора).

Имущество должника, участвующее в осуществлении основного вида его деятельности, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и на праве безвозмездного пользования, после передачи их должником в дальнейшем было передано Администрацией другому юридическому лицу - МУП «Аква плюс», осуществляющему тот же вид деятельности.

На момент истечения срока действия договора №1 от 26.04.2016 (26.04.2019) в отношении МУП «Исток» была введения процедура наблюдения (определение суда от 27.03.2019).

В силу требований ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.ст. 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств возложена на органы местного самоуправления поселений, городских округов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях также относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения городского округа гарантирующей организации.

С учетом изложенного, действия Администрации по смене титульного владельца объектов централизованного водоснабжения с МУП «Исток» (находящегося на тот момент в процедуре наблюдения) на МУП «Аква плюс» были направлены на исполнение установленных законом обязанностей органа местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на своей территории и определение соответствующей гарантирующей организации, способной обеспечить ее осуществление.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее, чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Следовательно, объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в любом случае не подлежали включению в конкурсную массу должника - унитарного предприятия, поскольку в силу закона относятся к объектам, изъятым из гражданского оборота.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о доведении должника до состояния объективного банкротства, а также о невозможности удовлетворения требований кредиторов МУП «Исток» в результате изъятия Администрацией имущества из права хозяйственного ведения должника.

Ссылка заявителей жалобы о том, что к банкротству должника привели действия его учредителя по систематическому назначению на должность директора неэффективных руководителей, создание и поддержание неэффективной системы управления должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, являющаяся предположением в отсутствие документального подтверждения.

В части довода заявителя о непринятии со стороны Администрации мер, направленных на своевременное финансирование должника для достижения им целей уставной деятельности и расчётов с кредиторами необходимо отметить, что согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно письменным пояснениям Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области №32 от 09.12.2020 порядка предоставления субсидий муниципальным учреждениям в муниципальном образовании «Карсунский район» Ульяновской области не имеется.

Однако, несмотря на это, как уже было указано, в материалы дела представлены договоры, заключенные от имени Администрации МО Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области в целях поддержания надлежащего технического состояния систем централизованного водоснабжения, находящихся в ведении МУП «Исток» (договоры поставки труб, договоры подряда на ремонтные работы водопровода в с.Новое Погорелово), а также договор уступки прав требования, по которому Администрация погасило часть задолженности МУП «Исток» перед ПАО «Ульяновскэнерго» на сумму 50 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения Администрацией норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020 №Ф02-5229/2020 по делу №А78-20396/2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не установлено оснований для квалификации действий руководителей должника и Администрации в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих взысканию с ответчиков по правилам, установленным статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют заявленные требования и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционных жалоб не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020 по делу №А72-15885/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов