Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2007 г. по делу № А72-9139/2006 (судья Захарова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Завод «Искра», о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт», г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод «Искра», г. Ульяновск (далее ответчик) о взыскании 200 000 руб. - основного долга за период с апреля по июль 2006 г. по договору оказания юридических услуг № 3 от 01 ноября 2005 года.

Решением от 19.02.2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2007 г. (т. 1 л.д.103) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела, решением от 19 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств оказания им юридических услуг ответчику согласно договору № 3 от 01 ноября 2005 года. (т. 2 л.д. 103).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 19 ноября 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Договор не устанавливает объем оказываемых услуг, а предусматривает их помесячную оплату, что не было учтено судом. Также, по мнению истца, судом сделан необоснованный вывод о том, что акты выполненных работ № 14 от 30.04.2006 г., № 23 от 29.05.2006 г., № 29 от 30.06.2006 г., № 30 от 31.07.2006 г. не могут подтверждать факт оказания услуг в силу отсутствия на них ссылки на договор от 01 ноября 2005 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик просил решение от 19 ноября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 19 ноября 2007г.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005 г. между ОАО «Завод «Искра» (Клиент) и ООО «ЮрЭкспертКонсалт» (Фирма) заключен договор № 3 (т.1 л.д. 5-11) о предоставлении юридических и консультационных услуг, согласно которому Фирма обязуется оказывать Клиенту юридические и консультационные услуги, а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные Фирмой (п. 1.1. договора).

Заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора № 3 от 01.11.2005 г. в настоящем договору под Услугами понимается:

а) устное и (или) письменное консультирование Клиента в соответствии с
дополнительными соглашениями к Договору по вопросам, согласованным Сторонами;

б) подготовка документов и материалов, необходимых для исполнения
обязательств Фирмы по Договору;

в) информирование Клиента о возможных правовых последствиях его действий;

г) представление интересов Клиента в суде, в арбитражном суде, в иных
государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами
в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору.

Пунктом 2.1. договора № 3 от 01.11.2005 г. предусмотрено, что Фирма обязуется оказывать Клиенту Услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Таким образом, стороны установили, что конкретный перечень услуг, которые Фирма обязуется оказывать Клиенту, будет согласован в дополнительных соглашениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 4.1 договора установлена помесячная оплата оказанных услуг вне зависимости от их объема, а п. 2.1 договора предусматривает дополнительные соглашения по оказанию юридических услуг, оплачиваемых не в соответствии с п. 4.1 договора, судебная коллегия не может считать обоснованным, поскольку п. 2.1 договора четко обозначил необходимость заключения дополнительных соглашений, которыми определяется объем услуг, оказываемых истцом. Иное толкование данного договора недопустимо, так как не определяется перечень конкретных услуг, оказываемых истцом и имелось бы противоречие с требованиями, установленными ст. 779 ГК РФ, где говориться о совершении определенных действий или об осуществлении определенной деятельности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, дополнительные соглашения к вышеназванному договору отсутствуют. Конкретный комплекс услуг не согласован.

Истцом, в подтверждение факта выполнения услуг по договору от 01.11.2005 г., представлены акты № 14 от 30.04.2006 г., № 23 от 29.05.2006 г., № 29 от 30.06.2006 г., № 30 от 31.07.2006 г. (т. 1 л.д. 18, 20, 22, 24), счета-фактуры.

Однако, ни в актах, ни в счетах-фактурах нет ссылки на договор от 01.11.2005 г., в актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, а поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеназванные акты не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами оказания истцом услуг ответчику. Кроме того, вышеназванные первичные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым для первичных бухгалтерских документов ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в актах не указано наименование хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Представленные истцом материалы по консультированию ответчика (т.2 л.д.1-30) не могут, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, являться доказательствами факта оказания юридических услуг именно в рамках договора от 01.11.2005 г.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом юридических услуг ответчику является обоснованным.

Как видно из материалов дела, соглашением от 15.10.2007 г. о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (т. 2 л.д. 55) стороны подтвердили, что в акте № 30 от 31.07.2006 г. использовался факсимильный оттиск подписи конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО4.

Бесспорных доказательств, что стороны согласовали возможность использования в своих отношениях факсимильного оттиска подписи ФИО4 стороны не представили. Ссылку истца на письмо ОАО «Завод «Искра» от 07.02.2006 г. (т. 1 л.д. 125), из которого следует, что исполнительный директор ОАО «Завод «Искра» ФИО5 информирует об использовании факсимильного оттиска подписи конкурсного управляющего ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку письмо подписано исполнительным директором ФИО5, а не самим ФИО4, доказательств, что ФИО4 согласен был с использованием факсимильного оттиска его подписи при взаимоотношениях сторон, ни истец, ни ответчик не представили.

Из представленной же ответчиком копии протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-1433/06 от 21.11.2006 г., рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска (т. 2 л.д. 35), следует, что факсимиле имелось только у ФИО6.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнительный директор ФИО5 имел право распоряжаться факсимильной подписью конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО4.

Остальные акты № 14 от 30.04.2006 г., № 23 от 29.05.2006 г., № 29 от 30.06.2006 г., как утверждает истец, были подписаны от имени ОАО «Завод «Искра» ФИО5, действовавшим по доверенности от 23.01.2006 г. (т. 1 л.д. 126).

Данный довод истца суд не может принять во внимание, поскольку в актах № 14 от 30.04.2006 г., № 23 от 29.05.2006 г., № 29 от 30.06.2006 г. отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты.

Эти же доводы об использовании факсимильного оттиска подписи ФИО4 являются юридически значимыми и при оценке Соглашения от 2.08.2006г. о расторжении договора № 3 от 1.11.2005г., акта сверки взаимных расчетов на 4.08.2006г. (т. 1 л.д. 12, 13)

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исполнено указание кассационной инстанции об определении воли сторон при заключении и исполнении договора и сделан правомерный вывод об отсутствии надлежащих доказательств согласования конкретного комплекса услуг по договору от 01.11.2005г. и доказательств их реального исполнения и отсутствия доказательств наличия воли должностных лиц на согласование объема и сумм выполненных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не полностью исследованы все доказательства по делу, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что истцом действительно оказывались юридические услуги ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в пользу ответчика также не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому решение от 19 ноября 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2007 г. по делу № А72-9139/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Н.А. Селиверстова

/Е.А. Серебрякова