Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2006 года по делу № А49-6385/2006 (судья Стрелкова Е.А.),

принятого по заявлению ООО «Сурская Лесопромышленная Компания», город Пенза

к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, город Пенза

о признании недействительным частично Решения № 173 от 29.09.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Общество сограниченной ответственностью «Сурская Лесопромышленная Компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенскойобласти с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 года № 173 в части взыскания 2 373 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени по НДС в сумме 67 656 руб. 58 коп., штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 475 824 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на добросовестность своих действий при получении налогового вычета по НДС. Денежные средства, которыми производилась оплата оборудования, были получены по договору займа, который впоследствии погашен. Источник денежных средств, используемых для расчетов с поставщиком, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не ограничен. Денежные средства перечислены со счета Общества непосредственно на счет поставщика. Оборудование поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию. Обществом предприняты все зависящие от него меры по проверке добросовестности поставщика: получены копии его регистрационных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, справка об отсутствии задолженности по платежам в бюджет. Считает, что налоговым органом не доказано, что полученный заем нереален к погашению собственными средствами Общества.

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и также просит судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сурская Лесопромышленная Компания» (на момент регистрации - ООО «РСУ-ДОЦ») зарегистрировано 23.01.2004 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1045802500886, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000800670 (т. 2 л.д. 101).

Налоговым органом в период с 29.06.2006 года по 01.08.2006 года проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен Акт от № 91 от 30.08.2006 года (т.1 л.д. 16-28).

Проверкой, в частности, установлено нарушение налогового законодательства в виде неполной уплаты НДС в 2005 и 2006 годах в общей сумме 2 379 121 руб., из них за апрель 2005 года - 249 268 руб., за июнь 2005 года - 1 698 руб., за июль 2005 года - 1 220 414 руб., за август 2005 года - 13 767 руб., за декабрь 2005 года - 45 216 руб., за 1 квартал 2006 года - 848 758 руб.

Как следует из акта проверки, неполная уплата НДС связана с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов вследствие недобросовестности его действий при применении налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято Решение от 29.09.2006 года № 173, в соответствии с которым заявитель, в частности, обязан уплатить неполностью уплаченный НДС в сумме 2 379 121 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 67 656 руб. 58 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 475 824 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 35-44).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы НДС, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы НДС.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 года между Обществом и ООО «Микрон» ИНН <***> (<...>) был заключен договор поставки оборудования № 22 на сумму 9 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение данного договора Общество платежным поручением № 84 от 14.03.2005 года перечислило денежные средства в сумме 9 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 494 915 руб. 25 коп. на счет ООО «Микрон», открытый в ООО КБ «Две столицы» (т. 1 л.д. 64). Данные денежные средства поступили на расчетный счет поставщика, что подтверждается расширенной выпиской по счету ООО «Микрон», предоставленной налоговому органу в процессе проведения проверки ООО КБ «Две столицы» (т. 3 л.д. 138-139).

17 марта 2005 года между Обществом и ООО «Микрон» был заключен договор поставки оборудования № 24 на сумму 7 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение данного договора Общество платежным поручением № 173 от 24.05.2005 года перечислило денежные средства в сумме 7 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 189 830 руб. 51 коп. на счет ООО «Микрон», открытый в ООО КБ «Две столицы» (т. 1 л.д. 64). Данные денежные средства поступили на расчетный счет поставщика, что подтверждается расширенной выпиской по счету ООО «Микрон», предоставленной налоговому органу в процессе проведения проверки ООО КБ «Две столицы» (т. 3 л.д. 138-139).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено соблюдение Обществом предусмотренных законодательством условий применения налоговых вычетов.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что оплата оборудования, расходных материалов и шеф-монтажных работ произведено Обществом за счет денежных средств, полученных от фирмы «AimHighDevelopmentLtd.» noдоговору займа от 15.01.2005 года № 10LAи дополнительному соглашению к нему от 17.05.2005 года № 1, общая сумма займа по которому составила 23 735 000 руб. (т. 1 л.д. 45-49). Данная сумма займа поступила на расчетный счет заявителя по платежным поручениям № 1114 от 11.03.2005 года на сумму 10 585 000 руб. и № 252 от 20.05.2005 года на сумму 13 150 000 руб. (т. 1 л.д. 51-53).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2006 года стороны договорились о досрочном погашении договора займа от 15.01.2005 года № 10LAи платежным поручением № 88 от 02.03.2006 года сумма займа 23 735 000 руб. возвращена Обществом заимодавцу (т. 2 л.д. 63-64).

Денежные средства на погашение займа получены Обществом по договору займа с фирмой «VilhelminaHoldingLtd.» от 27.02.2006 года № 11LV. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции частичное погашения суммы займа Обществом произведено по платежному поручению № 278 от 01.12.2006 года на сумму 5 000 000 руб. (т. 3 л.д. 137).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об использовании Обществом законных гражданско-правовых способов приобретения товаров и их оплаты, а потому не принимается содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что операции, связанные с получением и возвратом Обществом средств по договору займа от 15.01.2005 года № 10LA не имели разумной экономической цели.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов, является несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что оплата произведена Обществом на расчетный счет поставщика ООО «Микрон». Заявитель предпринял все необходимые от него меры по проверке добросовестности поставщика.

Им были запрошены и представлены налоговому органу и в материалы дела: справка ИФНС России № 20 по г. Москве об отсутствии задолженности ООО «Микрон» перед федеральным бюджетом на 05.09.2006 года с актом сверки, подписанным двумя сторонами; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Микрон» серии 77 № 006350761 от 09.11.2004 года, копия свидетельства о постановке ООО «Микрон» на налоговый учет в ИМНС России № 20 по г. Москве серии 77 № 006350762 (ИНН <***>); выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Микрон» от 09.11.2004 года, бухгалтерский баланс ООО «Микрон» на 30.06.2005 года, а также налоговые декларации ООО «Микрон» по налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 119-147, т. 2 л.д. 1-55).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Микрон» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц, состоящим на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о покупке оборудования по значительно завышенным ценам по сравнению с ценами, указанными в прайс-листах других организаций на аналогичное оборудование, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быль использованы Инспекцией в качестве обоснования вывода о неправомерности использования заявителем налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя при получении вычетов по НДС.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2006 года по делу № А49-6385/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов