Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 г. по делу № А 55-16549/2006 (судья Зубкова О.И.) по иску ООО ЧОП «Семерка-3» г. Самара к ООО «Эскорт» г. Самара о взыскании 75 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Семерка-3» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Эскорт» г. Самара 75 400 рублей задолженности по оплате за услуги по охране объектов, оказанные согласно договору № 1/04 от 31.03.2004г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007г. иск удовлетворен в части взыскания 74500руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате истцу охранных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 г. изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика ООО «Эскорт» 14 914 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Эскорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда от 01 марта 2007 года изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания 14914руб.

Представитель ООО ЧОП «Семерка-3» просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав исковые требования.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

31 марта 2004года ООО ЧОП «Семерка-3» (исполнитель) и ООО «Эскорт» (заказчик) заключили договор №1/04 по условиям которого, заказчик передал исполнителю по охрану расположенные на территории предприятия ул. Партизанская, д.3 охраняемые объекты (л.д.6).

Перечень объектов, подлежащих охране, был определен в инструкции, согласованной заказчиком 29.03.2004г., при этом будка не указана в указанном перечне (л.д.54-55).

Дополнительным соглашением от 05.12.2005г. стороны установили, что услуги оплачиваются заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента получения счета от исполнителя в сумме 78000руб. в месяц (л.д.7).

30 сентября 2006года истцом выставлена счет-фактура за оказанные услуги в период с 01 по 29 сентября 2006года на сумму 75400руб.(л.д.10).

В связи с совершенным в период с 04 до 05 сентября 2006года хищением имущества, принадлежащего ООО «Эскорт-плюс», расположенным по адресу: г.Самара, ул. Партизанская, 11, ответчик отказался оплатить выставленный счет в полном объеме и заявил о расторжении договора с 01.10.2006г. (л.д.11).

Предварительное следствие по факту хищения имущества, принадлежавшего ООО «Эскорт-плюс», приостановлено в связи с не установлением личности преступников (л.д.67).

Доводы апелляционной жалобы об установлении ответственности истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.03.2004г. и уменьшении платы по договору судебной коллегией не принимаются.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о передаче под охрану истцу будки, в том числе акт приема-передачи указанного помещения под охрану. Из материалов, представленным следственным отделом Железнодорожного РОВД следует, что хищение совершено из складского помещения ООО «Эскорт-плюс», расположенного по адресу: г.Самара, ул. Партизанская, 11, тогда как договор на оказание охранных услуг заключен с ООО «Эскорт» по адресу: ул. Партизанская, д.3.

Следовательно ответчиком не представлено доказательств совершения хищения с территории, подлежащей охране по договору от 31.03.2004г. в результате нарушения истцом договорных обязательств, а похищенное имущество принадлежит заказчику-ООО «Эскорт».

Вместе с тем, исковые требования заявлены на сумму 75400руб., резолютивная часть решения от 15.02.2007г. содержит вывод о взыскании с ответчика требуемой суммы, однако в решении суда от 01.03.2007г. указано о взыскании 74500руб.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 года изменить в части взыскания основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2006 года по делу № А55-16549/2006 в части взыскания основного долга.

Взыскать с ООО «Эскорт», г.Самара в пользу ООО ЧОП «Семерка-3», г.Самара 75400руб.- основного долга. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева