Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО1 (доверенность от 19.12.06г. № 03-14/10),

представителя закрытого акционерного общества «СМАРТС» ФИО2 (доверенность от 05.12.06г. № 382),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007г. апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007г. по делу №А55-18918/2006 (судья С.Т. Холодная), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

к закрытому акционерному обществу «СМАРТС», г. Самара,

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СМАРТС» (далее – ЗАО «СМАРТС», Общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 7078381 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2007г. по делу №А55-18918/2006 налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

По ходатайству представителя Общества к материалам дела приобщена справка налогового органа от 11.05.2007г. №613 о состоянии расчетов ЗАО «СМАРТС» по налогам (сборам, взносам) на 01.06.2006г.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.09.2006г. налоговый орган принял решение №12-15/5477/33, согласно которому в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО «СМАРТС» по НДС за май 2006г. и уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006г., представленных Обществом соответственно 20.06.2006г. и 23.06.2006г., сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет по основной декларации составляет 39134251 руб., а по уточненной декларации - 503530 руб.

Налоговый орган посчитал, что Общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку до подачи уточненной декларации не уплатило налог в размере 34888374,2 руб. (4245876,82 руб.-39134251 руб.). Как следует из указанного решения, поскольку по состоянию на 22.06.2006г. (т.е. на момент подачи уточненной декларации) на лицевом счете Общества значилась недоимка в размере 14890787,20 руб., а с учетом уточненной декларации сумма недоимки составила 15394317,20 руб., то Общество не уплатило налог в размере 503530 руб. В связи с этим налоговый орган начислил Обществу штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 7078381 руб., т.е. в размере 20 процентов от якобы неуплаченного налога в сумме 35391904,20 руб. При этом налоговый орган в своем решении указал на наличие по лицевому сету Общества переплаты по налогу в размере 4245876, 82 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании Общества налоговых санкций в сумме 7078381 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанном периоде) налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении им в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ (в той же редакции) если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергается, что изменения, внесенные Обществом в первоначально поданную декларацию, не привели к занижению суммы налога и, более того, из представленных Обществом документов усматривается, что налоговым органом не учтено его заявление от 08.06.2006г. о зачете переплаты пени по НДС в сумме 3136608 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по НДС (т.1, л.д. 31), уменьшение налога по уточненной декларации за июль 2003г. до суммы 513472 руб. в связи с обнаруженной технической ошибкой (т.1, л.д. 33), уменьшение налога по уточненной декларации за август 2003г. до суммы 687571руб. в связи с обнаруженной технической ошибкой (т.1, л.д. 49), заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 13096188,51 руб. в счет предстоящих платежей по НДС (т.1, л.д. 25), решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-34890/2005 (т. 1, л.д. 55-73). Кроме того, суд первой инстанции учел перечисление Обществом налога в сумме 4600000 руб. платежным поручением от 21.06.2006г. №03244 и налога в сумме 1000000 руб. платежным поручением от 22.06.2006г. №03257. В связи с этим суд первой инстанции установил, что по состоянию на 23.06.2006г. (с учетом начислений по уточненной декларации за май 2006г.) переплата по налогу составила 1930775,33 руб.

Из представленной Обществом суду апелляционной инстанции справки налогового органа от 11.05.2007г. №613 о состоянии расчетов по налогам (сборам, взносам) видно, что по состоянию на 01.06.2006г. переплата по НДС составила 3461848,82 руб., а по пени – 3136608,00 руб.

В апелляционной жалобе указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или/ равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тог же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по, данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества переплаты по НДС, а потому не имеется оснований для взыскания с Общества налоговых санкций в сумме 7078381 руб.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Все доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, уже исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Эти доводы противоречат закону и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007г. по делу №А55-18918/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин