Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Энерготранс» – ФИО1, доверенность от 23 октября 2008 года № 1427/107, ФИО2, доверенность от 23 октября 2008 года № 1428/107, ФИО3, доверенность от 23 октября 2008 года № 1429/107,

от налогового органа – ФИО4, доверенность от 14 ноября 2008 года № 04-01-14/016002, ФИО5, доверенность от 16 июля 2008 года № 04-01-14/012010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 года по делу № А65-24190/2008, судья Логинов О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2008 г. № 1-12 (частично),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г. Казань (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 30 сентября 2008 г. № 1-12 незаконным в части начисления: налога на прибыль в размере 4 668 761 руб., НДС в размере 2 896 489 руб.; пеней по налогу на прибыль в размере 837 626 руб., НДС в размере 799 214 руб.; штрафов в размере 686 596 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 134 533 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30 сентября 2008 года №1-12 не соответствует в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе от 17.04.2009 г. №04-0-14/007062, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Энерготранс» отказать.

В апелляционной жалобе налоговым органом было заявлено ходатайство об обращении с запросом в Конституционный суд Российской Федерации для проверки соответствия п. 27 ст.1 Федерального закона №58-ФЗ «О внесение изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» ст.57 Конституции РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что пунктом 3 ст.13 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверки конституционности закона в случае, если суд придет к выводу о несоответствии подлежащего применению в рассматриваемом деле закона Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства поддержали в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В данном случае суд не усматривает несоответствия положений п.27 ст.1 ФЗ №58-ФЗ от 06.06.2005 г. «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствии с названным Федеральным законом пункт 27 ст.1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. При этом положения, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. Данная норма полностью соответствует положениям п.4 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. № 2539 от 30.04.2009 г.). Просят в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, мотивированного отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт №1-15 от 08.09. 2008 г. На основании акта проверки с учетом представленных заявителем возражений и материалов проверки, налоговым органом принято решение от 30.09. 2008 г. № 1-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс».

Заявитель обжаловал вышеназванное решение налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Суд установил исходя из материалов дела, что ООО «Энерготранс» получило 17 декабря 2004 года от ОАО «Генерирующая компания» по акту приема-передачи, оформленному приложением к протоколу № 6 заседания совета директоров ОАО «Генерирующая компания» от 17.12.2004 г. имущество в качестве вклада в уставный капитал заявителя. В акте были отражены первоначальная, остаточная и рыночная стоимости передаваемого имущества. Решением ООО «Энерготранс» от 30.12.2004 г. была утверждена стоимость внесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества в размере 30 362 319 руб., уставный капитал ООО «Энерготранс» был увеличен до 226 646 931 руб. за счет вклада третьего лица - ОАО «Генерирующая компания».

Заявитель для целей исчисления налога на прибыль в налоговом учете отразил первоначальную стоимость полученного имущества в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и утвержденной участником ООО «Энерготранс».

Согласно позиции налогового органа, на рассматриваемые отношения подлежал распространению абзац 3 п.п. 2 п. 1 статьи 277 НК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ в соответствии с которой заявитель был вправе принять имущество в целях налогообложения прибыли по остаточной стоимости. И поскольку, по мнению налогового органа, заявителем данные об остаточной стоимости полученного имущества представлены не были, первоначальная стоимость имущества была признана равной нулю.

Суд первой инстанции посчитал указанную позицию ошибочной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд руководствовался ст. 247 НК РФ согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст.252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К расходам связанным с производством и реализаций в соответствии со ст.253 НК РФ отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации, размер которых определяется в порядке ст.259 НК РФ.

Исходя из положений ст.258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если номинальная стоимость доли в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Такая денежная оценка утверждается решением общего собрания общества и при этом не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с п. 9 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года №26н, первоначальная стоимость полученных в качестве вклада в уставный капитал основных средств формируется как их денежная оценка, согласованная учредителями.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию, сослался на Федеральный закон от 06.06.2005 года № 58-ФЗ, которым п.п. 2 п. 1 статьи 277 НК РФ был дополнен абзацем 3, установившим, что имущество, полученное в виде взноса в уставный капитал организации в целях налогообложения прибыли, принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества, то стоимость этого имущества признается равной нулю.

Статьей 8 Федерального закона 58-ФЗ его действие было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

До принятия Федерального закона 58-ФЗ порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривался. В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Имевшаяся неопределенность в рассматриваемом вопросе является также основанием для применения пунктов 6 и 7 ст.3 НК РФ, где установлен принцип определенности формулировок актов налогового законодательства, при несоблюдении которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель правомерно применил порядок определения первоначальной стоимости имущества, полученного в качестве взноса в уставный капитал, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года №26н. Поскольку в 2004 году порядок определения первоначальной стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, установленный Федеральным законом 58-ФЗ, применению не подлежал.

По мнению суда, исходя из смысла п.1 ст. 277 НК РФ правоотношением является получение имущества в качестве вклада в уставный капитал, и датой возникновения данных правоотношений является дата получения имущества заявителем по акту приема-передачи, как дата наиболее раннего из состоявшихся в рамках данных правоотношений юридических фактов.

Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. №4923/08, в котором указано, что Федеральным законом от 06.06.2005 г. №58-ФЗ не предусмотрено, что его действие в части исчисления первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, распространяется на передачу такого имущества, состоявшуюся до его вступления в действие.

В соответствии с п.1 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Приоритет действия ст.5 НК РФ перед актами законодательства о налогах, в которых указывается на порядок вступления соответствующего акта в действие, признан Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении от 08.04.2003 г. №159-О, из которого следует, что в том случае, если в акте законодательства о налогах установлен порядок его вступления в действие, противоречащий ст.5 НК РФ, то применению подлежит ст.5 НК РФ.

Изложенный довод соответствует также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно данной позиции при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании п.1 ст.5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Пунктом 1 ст.285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, в части внесения изменений в главу 25 НК РФ «Налог на прибыль» (в том числе в части изменений, внесенных в пп.2 п.1 ст.277 НК РФ), Федеральный закон №58-ФЗ вступил в силу с 01 января 2006 года.

По смыслу пунктов 3, 4 ст.5 НК РФ Федеральный закон № 58-ФЗ может иметь обратную силу лишь в той части, которая улучшает положение налогоплательщиков. Изменения, внесенные в пп.2 п.1 ст.277 НК РФ, таковыми не являются и не могут иметь обратной силы. Из п.2 ст.5 НК РФ усматривается, что данные изменения не имеют обратной силы как ухудшающие положение налогоплательщиков.

Как обоснованно указал суд, данные положения Федерального закона № 58-ФЗ вступают в законную силу с 01.01.2006 г. и на налоговые правоотношения в 2005 году не распространяются.

Исходя из абзаца 3 пп.2 п.1 ст.277 НК РФ, если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества, то стоимость этого имущества признается равной нулю. Данной позиции придерживается налоговый орган, поскольку считает, что заявителем не были представлены данные об остаточной стоимости полученного от ОАО «Генерирующая компания» имущества.

Указанная позиция опровергается представленным в материалы дела и налоговому органу актом приема-передачи имущества, который в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным документом и содержит необходимую информацию о стоимости передаваемого имущества. В данном акте помимо рыночной стоимости имущества была указана и первоначальная, и остаточная стоимость имущества.

Оспариваемым решением налоговым органом заявителю были доначислены суммы налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов стоимости услуг в размере 8 242 203 руб. (за 2005 год в размере 2 856 000 руб. и за 2006 год в размере 5 386 203 руб.) по предоставлению персонала на основании договора с открытым акционерным обществом «Татэнерго», а также в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному ОАО «Татэнерго» по тем же услугам.

Согласно позиции налогового органа заявителем нарушены п.1 ст.252, пп.19 п.1 ст.264 НК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на необоснованно отнесенные в расходы документально не подтвержденные затраты по фактически не оказанным услугам. При этом привлечение персонала не было направлено заявителем на получение дохода. Положительный эффект от деятельности привлеченных водителей у заявителя отсутствует, акты по оказанию услуг не содержат такой обязательный реквизит, как содержание хозяйственной операции, следовательно документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные выводы налогового органа несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между ООО «Энерготранс» и ОАО «Татэнерго» был заключен договор от 14.10.2004 № Д1/518 на оказание услуг по предоставлению персонала (водителей).

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Татэнерго»-«Исполнитель» обязуется в течение срока действия договора по поручению «Заказчика» оказывать ему услуги по предоставлению персонала для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени «Заказчика» в рамках их трудовой функции по его указанию, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги «Исполнителю».

«Исполнитель» в свою очередь обязуется обеспечить подбор сотрудников соответствующей квалификации, освободить своих сотрудников от обязанностей по выполнению своих трудовых функций на время осуществления ими поручений «Заказчика», обеспечить предоставление сотрудников в количестве, указанном «Заказчиком», ознакомить сотрудников со спецификой работы «Заказчика». «Заказчик» организует труд сотрудников, предоставляет сотрудникам средства труда, орудия труда, хозяйственный инвентарь, необходимый для выполнения трудовых функций сотрудников.

Расчеты между заявителем и ОАО «Татэнерго» за услуги по предоставлению персонала производились на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур. Согласно приказам все работники принимались в штат ОАО «Татэнерго».

Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае были заключены работниками с ОАО «Татэнерго» (работодателем). При этом фактическое начисление и выплата заработной платы производились ОАО «Татэнерго». Заявитель выплату заработной платы тому персоналу, который был предоставлен ему на основании договора от 14.10.2004 № Д1/518, в течение 2005-2006 годов не производил.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что заключение гражданско-правового договора, предметом которого является предоставление за плату собственного или привлеченного со стороны персонала (водителей) для выполнения работ (оказания услуг), не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Обоснованно отклонен судом довод налогового органа о несоответствии затрат на услуги по предоставлению персонала критерию обоснованности (экономической оправданности) расходов при исчислении налога на прибыль.

Сославшись на то, что критерии, при соблюдении которых те или иные расходы могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, изложены в ст.252 НК РФ. К которым относятся документальная подтвержденность затрат, а также их обоснованность или экономическая оправданность. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогично суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии деловой цели заключения заявителем договора о предоставлении персонала и о его направленности на снижение общей налоговой нагрузки, в том числе налоговой нагрузки по налогу на прибыль и НДС, и соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно посчитал несостоятельным указание налогового органа на взаимозависимость ОАО «Татэнерго» и заявителя как на доказательство получения последним необоснованной налоговый выгоды. Поскольку применение налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между ним и третьим лицом фактических взаимоотношений по оказанию услуг по предоставлению персонала, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствия реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем какой-либо схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Правомерно сделав вывод о том, что расходы в виде стоимости услуг по предоставлению персонала являются обоснованными. Относительно тех доводов, что сумма затрат на услуги по предоставлению персонала превышала расходы по заработной плате персонала в период его работы в штате заявителя суд установил, что налоговый орган соотносит только сумму заработной платы и стоимость услуг по предоставлению персонала, не учитывая возможные дополнительные затраты заявителя, в частности, по выплате единого социального налога с начисляемой заработной платы.

Основным видом деятельности заявителя является оказание транспортных услуг сторонним организациям. Водители были привлечены именно с целью оказания транспортных услуг. От данного вида деятельности Обществом в 2005-2006 годах были получены соответствующие суммы доходов, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за указанные периоды. Указанное выше доказывает, что данные затраты связаны с получением дохода.

Между заявителем и ОАО «Татэнерго» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.12.2003 № Д1/958. После заключения договора на предоставление персонала между заявителем и ОАО «Татэнерго» было подписано дополнительное соглашение № 2 от 04.11.2004 г. к указанному договору на оказание транспортных услуг, которым предусматривалась обязанность ОАО «Татэнерго» по дополнительной оплате транспортных услуг, оказанных заявителем, в размере, соответствующем размеру платы за предоставление персонала в расчете на каждого водителя, участвующего в оказании транспортных услуг.

Согласно позиции налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных затрат, которые по мнению налогового органа заключаются в том, что, в актах оказанных услуг нет информации о времени, в течение которого персонал осуществлял деятельность, объеме выполненной работы за данное время, отсутствие расценок услуг по работам, выполненным конкретным работником, то есть в актах не содержится каких-либо количественных, качественных и ценовых показателей.

Суд посчитал указанную позицию не соответствующей законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом. Согласно ст.313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Суд установил, что заявителем в подтверждение понесенных расходов на услуги по предоставлению персонала представлены помесячные акты оказанных услуг за январь-декабрь 2005 года и январь-декабрь 2006 года, которые составлены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все установленные этой нормой обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Ссылку налогового органа на необходимость подтверждения затрат на услуги по предоставлению персонала такими документами, как журналы учета выезда и въезда машин, приказами (распоряжениями) на командировки, командировочными удостоверениями, путевыми листами суд обоснованно посчитал ошибочной. Поскольку все перечисленные документы относятся к оказанию заявителем транспортных услуг (то есть к формированию его доходной части) и не имеют отношения к документальному подтверждению стоимости услуг по предоставлению персонала.

Как обоснованно отметил суд, заявитель имел документы, достаточные для принятия расходов в качестве уменьшающих налоговую базу, такие как договор с ОАО «Татэнерго», счета-фактуры, платежные поручения об оплате произведенных работ. К каждому акту оказанных услуг имеется счет-фактура, в котором указана и дата его составления, и период, за который оказаны услуги. Рассматриваемые затраты соответствуют всем критериям, установленным главой 25 НК РФ (в том числе и ст.252 НК РФ) для целей исчисления налога на прибыль.

Относительно доначисления НДС, то в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения вычетов по НДС установлен ст.172 НК РФ. На основании п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

С 2006 года указанная норма ст. 172 НК РФ была изложена в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ. Согласно новой редакции п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В данном случае перечисленными нормами для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему сумм НДС поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), доказательства уплаты налога контрагенту (при предъявлении к вычету НДС до 2006 г.), доказательства оприходования указанных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что для применения спорных налоговых вычетов формальные условия, установленные главой 21 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены: счета-фактуры, выставленные ОАО «Татэнерго», соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, оказанные услуги оплачены, их стоимость отражена в учете заявителя.

Согласно позиции налогового органа заявителем не был полностью уплачен налог на прибыль в связи с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по договорам сублизинга транспортных средств. Обосновывает свою позицию налоговый орган теми обстоятельствами, что договоры сублизинга в части, предусматривающей переход к сублизингополучателю права собственности на транспортные средства, являющиеся объектом сделки, а также включения в состав платежей стоимости такого имущества, ничтожны в силу ст.168 ГК РФ как противоречащие ст.8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 209, 608, 615 ГК РФ, так как на момент заключения договоров сублизинга лизингополучатель не обладал правом собственности на имущество, то есть нельзя было предусмотреть в договорах сублизинга возможность выкупа транспортных средств; в договорах сублизинга не вычленена стоимость за пользование имуществом; отсутствует фактическое оказание транспортных услуг на сублизинговых транспортных средствах; отсутствуют акты сдачи-приемки транспортных средств в сублизинг.

Суд обоснованно посчитал указанную позицию ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела в 2003-2004 г.г. между ООО «АТП» (ООО «Энерготранс»), сублизингополучатель и ОАО «Татэнерго», лизингополучатель, были заключены договоры сублизинга. В соответствии с п.6.2 которых имущество учитывается на балансе лизингодателя.

По данным договорам заявителю в сублизинг были переданы транспортные средства, которые, в свою очередь, ОАО «Татэнерго» были получены от ЗАО «Юнивест-холдинг» в лизинг.

Лизингополучателем в адрес сублизингополучателя были выставлены счета-фактуры на оплату сублизинговых платежей, которые заявителем были уплачены на расчетный счет лизингополучателя платежными поручениями.

В представленных заявителем договорах сублизинга указано, что общая сумма договора представляет собой сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, указанных в графике платежей. Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации даже уплаченная за предмет лизинга выкупная стоимость включается в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Ссылку налогового органа на нарушение норм гражданского законодательства, влекущие, по мнению инспекции, ничтожность договоров сублизинга, суд обоснованно посчитал несоответствующей налоговому законодательству. Все нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и ст.252 НК РФ, дающие право налогоплательщику данные затраты учитывать в составе расходов, соблюдены. В связи с этим в данном случае отсутствуют какие-либо основания для оценки сублизинговых договоров на предмет их действительности, ничтожности.

Суд посчитал неправомерным исключение из состава расходов всей суммы, уплаченной заявителем по договорам сублизинга. Даже если признать договоры сублизинга недействительными, то таковыми подлежат признанию только их те части, которые предусматривает уплату выкупной стоимости. Так как, в соответствии со ст.180 ГК РФ «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части». Более того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что договоры сублизинга ничтожны лишь в части включения в состав платежей выкупной стоимости. То есть фактически признает возможность учета в составе расходов самих сублизинговых платежей, но при этом доначисляет налог, исключив из состава расходов всю сумму, предусмотренную договорами сублизинга.

Указанное выше, по мнению суда, не основано на нормах налогового законодательства, поскольку нельзя признать достоверным размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль, установленного налоговым органом. Налоговый орган в решении указал, что затраты заявителя в какой то части могут быть включены в состав расходов, следовательно, по мнению суда, налоговым органом не установлена достоверная сумма, которая, необоснованно включена в состав расходов. Поскольку размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Суд обоснованно усмотрел правомерность доводов заявителя о том, что выкупная стоимость сублизингового имущества в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, не включалась. Следовательно, выводы налогового органа о включении вышеназванных затрат в состав расходов не основаны на фактических обстоятельствах. Наличие в договорах сублизинга выкупной стоимости имущества никак не могла повлиять на формирование налоговой базы по налогу на прибыль.

Относительно довода налогового органа о документальной неподтвержденности расходов в связи с отсутствием акта сдачи-приемки имущества в сублизинг, суд обосновано указал, что для принятия затрат в качестве расходов необязательно составление акта приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.252 НК РФ «под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

Суд установил исходя из представленных в материалы дела документов, что у заявителя имелись документы, достаточные для принятия расходов в качестве уменьшающих налоговую базу, а именно: договоры, заключенные с лизингополучателем, счета-фактуры, платежные поручения.

Правомерно не принят судом как не основанный на нормах налогового законодательства довод налогового органа об отсутствии фактического оказания транспортных услуг на сублизинговых транспортных средствах как основание для признания затрат не соответствующими критерию экономической обоснованности.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, суд сослался на то, что договор сублизинга предусматривает обязанность сублизингополучателя уплачивать сублизинговые платежи независимо от фактического пользования имуществом. Против реального получения имущества в сублизинг налоговый орган не возражает, поскольку, указанное подтверждается документами.

Судом также были учтены и те обстоятельства, что заявитель вместе с возражениями на акт проверки представлял путевые листы по транспортным средствам, приказы (распоряжения) на командировки, которые свидетельствуют о фактическом использовании транспортных средств в деятельности заявителя с целью получения дохода.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что транспортные средства, переданные по договорам сублизинга не эксплуатировались в производственной деятельности ООО «Энерготранс», следовательно, не могли быть приняты к учету и использоваться в деятельности, операции по которой признаются объектом налогообложения НДС и предъявлены к вычету из бюджета.

Суд первой инстанции с указанной позицией налогового органа не согласился исходя из не принятия довода налогового органа о том, что транспортные средства не использовались в деятельности заявителя. По мнению суда, независимо от использования сублизингового имущества заявитель имел право на вычет НДС, сославшись на ст.ст.166, 171, 172 НК РФ.

Поскольку финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, то есть также является услугой, независимо от присутствия или отсутствия в договоре лизинга положений о возможности выкупа имущества лизинга, договор лизинга не перестает быть сделкой по оказанию услуг. При выполнении условий, установленных ст.ст. 171 и 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе лизинговых платежей могут быть предъявлены заявителем к вычету за тот период, в котором была произведена оплата услуг по сублизингу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В связи с изменениями и дополнениями в Налоговый кодекс Российской Федерации, принятыми 25 декабря 2008 года и вступившими в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 30 января 2009 года, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в том числе при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства), освобождаются от уплаты государственной пошлины, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.12.2008 года № 1055.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 года по делу № А65-24190/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 29.12.2008 года № 1055.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева