Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.08.2018), от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 12.02.2020), ФИО3 (доверенность от 08.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление КПД-2» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-9580/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление КПД-2» об уменьшении стоимости работ и взыскании неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление КПД-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление КПД-2» (далее – ООО «Строительно-Монтажное Управление КПД-2», ответчик) о взыскании 22 250 726 руб. неустойки, уменьшении стоимости работ по договору подряда от 25.04.2017 № 1 на 38346408 руб. 17 коп. и взыскании 38 346 408 руб. 17 коп. (уточненные исковые требования).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 15 291 805 руб. 26 коп. долга, 21 815 690 руб. 05 коп. неустойки за период с 09.08.2017 по 28.10.2020, неустойки за период с 29.10.2020 по день фактического погашения задолженности (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 723 984 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 6058 руб. 12 коп. судебных издержек, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 507 269 руб. 90 коп. долга, 4 363 174 руб. 02 коп. неустойки, неустойка с 29.10.2020 по день оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, в пределах 10% от общей стоимости работ, 131 100 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 783 285 руб. 18 коп. долга, 4 363 174 руб. 02 коп. неустойки и неустойка с 29.10.2020 по день оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, в пределах 10% от общей стоимости работ, 125 041 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 в части отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика последний не согласился с доводами, изложенными в данном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 между ООО «СМУ КПД-2» (Подрядчик) и ООО «ВСК» (Заказчик) заключен договор подряда № 1 на строительство склада готовой продукции площадью 11 136 кв. м. по адресу <...>.

В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить собственными силами все работы по строительству в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией (разделы документации 17-21 АР «Архитектурные решения»; 17-21 КР.1 «Конструктивные решения ниже отм. 0,000», 17- 21 КР.2 № «Конструктивные решения выше отм. 0,000», 17-21 КР.З № «Конструкции металлические». Стоимость работ согласована в размере 220 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, строительство склада должно было быть завершено 01.10.2017.

01.06.2017 между ООО «СМУ КПД-2» (Подрядчик) и ООО «ВСК» (Заказчик) был заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить дополнительные работы по устройству ливневой канализации по адресу <...> в срок до 30.05.2018. приложением № 1 к дополнительному соглашению определена цена работ – 2 507 269 руб. 90 коп.

Работы согласно договору выполнены и оплачены в сумме 220 000 000 руб.

Работы по дополнительному соглашению выполнены на 2 507 269 руб. 90 коп. и не оплачены заказчиком.

Истец полагал, что работы оплачены в полном объеме, поскольку в выполненных работах имеются существенные неустранимые недостатки в части устройства пола, в связи с чем подрядчик не имеет права претендовать на оплату 2 507 269 руб. 90 коп. и дополнительных работ.

Ответчик полагал, что не все недостатки находятся в причинно – следственной связи с его работами, являются устранимыми.

Ответчик заявил встречный иск в связи с неоплатой заказчиком дополнительных работ, согласованных дополнительным соглашением № 1 на сумму 2 507 269 руб. 90 коп., и на сумму дополнительных работ, не оформленных дополнительным соглашением, в размере 12784535 руб. 36 коп.

В связи с возражениями ответчика о наличии недостатков по ходатайству истца определением от 30.09.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизы, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных подрядчиком по договору № 1 от 25.04.2017, условиям договора, проектной документации, СНиП и ГОСТ, требованиям законодательства.

23.12.2019 от АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» поступило заключение №069/035-2019 от 20.12.2019.

Согласно выводам экспертного заключения:

1. При сопоставлении Технического плана с проектом, на основании данных визуального осмотра и измерений установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения возведенного здания Склада готовой продукции площадью 11 136 кв.м по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, пр.Гая, д.97 соответствуют проекту, выполнены в полном объеме согласно условиям договора.

Основные конструктивные элементы возведенного здания: - фундаменты - свайные с монолитными ростверками под колонны; - каркас (колонны, фермы, балки, связи) - металлический, из прокатных профилей; - стены (наружные и внутренние) - из сендвич-панелей толщиной 120мм; - перекрытия и покрытие - из стального профнастила с утеплением, кровля -скатная скатная с организованным внутренним водостоком, рулонная из двух слоев. Объект введен в эксплуатацию, на время осмотра в здании смонтировано оборудование – четыре блока роликовых стеллажей.

Здание используется по функциональному назначению в качестве склада готовой продукции: для приемки товара (готовой продукции), складирования готовой продукции на паллетах в системе стеллажного хранения, погрузки на автотранспорт.

Хранение (складирование) продукции осуществляется на стеллажах BITO.

Транспортировка паллет осуществляется паллетоперевозчиками, электрическими вилочными погрузчиками ричтраками.

Погрузка (отгрузка) на автотранспорт осуществляется с использованием восьми погрузочных доков, оборудованных подъемными воротами, герметизаторами и подъемниками.

В здании предусмотрены помещения административно-бытового назначения.

Эксплуатация истцом здания склада готовой продукции, монтаж технологического оборудования, размещение в нем иных механизмов и инженерных систем свидетельствует о выполнении ответчиком работ в объеме, отвечающем условиям пункта 4.1. Договора: «передать результат работ Заказчику в виде здания склада готовой продукции, готового под монтаж оборудования».

2. 2.1.Недостаток, указанный стороной истца, - «Противопожарные двери смонтированы с применением неогнестойкой пены» не выявлен.

В ходе осмотра дверных заполнений в венткамерах поз.20,16,19,25,23 установлен другой строительный недостаток - не выполнено обрамление дверных проемов (не выполнена облицовка дверных откосов) с внутренней стороны, см. фототаблицу № 1 в приложении к заключению эксперта фото № 21-22.

Является явным недостатком, устранимым (поэтому несущественным).

Стоимость работ по устройству металлического обрамления дверных проемов в венткамерах поз.20,16,19,23,25 определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль.

2.2) Недостаток, указанный стороной истца, - «В противопожарной стене, в месте где размещается прочистка ливневой канализации, имеется дыра» - в ходе осмотра объекта стороной истца был отклонен.

2.3) Недостаток, указанный стороной истца, - «Напольное покрытие в помещении и диспетчерской не соответствует проекту (должен быть линолеум)», не является строительным недостатком согласно исследовательской части на первый вопрос.

2.4) 2.10) недостатки, указанные стрроной истца – «Напольное покрытие венткамер и электрощитовых не соответствует проекту (должна быть плитка TERRAZO)»; «Не выполнена разуклонка в венткамерах - вода идет через примыкания: помещения №20, №25».

В данном случае согласованная замена покрытия из бетонно-мозаичной плитки Terrazzo на покрытие полов в указанных помещениях двухкомпонентной грунт-эмалью «Акваполимердэкор» производства фирмы ООО «Красбыт» не может быть строительным недостатком, см. ответ на первый вопрос в исследовательской части.

В ходе осмотра помещений венткамер поз.20, 25, 15, 17 установлено, что полы устроены без разуклонки к дренажному трапу, см. фототаблицу №1 в приложении к заключению эксперта фото № 18 (в помещениях венткамер поз. 15,17 выполнены толлинговые полы).

Трапы были смонтированы после устройства полов (нарушена последовательность работ - сначала следовало установить элементы дренажной системы, затем выполнить полы с разуклонкой). Является строительным недостатком.

Является явным недостатком, устранимым (поэтому несущественным).

Для устранения данного недостатка следует в полах венткамер поз. 15, 17, 20, 25 установить дренажные лотки.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устройству дренажных лотков в полах венткамер поз. 15, 17, 20, 25 определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 96 019 (девяносто шесть тысяч девятнадцать) рублей.

2.5). Недостаток, указанный стороной истца, - «Покрытие металлической лестницы МЛ-1 не соответствует проекту (должна быть полимерно-порошковая окраска)».

В разделе 17-21-АР лист 11 указано, что лестниц МЛ-1 и МЛ-2 должны быть с полимерно-порошковой покраской. Недостаток явный, устранимый (поэтому несущественный) - следует заменить ограждения лестниц.

Стоимость ремонтно-строительных работ по замене ограждений лестниц МЛ-1, МЛ-2 на металлические с полимерно-порошковой окраской определена в смете ЛС-4 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 79 904 (семьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля.

2.6). Недостаток, указанный стороной истца, - «Входы не соответствуют проекту, не выполнены козырьки над входами и их стойки, которые предусмотрены листом 1 раздела АР».

В ходе осмотра установлено, что выполненные крыльца входов соответствуют проекту 17-21 КР-1 листы 46, 47, недостатка не выявлено.

В ходе осмотра были выявлены повреждения по металлоконструкциям входов – повреждения окрасочного слоя и следы коррозии металла. Является строительным недостатком недостаток явный, устранимый, несущественный – следует окрасить металлоконструкции крылец.

Стоимость ремонтно-строительных работ по окраске металлоконструкций лестниц и ограждений входов определена в смете ЛС-6 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

2.7). Недостаток, указанный стороной истца, - «Не выполнена предусмотренная листом 4 раздела АР защита кровельного покрытия вокруг люков дымоудаления, на 2,0м от люков кровельное покрытие должно быть защищено бетонной стяжкой толщиной 30мм».

Является строительным недостатком. Недостаток явный, устранимый (поэтому несущественный) - следует выполнить бетонную стяжку по кровле вокруг люков дымоудаления.

Стоимость работ по устройству бетонной стяжки по кровле вокруг люков дымоудаления определена в смете ЛС-7 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 84 050 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.

2.8). Недостаток, указанный стороной истца, - «Не выполнены металлические колесоотбойники колонн, предусмотренные листом 3 раздела АР».

Не является строительным недостатком, допущенным подрядчиком, см. ответ на первый вопрос в исследовательской части.

2.9). 2.15). 2.17). Недостатки, указанные стороной истца, - «Толщина пола не соответствует проектной»; «Повреждение топпингового покрытия у отгрузочного окна № 19»; «Полы в трещинах, неправильно выполнен температурный шов, в местах деформационных швов сколы».

Отклонение по толщине бетонного подстилающего слоя (не 150 мм, а 120 мм), по мнению экспертов, не может быть строительным недостатком, см. ответ на первый вопрос. Эксперты не усматривают наличие причинно-следственной связи между выявленными значениями толщины железобетонного пола и фактом наличия трещин, см. ответ на первый вопрос.

Причина образования трещин по поверхности пола, по мнению экспертов, совокупная. Образование повреждений и трещин по полам носит и «эксплуатационный», и «строительный» характер.

Недостатки явные, устранимые (несущественные).

Следует произвести ремонт топпингового покрытия (заделка трещин, отслоения), установка шовного металлического профиля в деформационные швы по проездам.

Стоимость работ по ремонту топпиногового покрытия (заделка трещин, отслоения) определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Стоимость работ по ремонту деформационных швов в проездах (в осях 24/25; 33/34), установке шовного металлического профиля определена в смете ЛС-5 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 151 040 (сто пятьдесят тысяч сорок) рублей.

Примечание (в качестве рекомендации заказчику): поскольку при работе погрузчиков в здании склада постоянно происходят удары по строительным конструкциям (можно судить по многочисленным повреждениям) - нарушается жесткость колонн и каркаса, которые обеспечивают несущую способность здания. Для сохранения несущей способности здания следует восстановить деформированные связи (заменить их), восстановить деформированные сендвич панели в наружных стенах.

2.11). 2.14). Недостатки, указанные стороной истца, - «Течет вода в зоне постановки - ось В»; «Протечка кровли в зоне примыкания низкой и высокой зоны - ось - 14, над помещением контролера (ось В/4-41), у стены вентиляционной камеры (в помещении №20)».

Причина образования протечек в здании склада совокупная, заключающаяся в ненадлежащей эксплуатации (обслуживании) системы ливневой канализации (не устраняются засоры воронок и водостоков) и в нарушении эксплуатации выполненной для здания ливневой канализации, которая рассчитана на удаление дождевых стоков только с крыши здания (без дополнительного объема дождевой воды, скапливающейся с асфальтированной площадки), см. исследовательскую часть.

В ходе осмотра наружных стен венткамер установлено, что смонтированное в стенах вентиляционное оборудование недостаточно загерметизировано, крепление оборудования местами выполнено сквозным (фототаблица в приложении к заключению эксперта фото №53-62). Данное обстоятельство способствует образованию протечек по стенам. Работы по установке вентиляционного оборудования подрядчиком не выполнялись, строительный недостаток допущен производителем указанных работ.

Не являются строительными недостатками, допущенными подрядчиком.

2.12). Недостаток, указанный стороной истца, - «Течет уличная входная дверь в осях 43/3-Е/1».

Является строительным недостатком. Недостаток явный, устранимый (поэтому несущественный) - следует выполнить герметизацию по периметру дверного блока. Данная работа учтена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта.

2.13). недостаток, указанный стороной истца – дренажный лоток разрушен в оси 15.

Установить точную причинно-следственную связь повреждения лотка экспертам не представляется возможным.

2.16). Недостаток, указанный стороной истца, - «Просела отмостка по оси В».

В ходе осмотра объекта указанный недостаток стороной истца был отклонен.

Суд первой инстанции признал выводы экспертов по первому вопросу основанными на правовой оценке доказательств, не обоснованными методиками проведения строительных экспертиз, недостатки оценены по доводам истца, выводы о результатах самостоятельного исследования отсутствуют.

У суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем суд первой инстанции назначил повторную и дополнительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Самара», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных подрядчиком по договору №1 от 25.04.2017 условиям договора, проектной документации, СНиП и ГОСТ, требованиям законодательства; определить, в том числе, объем и качество выполненных подрядчиком работ по устройству подпорной стены, уравнительной платформы с поворотной аппарелью и блоком управления, водоотводных лотков.

2. В случае наличия недостатков определить их характер как явные/скрытые, существенные /несущественные и стоимость работ, выполненных с недостатками (по каждому недостатку, исходя из возможности /невозможности эксплуатации результата работ полностью либо в части).

3. Соответствует ли выполненная подрядчиком монолитная железобетонная плита пола по показателям толщины и класса бетонной смеси требованиям проектной документации и условиям договора строительного подряда №1 от 25.04.2017. Является несоответствие толщины пола скрытым /явным, существенным /несущественным недостатком.

4. Произвести расчет несущей способности фактической конструкции пола.

5. Определить сохранилась ли возможность использования здания в соответствии с целевым назначением и размещения оборудования при такой конструкции пола?

6. Установить причины возникновения недостатков и сохраняется ли возможность использования объекта по целевому назначению в пределах гарантийного срока без проведения работ по устранению выявленных недостатков?

7. Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ Самара»:

1. Объем и качество работ, выполненных подрядчиком по договору № 1 от 25.04.2017 г., а также объем и качество выполненных подрядчиком работ по устройству подпорной стены, уравнительных платформ с поворотными аппарелями и блоками управлении, водоотводных лотков, соответствуют условиям договора, проектной документации, СНиП и ГОСТ, требованиям законодательства, за исключением:

• Дверь входная ДН-2 установлена вне плоскости стены (перекошена), что является причиной попадания атмосферных осадков внутрь помещения -является строительным недостатком, требуется демонтаж/монтаж двери.

• Покрытие ограждений металлических лестниц МЛ-1 и МЛ-2 не соответствует проекту - должна быть полимерно-порошковая окраска, а фактически произведена окраска масляной краской ПФ-П5 по грунту, как и вся лестница МЛ-1 и МЛ-2.

• Не выполнено обрамление металлических входных дверей и дверей вентиляционных камер - является строительным недостатком (объем выполненных работ не соответствует проекту).

• В вентиляционных камерах выполнена стяжка без уклона к водосборным трапам - является строительным недостатком, не соответствует проектной документации.

• На кровле здания на расстоянии 2 метров от люков дымоудаления отсутствует бетонная стяжка толщиной 30 мм - является строительным недостатком, не выполнено проектное решение.

• Топпинговое покрытие пола имеет многочисленные дефекты, выраженные в виде обширных участков растрескивания (образования трещин) и отслаивания покрытия от основания, расположенные по всей площади склада, за исключением площади пола, занятой стеллажами - является строительным недостатком.

2. все выявленные недостатки являются явными и несущественными. Стоимость устранения недостатков представлена в ответе на вопрос №7.

3. Выполненная подрядчиком монолитная железобетонная плита пола по показателям толщины и класса бетонной смеси соответствует проектной Цементации и условиям договора строительного подряда № 1 от 25.04.2017 г.

4. Фактическая конструкция пола удовлетворяет требованиям по прилагаемым эксплуатационным нагрузкам.

5. Возможность использования здания в соответствии с целевым назначением и размещения оборудования при такой конструкции пола сохраняется в полном объеме.

6. При всех выявленных недостатках, возможность использования объекта по целевому назначению в пределах гарантийного срока без проведения работ по устранению выявленных недостатков, сохраняется.

Причиной образования дефектов топпинга является отсутствие необходимой и достаточной адгезии в результате нарушения технологии нанесения упрочняющего покрытия на подстилающий слой (монолитную железобетонную плиту пола).

Остальные выявленные дефекты связаны с невыполнением проектных решений, а также выполнением подрядчиком работ не в полном объеме.

7. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, составляет: 2 400 403 руб. 00 коп.

Определением назначена дополнительная экспертиза для полного ответа на вопрос №2 – в части определения стоимости работ, выполненных с недостатками.

Согласно дополнительному экспертному заключению:

Стоимость работ по монтажу входной металлической двери ДН-2 и обрамлению откосов металлические дверей в венткамере с герметизацией противопожарной пеной составляет 46 868 р. 42 коп.

Стоимость работ по монтажу металлических лестниц и ограждений, в соответствии с проектной документацией, составляет 65 550 р. 18 коп.

Стоимость работ по устройству стяжки с уклоном к водосборным трапам («разуклонкой») в вентиляционных камерах, в соответствии с проектной документацией, составляет 485 721 р. 04 коп.

Стоимость работ по устройству бетонной стяжки толщиной 30 мм на кровле здания на расстоянии 2 м от люков дымоудаления составляет 35 174 p. 62 коп.

Стоимость работ по устройству топпингового покрытия пола на площади 5056,4 кв.м. (S пола с дефектами) составляет 1 723 984 р. 72 коп.

Дополнительное экспертное заключение, экспертный расчет сторонами не оспорен, возражений не заявлено.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.5 л.д. 147):

- в связи с не проведением экспертизы образцов монолитной железобетонной плиты пола в виде керна в количестве 2 шт., из пяти отобранных. Суд первой инстаннции отклонил данный довод, поскольку эксперты не приняли во внимание образцы, представленные истцом, что установлено в ходе опроса экспертов в судебном заседании. Экспертами были приняты на экспертизу три образца, отобранные ими самостоятельно.

- в связи с отсутствием вывода в экспертном заключении об армировании плиты пола и толщины щебеночного слоя и его соответствие проектной документации. Суд первой инстанции в части данного возражения принял довод ответчика о том, что подрядчиком произведены, а заказчиком приняты без замечаний следующие работы по устройству пола: - укладка плантера; - армирование; - заливка бетона до отметки 0.00. Ответчик не оспаривал факт применения при устройстве пола плантера взамен бетонной подготовки из бетона кл..В7,5-70мм. Истец, принял данные работы, не выражал несогласия с производимыми ответчиком работами, принимал их, не останавливал производство работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 15 от 21.11.2017, № 16 от 21.11.2017, № 17 от 22.11.2017, № 18 от 24.11.2017 (т. 2 л.д. 133-138). Ввиду представления данных документов экспертам, последними указанные истцом работы не исследовались.

- в связи с тем, что отсутствие козырьков над конструкцией входа не отражено в экспертном заключении.

Суд первой инстанции согласился с возражением ответчика о том, что проектной документацией, а именно листами 46, 47 альбома КР-1, переданной ему для производства работ истцом, устройство козырьков над входами не предусмотрено, что подтверждено в результате проведенных экспертиз (т.7 л.д. 37-40).

- отсутствие оценки эксперта не выполнению работ подрядчиком по разуклонке в венткамерах.

Письмом от 20.10.2017 истец просил ответчика приостановить монтаж вентиляционных камер в связи с более поздним поступлением вентиляционного оборудование. О продолжении работ истец должен был сообщить позднее (28.10.2020 в электронном виде).

Как указал эксперт в заключении № 069/035-2019, а так же подтвердили эксперты ООО «ЭКЦ «Самара» при допросе в суде первой инстанции, ООО «СМУ КПД-2» было лишено возможности выполнить разуклонку пола ранее выполнения работ по монтажу водосборных трапов системы канализации. Указанные работы выполнялись иной привлеченной истцом организацией. Кроме того, работы по устройству разуклонки пола следовало производить до монтажа в вентиляционных камерах собственно вентиляционного оборудования (монтаж выполнялся третьими лицами привлеченными истцом). Истец ответчика о готовности объекта к производству работ по устройству разуклонки после монтажа водосборных трапов и до размещения вентиляционного оборудования не уведомлял, доказательств иного не представлено.

- замена напольного покрытия линолеум в помещении контролеров на ламинат, пришедший в негодность от сырости, не отражена в экспертизе.

Письмом исх.№ 778 от 07.12.2017 заказчик согласовал ведомость отделки и применение именно ламината (т. 2 л.д. 128, 129). Спора у сторон о назначении помещений не имелся.

Согласно названной ведомости отделки покрытие пола в виде ламината 33 класса Egger Classic RUS Н1017 Дуб да манча серый 1292х192х8мм применяется в помещениях: комната контролеров, комната приема пищи, диспетчерская. При этом ведомость отделки составлена истцом-заказчиком с разбивкой по помещениям и предоставлена подрядчику.

В то время как действующие строительные нормы и правила устанавливают, что помещение комнаты приема пищи согласно установленной «ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные» классификации помещений относятся к категории 3а: помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды. Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха для таких помещений согласно названному ГОСТ устанавливаются в следующих пределах: температура воздуха – 19-23 °C, относительная влажность – 30-60%, скорость движения воздуха – 0,2-0,3

Учитывая вышеназванные характеристики (значение температуры свыше 12 до 24 °C и значение влажности до 50 или свыше 50 до 60%) комната приема пищи относится к помещениям с сухим или нормальным влажностным режимом помещений зданий согласно требований «СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Также комната приема пищи на предприятии должна быть оборудована умывальником, стационарным кипятильником, электрической плитой, холодильником в соответствии с п.5.2. «Свода правил. Административные и бытовые здания. СП 44.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87».

Истцом было заявлена укладка в указанных комнатах ламината 33 класса с указанием марки Egger Classic, при этом действующий «ГОСТ 32304-2013. Межгосударственный стандарт. Ламинированнные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия» устанавливает, что ламинат 33 класса относится к классу повышенной нагрузки и подлежит применению в производственных помещениях, при этом указанным ГОСТ также устанавливается интенсивность в бытовом или коммерческом использовании Ламината, заявленная марка EGGER Classic в соответствии с техническим паспортом относится к классу интенсивного коммерческого использования, а также обладает влагостойкостью, что означает факт отсутствия потери качества и внешнего вида изделия при попадании на него влаги при соблюдении нормальных условий эксплуатации. Данная информация была заявлена производителем на сайте https://laminat-egger.com/shop/pro-laminate-classic-8-33-dub-la-mancha-epl-017, в разделе «Описание». Износ ламината экспертами к строительным недостаткам не отнесен.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключений ООО «ЭКЦ Самара», суд первой инстанции не установил наличие противоречий в выводах экспертов в проведенной экспертизе. В связи с чем, заключения ООО «ЭКЦ Самара» суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по поставленным вопросам с учетом представленных ответчиком документов, опровергающих доводы ООО «ВСК».

Истец заявил об уменьшении стоимости в общей сумме 38 346 408 руб. 17 коп., в том числе требование о взыскании 34 789 920,17 руб. стоимости работ по устройству бетонных полов с топпингом.

Требование истец основал на представленном им заключении специалиста № 120/20 ООО «МКБ-Проект» и заключении судебной экспертизы № 069/035- 2019 Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Истец обосновал доводы следующим. В ходе проведения экспертного осмотра была повторно произведена вырубка образцов пола, согласно замерам, толщина бетонного подстилающего слоя составила 130 мм, 145 мм, 120 мм, 115 мм, 140 мм, 125 мм.

Первоначально вырубка образцов бетона полов на объекте для определения действительной толщины бетонной плиты была произведена совместно представителями заказчика и подрядчика (от ООО «СМУ КПД-2» участвовал директор ФИО4). Было установлено, что образцы имеют следующую толщину:

Образец № 1 ( по осям 31-31 (ВЗ-В4) толщина от 152 до 155мм. Образец № 2 ( по осям 30-31 (В2-ВЗ) толщина от 145 до 150мм. Образец № 3 ( по осям 29-30 (В2-ВЗ) толщина от 116 до 121 мм. Образец № 4 (по осям 29-30 (В2-ВЗ) толщина от 126 до 130 мм. Образец № 5 ( по осям 28-29 (В1-В2) толщина от 130 до 137 мм.

Специалистом ООО «МКБ -Проект» установлено, что в соответствии с требованиями проектной документации монолитная железобетонная плита пола должна быть толщиной 150 мм, а не 115... 145 мм. В соответствии с требованиями проектной документации проектный класс по прочности на сжатие тяжелого бетона монолитной железобетонной плиты пола должен составлять В30. При этом при устройстве монолитной железобетонной плиты пола подрядчиком была применена бетонная смесь тяжелого бетона проектного класса по прочности на сжатие В22.5 (Акт освидетельствования скрытых работ № 1 8 от 24.11.2017). Таким образом, специалист констатировал, что выполненная подрядчиком монолитная железобетонная плита пола по показателям толщины и класса прочности на сжатие бетона не соответствует требованиям проектной документации и условиям Договора строительного подряда № 1 от 25.04.2017. Данный дефект монолитной железобетонной плиты пола является критическим и скрытым (л. 24 Заключения). Специалист указал, что работы по устройству бетонных полов с топпингом стоимостью 34 789 920, 17 руб., без учета 18% НДС (см. Приложение № 1 «Расчет договорной цены» к договору строительного подряда № 1 от 25.04.2017) не подлежат приемке (л. 25 3аключения).

Согласно представленному заключению специалиста, вывод о несоответствии работ о взыскании стоимости 34 789 920,17 руб. основан на данных о вырубке экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», толщина подстилающего слоя составила согласно замерам 130 мм, 145 мм, 115 мм, 140 мм,125 мм (т. 3 л.д. 123).

Суд первой инстанции поставил под сомнение, в части обоснованности, в том числе по ходатайству истца, Экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» и назначил повторную экспертизу.

Суд первой инстанции принял при повторной экспертизе, в качестве письменного доказательства, установил: в рамках осмотра, проведенного 10.06.2020 экспертами, с применением установки алмазного бурения «HUSQVARNA» были отобраны образцы монолитной железобетонной плиты пола в виде кернов (3 шт.), которые при дальнейшем исследовании были испытаны на сжатие.

В соответствии с протоколом № 355.4 от 17.06.2020 испытания контрольных образцов на сжатие (Приложение 3), согласно ГОСТ 18105-2010 фактический класс прочности бетона соответствует классу ВЗО, что соответствует проектной документации. По результатам измерения трех образцов определено среднее значение толщины монолитной железобетонной плиты пола составляет: (155 + 150+140) / 3 = 148 мм.

В предоставленной проектной документации ООО «Ульяновскгражданпроект» (Расчет железобетонного пола. 17-21) расчет пола ведется исходя из толщины подстилающего слоя бетона ВЗО - 120 мм (т.2 л.д. 120). Таким образом, исследованная толщина монолитной железобетонной плиты пола соответствует проектной документации.

Выводы судебных экспертов и специалиста суд первой инстанции признал не противоречащими друг другу, поскольку они основаны на разных разделах проектной документации.

Суд первой инстанции принял вывод судебных экспертов о соответствии толщины подстилающего слоя проектной документации, поскольку 120 мм обоснованы проектным расчетом, тогда как величина 150 мм указана в разделе «Архитектурные решения», который, в силу Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, необходим для описания и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации в текстовой части; обоснование и описание принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений.

При ответе на четвертый вопрос эксперты ООО «ЭКЦ Самара» произвели расчет и определили, что фактическая конструкция пола удовлетворяет требованиям по прилагаемым эксплуатационным нагрузкам.

Суд первой инстанции учел представленные ответчиком документы о технологическом изменении процесса устройства пола, сдаче данных скрытых работ заказчику, а также заключение экспертов ООО «ЭКЦ Самара» с учетом произведенного расчета, суд первой инстанции считал, доводы ООО «ВСК» об устройстве пола с существенными недостатками необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции учел, что здание склада эксплуатируется, выявленные недостатки не препятствуют его использованию по назначению, что исключает существенный характер недостатков, взыскание стоимости работ по устройству пола в сумме 34 789 920,17 руб. приведет к неосновательному обогащению заказчика.

С учетом изложенного в части взыскания 34 789 920,17 руб. суд первой инстанции признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с подрядчика не выполненные работы по устройству козырьков над входами и их стойки в сумме 1 156 488 руб.

Согласно п. 5.4 договора заказчик передает документацию подрядчику для строительства.

Как пояснил ответчик, в ходе строительства проектная документация и проектные решения изменялись, передавались заказчиком подрядчику. При приемке работ об отсутствии козырьков заказчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции установил, что листами 46,47 альбома КР-1, переданного подрядчику для производства работ истцом, устройство козырьков над входами не предусмотрено (т.7 л.д.37-40), что подтверждено проведенной экспертизой. О фальсификации листов проектной документации истец не заявлял. Изменение цены работ сторонами не согласовывалось.

Доводы ответчика и представленная проектная документация, имеющаяся у подрядчика, истцом не опровергнуты, пояснений по изменению либо не изменению проектной документации истец на неоднократные возражения ответчика не представил.

К заключению специалиста ООО «МКБ -Проект» приложен 47 лист раздела АР, из которого наличие козырьков не усматривается.

Суд первой инстанции по ходатайству истца у ООО «Ульяновскгражданпроект» истребовал на обозрение раздел проектной документации «Конструктивные и объемно – планировочные решения» и пояснения о внесении изменений в данный раздел. В судебном заседании суда первой инстанции в разделе проектировщика были установлены листы 46 и 47, а также сведения об аннулировании листов 35-38 (т.7 л.д.37).

Из письменных пояснений ООО «Ульяновскгражданпроект» следует, что проект был изготовлен в 5 экземплярах, 4 из которых были переданы ООО «ВСК» по накладной №43 от 21.07.2017г., 1 остался в архиве ООО «Ульяновскгражданпроект». В июле и августе 2017 г. по желанию заказчика (ООО «ВСК») и его указаниям в изготовленный проект были внесены изменения: фундаменты (листы № 4-34.39, 40, 42-45); конструкции входов (листы № 35-38, 46-47).

Согласно внесенным в проект изменениям некоторые листы были аннулированы, взамен них выданы новые, так листы проекта № 35, 36, 37, 38 были аннулированы, вместо них изготовлены листы № 46, 47.

После внесения изменений в проектную документацию, измененные листы проекта были переданы заказчику в августе 2017г., согласно шифру 1 и 2 Титульного и Листа № 3, № 4 проекта также в четырех экземплярах для замены. При этом в случае внесения изменений и дополнений в переданную заказчику проектную документацию, необходимость изъятия полностью переданных экземпляров проекта у заказчика и выдачи вместо них новых экземпляров проекта не имеется, замене подлежат только измененные листы проекта, а не весь проект в целом, что и было реализовано ООО «Ульяновскгражданпроект» в отношениях с ООО «ВСК», при этом проектировщик не несет ответственности за осуществление строительства в соответствии с проектом и передачу его непосредственно подрядчику.

Суд первой инстанции признал работы в данной части выполненными подрядчиком в соответствии с проектом, требование истца в данной части не подлежащим удовлетворению.

ООО «ВСК» заявило о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных экспертом недостатков в выполненных подрядчиком работах в сумме 2 400 403 руб.

Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперты пришли к выводу о том, что не соответствуют условиям договора, проектной документации, СНиП и ГОСТ, требованиям законодательства следующие работы:

1. Дверь входная ДН-2 установлена вне плоскости стены (перекошена), что является причиной попадания атмосферных осадков внутрь помещения - является строительным недостатком, требуется демонтаж/монтаж двери.

2. Покрытие ограждений металлических лестниц МЛ-1 и МЛ-2 не соответствует проекту - должна быть полимерно-порошковая окраска, а фактически произведена окраска масляной краской ПФ-115 по грунту, как и вся лестница МЛ-1 и МЛ-2.

3. Не выполнено обрамление металлических входных дверей и дверей вентиляционных камер - является строительным недостатком (объем выполненных работ не соответствует проекту).

4. В вентиляционных камерах выполнена стяжка без уклона к водосборным трапам - является строительным недостатком, не соответствует проектной документации.

5. На кровле здания на расстоянии 2 метров от люков дымоудаления отсутствует бетонная стяжка толщиной 30 мм - является строительным недостатком, не выполнено проектное решение.

6. Топпинговое покрытие пола имеет многочисленные дефекты, выраженные в виде обширных участков растрескивания (образования трещин) и отслаивания покрытия от основания, расположенные по всей площади склада, за исключением площади пола, занятой стеллажами - является строительным недостатком.

Исходя из объема, характера и механизма образования дефектов, обнаруженных на топпинге, с учетом марки и типа покрытия, эксперты приходят к выводу о том, что причиной их образования является отсутствие необходимой и достаточной адгезии в результате нарушения технологии нанесения упрочняющего покрытия на подстилающий слой (монолитную железобетонную плиту пола).

Возможность использования объекта по целевому назначению в пределах гарантийного срока без проведения работ по устранению данного недостатка сохраняется.

Ответчик заявил возражения:

- относительно заявленного недостатка «Ограждение металлической лестницы МЛ-1 не покрыто полимерно-порошковой окраской» – о наличии данного недостатка ответчику не сообщалось, недостаток не является скрытым. Кроме того, как установлено экспертом в заключении №069/035-2019, покрытие ограждения лестниц выполнено тем же способом, что и вся конструкция лестниц, более того, проект в отношении части лестниц предусматривает именно данный способ покрытия ограждений - лист 29 раздела проекта 17-21-КР.2 покрытие ограждений металлической лестницы Мл-1 выполнено двумя слоями эмали. Таким образом, данное отклонение от проекта является незначительным и не повлекло ухудшения качества объекта.

- относительно заявленного недостатка «Входы выполнены не в соответствии с проектом» – указанный недостаток невозможно отнести к скрытым, вместе с тем в процессе приемки работ, на его наличие Заказчиком указано не было. Входы отвечают предусмотренным Договором требованиям, ухудшение характеристик объекта не допущено, как установлено экспертами в ходе производства двух судебных строительно-технических экспертиз, входы соответствуют проекту, который был предоставлен Истцом Ответчику для производства работ;

- относительно разуклонки эксперты ООО «ЭКЦ «Самара» при допросе в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что ООО «СМУ КПД-2» было лишено возможности выполнить разуклонку пола ранее выполнения работ по монтажу водосборных трапов системы канализации.

Согласно пояснениям ответчика указанные работы выполнялись иной привлеченной истцом организацией. Кроме того, работы по устройству разуклонки пола следовало производить до монтажа в вентиляционных камерах собственно вентиляционного оборудования (монтаж выполнялся третьими лицами привлеченными Истцом). Истец о готовности объекта к производству работ по устройству разуклонки после монтажа водосборных трапов и до размещения вентиляционного оборудования не уведомлял ответчика, доступ на объект не предоставлял. Одновременно отсутствие разуклонки в указанных помещениях не препятствует нормальной эксплуатации объекта, поскольку разуклонка служит целям повышения эффективности сбора воды с пола в случае использования системы пожаротушения, при этом отсутствие разуклонки лишь незначительно снижает эффективность работы водосборных трапов но не препятствует ее работе.

- относительно заявленного недостатка «Не выполнена защита кровельного покрытия вокруг люков дымоудаления» – технологически работы по защите кровельного покрытия должны быть выполнены при монтаже инженерного оборудования системы дымоудоления, в связи с чем данные работы не были включены в цену договора. Вопреки условиям договора истец привлек для выполнения работ по монтажу системы дымоудаления иную подрядную организацию, в связи с чем ООО «СМУ КПД-2» как не несет договорной обязанности по выполнению данных работ, так и не обладало технической возможностью для их проведения, данная позиция подтверждается показаниями экспертов ООО «ЭКЦ «Самара», допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец не представил доказательств сообщения подрядчику о выявленных недостатках при приемке работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку выявленные недостатки могли быть установлены в ходе приемки работ, за исключением недостатков топпингового покрытия.

В части недостатков топпингового покрытия возражения ответчика о явности недостатков и возникновении их в связи с перестановкой стеллажей и повышенной нагрузкой суд первой инстанции отклонил.

Экспертным заключением установлено, что топпинговое покрытие пола имеет многочисленные дефекты, выраженные в виде обширных участков растрескивания (образования трещин) и отслаивания покрытия от основания, расположенные по всей площади склада, за исключением площади пола, занятой стеллажами, является строительным недостатком. Указана причина - отсутствие необходимой и достаточной адгезии в результате нарушения технологии нанесения упрочняющего покрытия на подстилающий слой (монолитную железобетонную плиту пола).

Следовательно, недостаток является строительным, возникшим в пределах гарантийного срока.

Требование истца об уменьшении стоимости работ в сумме 1 723 984 руб. 72 коп. Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению на основании п.1 ст. 723 ГК РФ.

Истец во встречном иске заявил о взыскании 2 507 269 руб. 90 коп. стоимости дополнительных работ, согласованных с заказчиком дополнительным соглашением к договору.

В подтверждение выполнения данных работ подрядчиком представлен акт от 16.04.2018, подписанный заказчиком (т. 1 л.д. 146).

Ответчик возражений по данному акту не представил, объем не оспаривал.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании 2 507 269 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

Также подрядчик заявил требование о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 12 784 535 руб. 36 коп., не оформленных дополнительным соглашением, не переданных по акту, но установленных как выполненные экспертным заключением.

Из встречного иска следует, что подрядчиком были дополнительно выполнены согласно проектной документации:

1. строительство подпорной стенки стоимостью 6 628 194,52 руб., согласно локальной смете №ЛС-2-18/Си

устройство дренажной системы, стоимостью 436 431,26 руб., согласно локальной смете №ЛСЗ-18/С-др

монтаж уравнительной платформы с поворотной аппарелью т блоком управления, стоимостью 5 719 909,58 руб., согласно локальной смете №ЛС-1-18/С.

Истец по встречному иску считал, что согласно п.2.4. договора стороны договорились заключить дополнительное соглашение на работы по монтажу наружных и внутренних инженерных сетей, по благоустройству и озеленению прилегающей территории.

Подпорная стенка является элементом благоустройства и предназначена для организации противопожарного проезда. Чертежи разработаны в разделе 17-21 ПЗУ (листы 7,8,9).

Внутренняя ливневая канализация разработана в разделе 17-21 ИОС 3.1 (листы 4, 5, 6) и относится к инженерному оборудованию.

Уравнительные платформы относятся к технологическому оборудованию (раздел 17-21 ИОС.8.СО поз. 26). Так же к технологическому оборудованию относится и герметизаторы ворот (поз.27).

В силу п. 2.5. договора при необходимости проведения работ, не учтённых проектной документацией, а также при внесении заказчиком изменений в техническую документацию подрядчик вправе принять к выполнению дополнительные работы на условиях, подлежащих дополнительному согласованию сторонами.

Таким образом, работы по устройству подпорной стенки, монтажу внутренней ливневой канализации, уравнительных платформ, герметизаторов ворот, противопожарных штор не входят в утвержденную Договором цену.

Ответчик полагал, что дополнительные работы принимались заказчиком поэтапно согласно актами освидетельствования скрытых работ № 8 от 03.11.2017, № 10 от 08.11.2017; № 11 от 09.11.2017; № 12 от 05.11.2017.

Однако заказчик письмом № 677 от 25.09.2017 на обращение по вопросу заключения отдельного договора на производство работ по устройству подпорной стены для устройства пожарного проезда, монтажу внутренней ливневой канализации, монтажу ворот и уравнительных платформ, монтажу свай и ростверков для погрузочного оборудования сообщил, что в соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда № 1 от 25.04.2017 заказчик (ООО «ВСК») поручает подрядчику (ООО «СМУ КПД-2»), а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству склада готовой продукции площадью 11136 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, пр-т Гая, д.97, без наружных и внутренних инженерных сетей, монтажа технологического оборудования, благоустройства и озеленения прилегающей территории. В соответствии с п.4.1. подрядчик обязан в установленные сроки выполнить предусмотренные договором работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией настоящего договора, а также требований действующих на момент выполнения работ правовых актов, строительных норм и правил и передать результат работ заказчику в виде здания склада готовой продукции, готового под монтаж оборудования. Оборудованием склада является оборудование, предназначенное для транспортировки и хранения готовой продукции, это стеллажи и транспортерные ленты. На основании вышеизложенного, выполнение работ по устройству подпорной стены для устройства пожарного проезда, монтаж свай и ростверки, ворота и противопожарные шторы, уравнительные платформы, бамперы (отбойники) и внутренняя ливневка должны выполняться в рамках заключенного и действующего договор строительного подряда № 1 от 25.04.2017.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Соглашений об изменении объемов работ в материалы дела истцом также не представлены. Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки формы КС-2, КС-3 на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Пунктом 2.4 стороны предусмотрели заключение дополнительного соглашения на дополнительные работы.

Несмотря на это, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика 12784535 руб. 36 коп., поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика

ООО «ВСК» заявило требование о взыскании неустойки 22 250 726 руб. от 38346408,17 руб. по ставке 0,5% за период с 01.06.2018 по 18.11.2020 и с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства (т.7 л.д. 10).

Согласно пункту 11.6 договора в редакции протокола согласования разногласий «В случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, предусмотренных договором, при этом заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Совокупный размер штрафа и неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, предусмотренных настоящим договором.

На вопрос суда первой инстанции об основаниях начисления неустойки от суммы 38346408,17 руб. истец пояснил, что неустойку начислял на стоимость некачественно выполненных работ в связи с тем, что считал данные работы не выполненными, иных оснований для начисления неустойки не заявлял.

Стороны согласовали применение неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Работы, в том числе по которым имеется спор о качестве, заказчиком приняты в объеме согласно договору, объект эксплуатируется. Доводов о нарушении сроков сдачи работ истцом, согласно пояснениям сторон, не заявлено.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы сторонами в договоре не установлена.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску заявил о взыскании 21 815 690 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.07.2017 по 28.10.2020, неустойки за период с 29.10.2020 по день фактического погашения задолженности по договору подряда №1 от 25.04.2017 в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ по договору подряда №1 от 25.04.2017 за каждый день просрочки, в совокупном размере не более 10% от общей стоимости работ, предусмотренных договором подряда №1 от 25.04.2017 (расчет в электронном виде).

Согласно пункту 2.3 договора промежуточная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов и справок по формам № КС-2 и КС-3.

Оплата производится заказчиком в течение 6 (шести) рабочих дней со дня подписания актов и справок по формам № КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения актов выполненных работ должен подтвердить их принятие, либо направить свои мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма аванса засчитывается в счет оплаты фактически выполненных работ при окончательном расчете по договору.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежали оплате на основании промежуточных актов, при этом сумма внесенного аванса не учитывалась в качестве оплаты до момента окончательного расчета.

Согласно п.11.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, предусмотренных настоящим договором.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его правильным.

Ответчик расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил основания для уменьшения размера неустойки и снизил сумму неустойки.

Суд первой инстанции учел, что установленный размер неустойки 0,5% составляет 182% годовых, является чрезмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика, размер неустойки подлежащим снижению до суммы 4 363 174 руб. 02 коп.– из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 29.10.2020 по день фактического погашения задолженности по договору подряда №1 от 25.04.2017 в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору подряда №1 от 25.04.2017 за каждый день просрочки, в совокупном размере не более 10% от общей стоимости работ, предусмотренных договором подряда № 1 от 25.04.2017.

Судебные расходы суд первой инстанции признал подлежащими отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции распределил расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО «ВСК» (2,84%), поскольку о проведении экспертизы было заявлено истцом в целях рассмотрения первоначального иска, расходы по судебной экспертизе ООО «ЭКЦ Самара» в сумме 350 000 руб. при оплаченных истцом 213 314 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал, что основные выводы экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» не противоречат экспертным заключениям ООО «ЭКЦ Самара», стоимость первоначальной экспертизы в размере 120 000 руб., также подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО «ВСК».

Заявление ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании дополнительно 25 000 руб. судебных издержек за дополнительную экспертизу суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку вопрос перед экспертами изначально ставился об определении цены работ, выполненных с недостатками, вопрос о стоимости устранения недостатков экспертам не задавался. Дополнительным экспертным заключением эксперты устранили отсутствие ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 307, 330, 333, 397, 422, 431, 711, 720, 723, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 87, 106, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 69, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 8, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 723 984 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 6058 руб. 12 коп. судебных издержек, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 2 507 269 руб. 90 коп. долга, 4 363 174 руб. 02 коп. неустойки, неустойку с 29.10.2020 по день оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, в пределах 10% от общей стоимости работ, 131 100 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с истца в пользу ответчика 783 285 руб. 18 коп. долга, 4 363 174 руб. 02 коп. неустойки и неустойку с 29.10.2020 по день оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, в пределах 10% от общей стоимости работ, 125 041 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 по делу № А72-9580/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов