ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2020 г.                                                                             Дело № А65-22605/2017

г. Самара

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-22605/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК- Челябинск» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» несостоятельным (банкротом) принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 873 054,23 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» ФИО2 к ФИО1 о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 на сумму 2 208 170,22 руб., и перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» в размере 664 884 руб. 

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» 2 873 054,22 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки; недоказанность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2020, определением суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк» (№<***>) и АО «Альфа-банк» (№<***>), выявлено, что должником с указанных расчетных счетов производено перечисление денежных средств в пользу ФИО3 (ФИО5 - после смены фамилии) ФИО6 в период с 15.08.2016 по 13.04.2017 на общую сумму 2 873 054,22 руб., а именно по следующим платежным операциям.

Согласно расчетному счету №<***>, открытому в ПАО «Сбербанк»:

Согласно расчетному счету №<***>, открытому в АО «Альфа-банк»:

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по перечислению денежных средств без предоставления встречного обязательства являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Абзацем 4 пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.08.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 15.08.2016 по 13.04.2017, то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно материалам дела ФИО3 являлась главным бухгалтером должника.

 Следовательно, оспариваемые платежи производились в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера  ООО «АЗС Комплект».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств встречного исполнения представленные ФИО3 квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым часть денежных средств, снятая с расчетного счета, была внесена в кассу должника, и копии чеков о перечислении денежных средств, согласно которым оставшаяся часть денежных средств на банковские карты сотрудников организации в качестве выплаты заработной платы.

Так, исходя из выписки по расчетному счету ПАО «Сбербанк», ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 880 000 руб.:

- 26.09.2016 денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №20 от 26.09.2016»,

- 10.11.2016 денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №25 от 26.09.2016»,

- 23.03.2017 денежные средства в размере 280 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №27 от 23.03.2017»,

- 06.04.2017 денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №27 от 23.03.2017».

В качестве обоснования получения денежных средств с назначениями платежей «оплата по договору займа», ответчиком представлены договоры займа №25 от 10.11.2016, №20 от 26.09.2016, заключенные между должником в лице генерального директора ФИО7 и ответчиком, согласно которым должник предоставлял ответчику денежные средства в размерах 200 000 руб. по каждому из договоров без начисления процентов на суммы займов.

В качестве возврата займов ответчиком представлены расходно-кассовые ордера № 73 от 25.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 79 от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 88 от  30.11.2016 на сумму 200 000 руб., согласно которым денежные средства были внесены в кассу должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства вносились и принимались одним и тем же лицом, поскольку из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам  следует, что денежные средства принимались от ФИО3, прием  денежных средств произведен главным бухгалтером ФИО3

При совершении платежей ответчик ФИО3 как главный бухгалтер предприятия должна была осознавать, что любые платежи должны быть оправданы, то есть подтверждены документально, для правильного ведения бухгалтерского учета и отнесения соответствующих хозяйственных операций на счета бухгалтерского учета.

Представленные в подтверждение возврата денежных средств должнику квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, как верно указано судом первой инстанции, сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств должнику от ответчика, поэтому не могут достоверно свидетельствовать об оплате.

Более того, отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу должника,  доказательства инкассирования денежных средств по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего ввиду непередачи их бывшим руководителем должника ФИО7 и управляющей компанией «УК РИЛ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, ступившим в законную силу, у бывшего руководителя ФИО7 и управляющей компании ООО «АЗС Комплект» - ООО «УК РИЛ» истребованы документы, печати, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект».

При этом, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании ФИО7 пояснял суду, что акт приема-передачи при увольнении им не составлялся, доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие истребуемых документов и ценностей, у него не имеется.

 В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи документации от 23.12.2016, согласно которому ФИО7 передал учредителю  ООО «АЗС Комплект» ФИО8 документацию должника согласно перечню, печать, электронные ключи.

Между тем, бухгалтерская документация должника, материальные и иные ценности, печати, штампы до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены. В материалах прокурорской проверки документы бухгалтерского учета относительно  оспариваемых платежей отсутствуют.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» ФИО2 к ФИО7 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 888 344,23 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, по запросу суда  был представлен ответ Федеральной налоговой службы от 01.07.2019 вх. №23460, о том, что кассовые книги обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» в налоговый орган не представлялись.

Третьи лица ФИО8 и ООО «УК РИЛ» истребуемые документы не представили. Бывший руководитель ФИО7 воздержался от дачи пояснений в отношении рассматриваемой сделки.

Также в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов, предоставление займов именно аффилированному лицу на нерыночных условиях. Какая-либо экономическая выгода в результате совершения платежей отсутствует (займы были предоставлены на беспроцентной основе).

Представленная ответчиком в материалы дела справка о задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору <***> от 16.11.2016 (согласно которой ФИО3 представлен кредит общую сумму 197 800 руб. под 21,9 % годовых) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств наличия финансовой возможности у последней возвратить займ, поскольку согласно представленным приходно-кассовым ордерам №73 от 25.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 79 от 31.10.2016 на сумму 100 000 руб. денежные средства были возвращены до заключения кредитного договора от 16.11.2016. Согласно представленным  МИФНС России №4 по Республике Татарстан сведениям от 13.05.2019 за №2.18-11/006450 среднегодовой доход ФИО3 в 2016 году составил 398 000 руб.

Кроме того, в отношении перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 480 000 руб. с назначениями платежа «оплата по договору займа №27 от 23.03.2017» указанный договор в материалы обособленного спора не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было указано об ошибочном указании наименования реквизита перечисления денежных средств.    Договор займа №27 от 23.03.2017 фактически не заключался, а денежные средства были направлены на выплату заработной платы в размере 280 000 руб.; денежные средства в размере 200 000 руб. получены ФИО3 и перечислены в адрес ФИО8

Относительно расходования ФИО3 денежных средств, снятых с расчетного счета должника, на выплату заработной платы работникам ООО «АЗС Комплект» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписке с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «Сбербанк», 15.08.2016 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 279 879 руб. с назначением платежей «расходы по выплате з/п за июль 2016 г.».

Между тем, согласно платежным поручениям № 5485 от 15.07.2016 на сумму 13 920 руб., № 5491 от 15.07.2016 на сумму 14 156 руб., № 5485 от 15.07.16 на сумму 769 643,50 руб., № 6511 от 19.07.2016 на сумму 7 763,15 руб., № 14350 от 29.07.16 на сумму 5 000 руб., №14375 от 29.07.2016 на сумму 5 000 руб., должник напрямую перечислил заработную плату по реестру, что подтверждается назначениями платежей.

31.08.2016 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 160 руб. с назначением платежа «на хоз. расходы» и 52 000 руб. с назначением платежа «расходы по выплате аванса 2016 г.».

Между тем, согласно платежным поручениям №1759 от 15.08.2016 на сумму 31 540 руб., №1759 от 15.08.2016 на сумму 918 705,47 руб., №12308 от 29.08.2016 на сумму 10 525 руб., №7978 от 31.08.2016 на сумму 250 000 руб., должник перечислил заработную плату по реестру, что подтверждается назначениями платежей.

Также в сентябре 2016 года на счет ответчика перечислено 304 035,95 руб. с назначениями платежей расходы по выплате заработной платы, аванса, и хоз. расходы, и 200 000 руб. с назначением платежа «по договору займа №20».

В сентябре 2016 года согласно платежным поручениям №6392 от 01.09.2016 на сумму 6 235,30 руб., №5500 от 15.09.2016 на сумму 14 156 руб., №84 от 16.09.2016 на сумму 31 540 руб., № 84 16.09.2016 на сумму 999 306,77 руб., № 13367 от 26.09.2016 на сумму 24623,07 руб., № 5251 от 27.09.2016 на сумму 20 091,84 руб., №9086 от 30.09.2016 на сумму 5 000 руб., № 9115 от 30.09.2016 на сумму 5 000 руб., №9086 от 30.09.2016 а сумму 292 000 руб., должник перечислил заработную плату по реестру, что подтверждается назначениями платежей.

В октябре 2016 года на счет ответчика перечислено 385 846,90 руб. с назначениями платежей расходы по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь, аванса, и хоз. расходы.

Согласно платежным поручениям №14674 от 05.10.16 на сумму 23 225,61 руб., №6635 от 06.10.16 на сумму 1 558,55 руб., №6298 от 17.10.2016 на сумму 10 540 руб., №6297 от 17.10.2016 на сумму 14 156 руб., №6298 от 17.10.2016 на сумму 564 176,22 руб., №4773 от 20.10.16 на сумму 21 750,47 руб., №15141 на сумму 21 000 руб., №14854 на сумму 40 000 руб., №15141 на сумму 489 219,04 руб. от 24.10.16, №3538 на сумму 5 000 руб., №18914 на сумму 16 000 руб., №3483 на сумму 5 000 руб., №6542 на сумму 53 485,78 руб., №3538 на сумму 284 000 руб. от 28.10.2016, №11994 от 31.10.2016 на сумму 10 000 руб., должник перечислил заработную плату по реестру, что подтверждается назначениями платежей.

В ноябре 2016 года на счет ответчика перечислено 104 748,37 руб. с назначениями платежей расходы по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь, аванса, и хоз. расходы, и 200 000 руб. с назначением платежа «по договору займа №25».

Платежными поручениями №12847 на сумму 40 000 руб. от 01.11.16, №10185 от 03.11.16 на сумму 40 000 руб., №9606 от 07.11.16 на сумму 38 622,83 руб., №17924 от 10.11.16 на сумму 11666,40 руб., №16020 от 15.11.2016 на сумму 210 480,43 руб., №1515 от 22.11.2016 на сумму 14 777,47 руб., должник перечислил заработную плату по реестру, что подтверждается назначениями платежей.

Согласно выписке с расчетного счета №<***>, открытого в АО «Альфа-банк», на счет ответчика перечислено 617 884 руб. с назначением платежей «выплата заработной платы за ноябрь 2016 г. и выплату хоз. расходов».

Однако согласно платежному поручению №1624 от 15.11.2016 с указанного счета должником перечислено 369 654,79 руб. в счет перечисления заработной платы за ноябрь 2016 г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из представленного анализа перечисления денежных средств следует, что выплата заработной платы осуществлялась должником напрямую работникам по представленному реестру.

Денежные средства с расчетного счета должника по оспариваемым сделкам поступали на лицевой счет ответчика №<***>, открытый в ПАО «Сбербанк», однако доказательства того, что денежные средства по представленным копиям чеков перечислялись с указанных счетов, в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения о доходах физических лиц за 2017 г., являющихся работниками ООО «АЗС Комплект», полученные МРИФНС по Республике Татарстан № 4 от 13.05.2019.

Согласно представленным сведениям среднегодовой доход сотрудников составляет от 14 000 руб. до 600 000 руб.

К примеру, среднегодовой доход ФИО9 по данным налогового органа составляет 184 862,02 руб., таким образом, разделив указанную сумму на количество месяцев в году, получается среднемесячный доход в размере 15 406 руб. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела чеку по переводу денежных средств от 24.03.2017, ФИО9 было перечислено 34 417,44 руб.

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком, не соответствуют сведениям, представленным налоговым органом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, снятие денежных средств со счета ответчиком и внесение денежных средств в кассу должника для выплаты сотрудникам заработной платы  документально не подтверждена.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (ч.1 ст.19 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с указаниями по применения и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации») документальное оформление кассовых операций организации осуществляется с помощью бланков установленной формы: NN КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

Приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, полученные денежные средства с расчетного счета для дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности должника должны были быть оприходованы в кассу должника.

Однако доказательства оприходования денежных средств в кассу должника полученных ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное исполнение, в связи с чем кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на платежные ведомости из материалов прокурорской проверки как на доказательство расходования денежных средств на выплату заработной платы обоснованно была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку такие документы не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно внесенные ответчиком по приходным кассовым ордерам денежные средства выдавались работникам, поскольку отсутствуют бухгалтерские документы за соответствующий период, отражающие движение денежных средств по кассе. Фактическое наличие денежных средств в кассе на дату выдачи денежных средств документально не подтверждено.

Представленные ФИО4 приходные кассовые ордеры в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут служить достаточным доказательством встречного исполнения обязательств.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения в рассматриваемом обособленного споре срока исковой давности на подачу заявления.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком  было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, мотивированное тем, что заявление об оспаривании сделки подано в суд 14.02.2019, тогда как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 в отношении ООО «АЗС Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, и конкурсный управляющий, действуя разумно, мог располагать сведениями о движении денежных средств.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями ст.200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оперативно предпринял меры по получению информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, однако ответ на указанный запрос представлен подразделением ПАО «Сбербанк» г. Новосибирска лишь 26.03.2018, что подтверждается штемпелем на конверте.

При этом, довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введении в отношении должника процедуры, судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий в праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, заявления о признании сделок недействительными, в данном случае, могут быть поданы только в процедуре конкурсного производства (должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.02.2018).

Соответственно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку материалами дела не подтверждается, что последнему должно было быть известно о наличии оснований для обращения с заявлением в день, находящийся за пределами годичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ФИО2 с момента утверждения его конкурсным управляющим предпринял все необходимые меры для получения информации о совершенных должником сделках, поскольку бывший руководитель должника ФИО7 и управляющая организация ООО «УК РИЛ» документы должника ему не передали. Документы истребованы от бывшего руководителя определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что о наличии оснований для оспаривания сделки арбитражному управляющему ФИО2 стало известно в рамках процедуры наблюдения должника, поскольку из выводов заключения временного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок следует, что выписка по расчетному счету должника анализировалась временным управляющим (нынешним конкурсным управляющим) и последним были выявлены сделки, которые могли бы быть оспорены (а перечисления в отношении ответчика в указанном заключении не упоминаются).

Между тем, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, подготовленное временным управляющим по итогам процедуры наблюдения заключение сведений об оспариваемых  сделках с участием ответчика не содержит, следовательно, на тот момент отсутствовали достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок с участием ответчика.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 действительно имелась полная выписка с расчетных счетов должника, отражающая и те банковские операции, которые оспариваются в данном деле. Тем более, что о конкретных перечислениях денежных средств можно узнать не только из выписки, но и из других документов бухгалтерского  учета, в том числе конкретного платежного поручения, поэтому утверждение заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий располагал данными об оспариваемых сделках основаны на предположениях.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 873 054,22 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу №А65-22605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                   Г.М. Садило

Е.А. Серова