Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2019 года по делу № А72-484/2019 (судья Котельников А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (ОГРН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>), город Сызрань Самарской области,

с участием третьего лица ФИО1, город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСА» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица ФИО1, о взыскании задолженности неоплаченного страхового возмещения в размере 12 982 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., пеней за период с 20.01.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 17.01.2019 г. заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик нарушила право потерпевшего на выплату надлежащего страхового возмещения, не осуществив в рамках заявления потерпевшей определение и выплату страхового возмещения в части утраченной товарной стоимости, и как следствие возникновению убытков на стороне потерпевшего (истца) на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., а также просил взыскать неустойку в размере 1 % начисленную на сумму основного требования 12 982 руб. за период с 20.01.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области, истец ссылался на место нахождения обособленного подразделения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно предоставленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ПСА» данное юридическое лицо имеет юридический адрес: <...>, и не имеет своего филиала в г. Ульяновске и Ульяновской области.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что данное дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд правильно возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, а поэтому исковое заявление подлежит возврату также на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения филиала истца, в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии искового заявления к производству отсутствовали, не могут быть приняты во внимание.

в соответствии с п. 90 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, АПК РФ связывает возможность применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных ч. 5 ст. 36 АПК РФ, в том случае, когда истец предъявляет иск к ответчику, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения ответчика.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца филиалы и представительства общества, расположенные на территории Ульяновской области, не указаны.

Доказательства того, что у ответчика на территории Ульяновской области имеются филиалы или представительства, из деятельности которых возник спор, что позволило бы применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 36 АПК РФ, истцом суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Довод в жалобе о неправомерности вывода суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия в адрес ответчика 28.12.2018 г., что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 55), и данная претензия получена ответчиком 10.01.2019 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44311131001113.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у ответчика имелось 10 календарных дней с момента получения претензии (10.01.2019 г.) на ее рассмотрение и ответ. т.е. срок истекал 20.01.2019 г.

Однако, заявление истцом подано 16.01.2019 г., до истечения 10 дневного срока на удовлетворение выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о возвращении заявления и приложенных к нему документов.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2019 года по делу № А72-484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов