Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
с участием:

от ТСН «Дворик» - представители ФИО1 и ФИО2 по

доверенности от 04.09.2019;
иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу

ТСН «Дворик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января

лиц - ФИО3, АО «Таттеплосбыт», по делу № А65-36123/2017 о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года заявление акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении ООО УК «Наш дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 3 месяца, до 21 мая 2018 г. Временным управляющим ООО УК «Наш дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 сентября 2019 г. поступило заявление ТСН «Дворик» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (вх.33579).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления ООО УК «Наш Дом» Суспицына А.В. к ФИО5, г. Казань (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 11625) и заявление ТСН «Дворик» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (вх. № 33579).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. по делу № А65-36123/2017 в удовлетворении ходатайства соистца (ТСН «Дворик») о повторном истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Дворик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 25 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020г. судебное разбирательство отложено на 25 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июня 2020 г. представители ТСН «Дворик» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителями вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве (не передача документации должника).

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 02-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Однако при рассмотрении в суде первой инстанции в судебном заседании 23 октября 2019 г. конкурсным управляющим должника были даны пояснения о том, что бывшим руководителем должника вся необходимая документация была передана, затруднений при проведении процедур конкурсного производства не было.

Кроме того, из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что конкурсным управляющим должника не заявлялось ходатайство об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Такая информация отсутствует и на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного кредитора ТСН «Дворик» о не передаче документации бывшим руководителем должника не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсным кредитором ТСН «Дворик» в своём заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было указано на совершение должником недействительных сделок, существенно ухудшивших экономическое положение должника - подписание актов выполненных работ по текущему ремонту.

Отказывая в удовлетворении заявления по вышеуказанному основанию судом первой инстанции было обоснованно учтено, что это были сделки по проведению текущего ремонта, на основании договора подряда № 1 от 30.05.2016г., действительность данных сделок установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, проведение текущего ремонта является для управляющей компании обычной хозяйственной деятельностью, реализуемой в интересах жильцов. ООО «Управление ЖКХ», проводившее текущий ремонт, оплату за него не получило, что подтверждается тем обстоятельством, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018г. включено требование общества с ограниченной ответственностью

«Управления ЖКХ», г.Казань (ИНН 1656093949, ОГРН 116169010106456) в размере 4 942 893,20 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заявитель по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вправе ссылаться на недействительность совершенных должником сделок, в том числе и в соответствии со ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и без судебного акта о признании таких сделок недействительными (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В то же время, суд считает, что проведение текущего ремонта многоквартирного дома является для управляющей компании в сфере ЖКХ обычной хозяйственной деятельностью, вследствие чего такие сделки в принципе не могут оспариваться по п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве (ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Основания для квалификации данных сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом также обоснованно не установлены, так как стороны сделок не являются аффилированными, что исключает общность экономических интересов и осведомленность контрагента должника о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,

результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также суд учитывает, что действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, должны носить виновный характер.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не

доказанности совершения подобных виновных действий со стороны ответчиков по данному обособленному спору.

Отклоняя доводы заявителя несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При вынесении определения от 06 апреля 2018 г. в рамках настоящего дела, о включении ТСН «Дворик» в реестр требований кредиторов, арбитражным судом было установлено, что должником произведено частичное погашение заявленного требования, заявитель заявил ходатайство об уменьшении суммы требования до 8 765 662,30 руб., что также косвенно подтверждает доводы соответчиков о том, что ими проводилась претензионно-исковая работа с населением по взысканию долгов, учитывая, что сбор платежей за услуги ЖКХ является единственным источником дохода управляющей компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам А57-28149/2014 от 13.04.2017, А57-21103/2013 от 26.07.2016, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных жилых домах. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции обоснованно, с учётом установленных по делу обстоятельств, установлено, что в действиях руководителей должника по активизации претензионно-исковой работы с населением и оптимизации штата сотрудников усматривается разумный экономический план выхода из кризисной ситуации, на время которого руководитель должника может быть освобожден от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Тем более он фактически реализовывался, что подтверждается тем, что при вынесении определения от 6 апреля 2018 г. в рамках настоящего дела, о включении ТСН «Дворик» в реестр требований кредиторов, судом было установлено, что должником произведено частичное погашение заявленного требования, заявитель заявил ходатайство об уменьшении суммы требования до 8 765 662,30 руб., на сумму 265 664,83 руб., что является существенным для должника, так как такая сумма была погашена в течение 3 месяцев с даты вступления в силу судебного акта о взыскании.

Также судом первой инстанции была обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-9992, в соответствии с которой, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязательства перед ООО «Управление ЖКХ» на основании договора подряда № 1 от 30.05.2016г. не могут считаться новыми для целей применения пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника новых обязательств, после выявления признаков неплатежеспособности, в контексте данной правовой позиции, не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п.1 ч.2 ст.61.11, ст.61.12 и ст.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания финансового анализа состояния ООО УК «Наш Дом» не следует, что именно в результате действий (бездействия) Мирсияпова Р.Р. и ФИО5 наступила неплатежеспособность должника (стр. 37 анализа финансового состояния ООО УК «Наш Дом» и стр. 4 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО УК «Наш Дом»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСН «Дворик» о повторном истребовании доказательств у ООО «Техноконсалтинг-Казань»: сведения о денежных средствах поступивших за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 гг. по каждой квартире многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Наш Дом» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

представленных уполномоченным лицом должника, организовать сбор платежей

населения за оказанные услуги ЖКХ, а должник обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 2% от начисленных за месяц платежей, отраженных в счетах -фактурах. Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2016 к указанному агентскому договору на агента возлагается обязанность по дальнейшему перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес их поставщиков. Таким образом, денежные средства населения зачисляемые на расчетный счет ООО «Техноконсалтинг-Казань», и перечисляемые им в пользу ресурсоснабжающих организаций в принципе не могут попасть в конкурсную массу должника, должник не является стороной данных платежей.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в том числе и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г., принятого по заявлению (вх. № 43965) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьТранс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), где все инстанции отказали в признании сделок с ресурсоснабжающим организациями недействительными.

Довод представителей заявителя апелляционной жалобы озвученный в судебном заседании 25.06.2020 г. о несоответствии данных в бухгалтерских балансах должника в отношении размера дебиторской задолженности в период когда руководителем должника был ФИО3 и когда руководителем должника был ФИО5, в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции так, как заявителем не представлено достоверных доказательств неправомерного внесения ФИО3 изменений по увеличении размере дебиторской задолженности и неправомерного внесения ФИО5 изменений по уменьшению размера дебиторской задолженности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. по делу № А65-36123/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу № А65-36123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило