Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2019 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 (судья Баранов С.Ю.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, предъявленного в рамках дела №А65-11351/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью "СКЛАД-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, просил взыскать с ФИО1 в пользу должника 1 276 005 018 руб. 03 коп., взыскать с ФИО2 в пользу должника 93 905 042 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 заявление удовлетворено, суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-Сервис» и приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту - заявители) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых прося отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определениями суда от 28.02.2019 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений к жалобам) заявители ссылались на несогласие с выводом суда о том, что очевидность невозможности рассчитаться с кредиторами имела место быть, начиная с 31.12.2014, поскольку кредитором в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам уступки прав требования должнику предоставлена отсрочка уплаты по данным договорам до 27.10.2016; ФИО2 являлся руководителем должника по 16.12.2015, с 17.12.2015 руководителем должника стал ФИО1; на не обращение в течение длительного времени единственного кредитора ПАО "Татфондабанк" с соответствующими требованиями; на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и банкротством должника; на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов по одному контрагенту, не переданных ФИО1, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; на обеспеченность обязательств должника перед ПАО "Татфондабанк" поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве оснований указывал на несвоевременное обращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к возникновению у должника новых обязательств; и на не передачу в полном объеме документации должника.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим решениям единственного участника должника с 30.06.2014 руководителем должника являлся ФИО2, с 17.12.2015 – ФИО1

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц. имеющихся в свободном доступе, следует, что с 25.12.2015 ФИО1 являлся также единственным учредителем должника.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст. 40, ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства передачи ФИО1 конкурсному управляющему документации должника в полном объеме в установленный законом срок в материалы дела не представлены.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.12.2018 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-Сервис» ФИО3 комплект документов по договору уступки прав требования № 1/11 от 01.11.2016 по следующим заемщикам должника: ФИО4 (договор № 91764/06), ФИО5 (договор № 235999/07), ФИО6 Сирина Миннемуслимовна (договор 16/446/11 ПК), ФИО7 (договор №41/31/ЮПК).

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено лицами участвующими в деле, что указанный судебный акт вступил в силу, ответчиком ФИО1 исполнен частично, а именно: не переданы документы в отношении ФИО7

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дебиторская задолженность является источником пополнения конкурсной массы должника, отсутствие документации даже по отдельному дебитору объективно не позволяет конкурсному управляющему взыскать соответствующую дебиторскую задолженность и в полной мере сформировать конкурсную массу.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако ФИО1 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней не опроверг презумпцию невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме ввиду отсутствия документов в отношении ФИО7, не представил доказательств того, что непередача документов в данной части не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а также не доказал отсутствие своей вины в отсутствии таких документов и в непередаче их конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и судебная коллегия полагает, что им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что соответчиками не представлено доказательств того, что ими надлежащим образом выполнена обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве, тогда как согласно представленным бухгалтерским балансам должника за 2015 г. - 2016 г. основных средств у должника не было, и с 31.12.2015 было очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться по обязательствам, тогда как решение о добровольной ликвидации принято только 12.05.2017.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что соответчиками ФИО2 и ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника по 16.12.2015, с 17.12.2015 руководителем должника стал ФИО1, а 25.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ФИО1 является единственным учредителем должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом вывод о том, что именно с 31.12.2015 стало очевидным, что должник не имеет возможности рассчитаться по своим по обязательствам достаточной совокупностью доказательств не подтвержден.

В уточнениях к своему заявлению конкурсный управляющий указывал на то, что, по его мнению, с заявлением о признании должника банкротом, руководитель должника ФИО2 должен был обратиться не позднее 28.11.2014, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год кредиторская задолженность должника составляла 1 043 769 000 руб. (перед ПАО "Татфондбанк"), основных средств не было.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок погашения кредиторской задолженности перед ПАО "Татфондбанк" дополнительными соглашениями от 27.10.2014 к договорам цессии от 26.10.2012, на основании которых у банка как у цедента возникло право требования к должнику, последнему была предоставлена отсрочка оплаты до 27.10.2016.

Наличие у должника по состоянию на 28.10.2014 иных неисполненных и просроченных обязательств перед иными кредиторами конкурсным управляющим не доказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 по делу №А65-31789/2016, принятого по результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства и изготовленного только в виде резолютивной части, которым с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" взыскан долг и послужившего основанием для обращения кредитора 02.05.2017 в суд с заявлением о признании должника банкротом, не усматривается момент возникновения у должника обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс".

В этой связи судебная коллегия принимает доводы заявителей, касающиеся отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что такие основания имеются в отношении ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обосновывая свою позицию в данной части, ФИО1 указывал, что как руководитель должника он обоснованно предполагал, что срок исполнения обязательства будет продлен ПАО «Татфондбанк», как это было сделано ранее; что в разумный срок по наступлении срока исполнения обязательств перед ПАО «Татфондбанк», наступит срок исполнения обязательств ООО СК «Альбатрос» перед должником, что позволит погасить задолженность перед ПАО «Татфондбанк».

ФИО1 также указывал, что он обосновано рассчитывал, что в счет исполнения обязательств должника перед ПАО «Татфондбанк» последний примет требование к ООО СК «Альбатрос», т.к. активы по стоимости были сопоставимы, а ООО СК «Альбатрос» был клиентом ПАО «Татфондбанк». Таким образом, обстоятельства невозможности исполнения обязательств перед ПАО «Татфондбанк» рассматривались ФИО1 как кратковременные и устранимые.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим вышеуказанные доводы ФИО1, поскольку приведенные объяснения ФИО1 в отсутствие соответствующих доказательств принятия мер, направленных на погашение долга перед банком (например, переписка с банком на предмет реструктуризации долга, предоставления дальнейшей отсрочки оплаты, принятие мер по получению кредитных средств в ожидании наступления срока исполнения обязательства ООО СК «Альбатрос» перед должником) являются лишь предположениями ФИО1, тогда как такие предположения в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу.

Таким образом, по наступлении срока исполнения обязательств перед ПАО "Татфондбанк", установленного вышеуказанными дополнительными соглашениями, обязательства исполнены должником не были, в распоряжении должника к этому времени достаточные для погашения долга средства отсутствовали. В этой связи у ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.

Доводы заявителей, касающиеся обеспеченности обязательств должника перед ПАО "Татфондабанк" поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие обязанности исполнить свои обязательства перед кредитором либо перед поручителем (в случае исполнения последним обязательств должника в соответствии с договором поручительства) и не влияет на исполнение обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на то, что после наступления срока исполнения обязательства перед ПАО "Татфондбанк", а именно: с 28.10.2016 новые обязательства у должника не возникли, что, по мнению заявителей, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей заявления в суд и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве имеет значение при определении размера ответственности контролирующего должника лица.

В связи с тем, что в настоящее время в процедуре банкротства должника не завершены все необходимые мероприятия, в том числе учитывая отсутствие доказательств окончания расчетов с кредиторами, размер субсидиарной ответственности ФИО1 на данном этапе установить невозможно. В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение заявления конкурсного управляющего в таком случае подлежит приостановлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в силу п. 3 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № А65-11351/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева