Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу МО «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, место рождения: г. Ульяновск, дата рождения 06.11.1971, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

с участием заинтересованных лиц: ФИО3, МО «г. Ульяновск», ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 24.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 продлена до 25 апреля 2020 года; в деле №А72-3336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

09.01.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО «г.Ульяновск» и ФИО4, удовлетворено ходатайство ФИО6 о замене кредитора на ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство застройщиков; арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании 01.09.2020 представитель ФИО1 заявил ходатайство об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения, а именно: квартиры, общей площадью 50,84 кв.м., расположенной по адресу: <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельной участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>. Протокольным определением суда ходатайство об уточнении удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО2 требование ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры №2, общей проектной площадью 50,84 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, оплаченной должнику в сумме 1 680 000 руб. 00 коп.».

МО «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предварительный договор купли-продажи квартиры № 2, заключенный между ФИО2 и ФИО1, заключен в отсутствие соглашения всех сособственников жилого дома. Судом первой инстанции обособленный спор о включении требования ФИО1 рассмотрен без учёта наличия зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом и земельный участок за муниципальным образованием «город Ульяновск» и ФИО4 Заявленное требование ФИО1 о включении в реестр требований о передаче квартиры № 2, расположенной в жилом доме № 36/54 по ул. Орджоникидзе, может быть удовлетворено только за счёт имущества ФИО2 Договор от 05.01.2020 заключен между ФИО2 и ФИО1 в отсутствие предварительного согласия финансового управляющего, в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

Исходя из этого, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Наличие у заявителя статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, а также отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186), конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве:

договор участия в долевом строительстве;

договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым – согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Разъяснения относительно квалификации заключаемых гражданами с организациями-застройщиками договоров в качестве договоров участия в строительстве приведены в утверждённых Президиумом ВС РФ 04.12.13 и 19.07.17 Обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Обзор от 04.12.13 и Обзор от 19.07.17).

Так, согласно п. 1 Обзора от 19.07.17, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1.1 Обзора от 19.07.17, в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства по договору, не поименованному как договор долевого участия в строительстве.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО8 (1/2 доли).

07.10.2011 Администрацией города Ульяновска ФИО2 и ФИО8 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

29.12.2011 на основании договора купли-продажи ФИО8 продал ФИО4 20/100 долей на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

После данной сделки собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...> стали: ФИО2 (1/2 доли), ФИО4 (20/100 доли) и ФИО8 (3/10 доли).

27.06.2013 ФИО8 умер, в права наследования после него никто не вступил, в связи с чем Администрация города Ульяновска стала собственником 3/10 доли на указанный земельный участок в порядке наследования по закону в результате смерти ФИО8

26.08.2013 Администрацией города Ульяновска ФИО2 и ФИО8 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу <...> был построен ФИО2 на земельном участке, сособственником которого он является.

Определением суда от 28.02.2020 установлено, что ФИО2 привлекал денежные средства физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах, в том числе на земельном участке по адресу <...>.

Данные предварительные договоры купли-продажи заключены между ФИО2 (Продавец) и физическими лицами (Покупатели), не зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением (с учетом уточнения) заявитель указывал, что 15.02.2019 между ФИО1, ФИО3 (Покупатели) и ФИО2 (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельной участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>. В пункте 2 предварительного договора купли-продажи стороны определили стоимость объекта в сумме 1 680 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена копия договора целевого денежного займа от 15.02.2019 на сумму 880 000 руб. и копии расписок от марта 2019 на сумму 550 000 руб., от 13.08.2019 на сумму 150 000 руб. и на сумму 100 000 руб., подтверждающие исполнение участником долевого строительства своих денежных обязательств перед застройщиком.

В то же время, 05.01.2020 стороны изменили условия ранее заключенного предварительного договора от 15.02.2019, путем замены квартиры №15 на 4 (мансардном) этаже площадью 52 кв.м на квартиру №2 на 1 этаже площадью 50,84 кв.м без изменения иных существенных условий договора, в том числе стоимости. Соответствующее изменение стороны оформили путем подписания договора от 05.01.2020.

Данный договор подписан между ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2). Предварительный договор от 15.02.2019, как и договор от 05.01.2020 в установленном порядке не зарегистрирован.

По совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения между заявителем и должником как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, а заявителя признал участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства представитель должника подтвердил действия и волю сторон при подписании договора от 05.01.2020, направленные именно на изменение условий ранее подписанного предварительного договора от 15.02.2019 в части конкретной квартиры, также представитель заявителя и ФИО3 подтвердил, что ФИО1 и ФИО3 не претендуют на квартиру №15.

Исходя из указанного, суд первой инстанции квалифицировал договор от 05.01.2020 не как самостоятельную сделку, а как изменение условий ранее подписанного предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.02.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ничтожными являются сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) с даты признания гражданина банкротом, то есть совершенные в процедуре реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подлежащего в данном случае применению по аналогии пункту "д" Информационного письма Пленума ВАС РФ № 129 от 14.04.2009, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми, а не ничтожными (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 № 09АП-9164/2018 по делу № А40-237238/15).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 введена определением суда от 24.10.2019. Этим же определением финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5. ФИО2 признан банкротом решением суда от 26.06.2020, которым в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство застройщиков.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 05.01.2020 подписан сторонами в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО2, при этом договор от 05.01.2020 между ФИО2 и ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, заключен без ведома арбитражного управляющего ФИО5, согласия на совершение указанной сделки (или какой-либо иной сделки) не имеется.

Суд первой инстанции оценил возражения представителей ФИО4 и Администрации г.Ульяновска о ничтожности подписанного сторонами договора от 05.01.2020 (как в качестве самостоятельной сделки, так в качестве изменения условий ранее заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.02.2019) в связи с заключением данной сделки без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего ФИО5 (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что судебный акт о признании договора от 05.01.2020 между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой в материалы дела не представлен.

На момент разрешения настоящего обособленного спора в производстве Арбитражного суда Ульяновской области, рассматривающего дело о банкротстве ФИО2 (№А72-3336/2019), не имеется споров о признании недействительной сделки, совершенной путем подписания ФИО2 и ФИО1 договора от 05.01.2020.

Сведений об оспаривании указанного договора в иных процессуальных формах суду первой инстанции не представлено.

Представитель финансового управляющего ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции со ссылкой на абзац пятый пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве указал на наличие разногласий между финансовым управляющим и должником, совершившим сделку (договор от 05.01.2020) без предварительного согласования финансового управляющего ФИО5

Также пояснил, что с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий по поводу совершения указанной сделки финансовый управляющий не обращался, однако полагает, что данные разногласия могут быть разрешены судом в настоящем обособленном споре при рассмотрении заявления ФИО1 и что результатом такого разрешения разногласий может быть вывод о недействительности спорной сделки.

С учетом изложенного, в вопросе подписания сторонами договора от 05.01.2020 без согласия финансового управляющего суд первой инстанции не нашел наличие разногласий в том смысле, каком этому понятию придает ее норма абзаца пятого пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также принял во внимание характеристики обеих квартир. В частности, квартира №2 имеет меньшую проектную площадь (50,84 кв.м), чем площадь изначально согласованной квартиры №15 (52 кв.м). При этом замена объекта договора на квартиру с меньшей площадью не повлияло на общую стоимость сделки. В этой связи суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания квалифицировать договор от 05.01.2020 как недействительную сделку.

Таким образом, в качестве объекта долевого участия в строительстве, подлежащего передаче участнику долевого строительства, суд первой инстанции определил квартиру №2, общей проектной площадью 50,84 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение участником долевого строительства своих денежных обязательств перед застройщиком, доказательства, подтверждающие финансовую возможность заявителя по оплате договора (выписки по счетам, квитанции о снятии наличных денежных средств), принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель с момента получения доступа к квартире №2 дома №36/54 по ул.Орджоникидзе с февраля 2020 нес бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги, суд первой инстанции признал заявителя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, исполнившим свои обязательства по оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции доводы Администрации города Ульяновска и ФИО4 о невозможности рассмотрения настоящего требования до выделения в натуре доли каждого сособственника земельного участка в готовых помещениях в построенном жилом доме отклонил, признав заявителя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, исполнившим свои обязательства по оплате в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств оформления договорных правоотношений между ФИО2, ФИО4 и ФИО8 (Администрацией города Ульяновска), определяющие условия совместной деятельности при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <...>, а также распределение результатов такой деятельности.

Также судом первой инстанции указано, что правоотношения обязательственного характера между сособственниками земельного участка, на котором построен спорный многоквартирный жилой дом, не являются предметом настоящего обособленного спора.

Представитель Администрации г.Ульяновска в суде первой инстанции также указывала, что муниципальное образование «город Ульяновск» также претендует на квартиру №2 общей проектной площадью 50,84 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: <...>.

В материалы дела представлена копия адресованного финансовому управляющему ФИО7 заявления Администрации г.Ульяновска №20498-02 от 27.11.2020, в котором содержится требование МО «город Ульяновск» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО2 в том числе в отношении квартиры №2 по ул. Орджоникидзе, д. 36/54.

Суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство само по себе также не опровергает добросовестность заявителя как приобретателя спорного жилого помещения, а также отметил, что факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, независимо от размера конкурсной массы должника.

Таким образом, учитывая факт принятия должником обязательств по предоставлению заявителю жилого помещения в строящемся доме, а также учитывая исполнение заявителем своих денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование ФИО1 подлежим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО2.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Кредитор является добросовестным приобретателем, при этом факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, независимо от размера конкурсной массы должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова