Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2009 года по делу А55-3183/2009 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ООО «Алексеевское», Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, Самарская область, г.Нефтегорск

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2009 № 14 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алексеевское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, налоговый орган) от 18.02.2009 № 14 (л.д. 5) по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

- переквалифицировать действия (бездействия) ООО «Алексеевское» по делу об административном правонарушении с части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

- прекратить производство по административному делу в отношении ООО «Алексеевское» в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Заявление общество мотивировало тем, что налоговый орган неправильно квалифицировал правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению общества, выявленное правонарушение является малозначительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Алексеевское», не согласившись с решением суда от 27.03.2009, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Алексеевское» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.03.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 27.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27.03.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 12 февраля 2009 года проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ « «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции» в кафе «Радуга», принадлежащем ООО «Алексеевское», расположенном по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Советская,51. Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.02.2009 № 2 (л.д. 7).

В ходе проверки установлено: на момент проверки на вывеске кафе отсутствует запись о месте нахождении организации и режиме работы; ненадлежащим образом оформлены ценники на водку «Старая Самара» емк. 0,5 л - отсутствует подпись материально ответственного лица, печать организации (цена на ценнике 90 рублей 00 копеек), на коньяк «Эриванская крепость» емк. 0,2 л - отсутствует подпись материально- ответственного лица или печать организации (цена на ценнике 270 рублей)».

По результатам проверки налоговым органом 13 февраля 2009 года в присутствии законного представителя общества по вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 54 по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При составлении протокола права представителю общества были разъяснены, копию протокола он своевременно получил (о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола).

На основании материалов административного дела начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области 18 февраля 2009 года в присутствии законного представителя общества вынесено постановление № 14, которым ООО «Алексеевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая ООО «Алексеевское» в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в случае нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 раздела 1 правил установлена обязанность Продавца довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение Правил является административным правонарушением, за которое установлена ответственность в части 3 статьи 14.16 КоАП.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности довода заявителя о неправильной квалификации совершенного правонарушения.

Факт отсутствия на момент проверки надлежаще оформленных ценников на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации в принадлежащем обществу магазине, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается законным представителем заявителя.

Также материалами дела подтверждается, что режим работы заявителя размещен не на вывеске организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Алексеевское» состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Требование заявителя о переквалификации совершенного правонарушения с части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Право переквалифицировать правонарушение при рассмотрении дел указанной категории суду не предоставлено.

Более того, материалами дела полностью подтверждается, что совершенное заявителем правонарушение образует состав по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении и исходил при этом из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт несоблюдения обществом Правил продажи отдельных видов товаров свидетельствует об отсутствии должного контроля общества за соблюдением требований вышеназванного федерального закона № 171-ФЗ и, как следствие, о наличии вины юридического лица.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и применения ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не принят по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд не нашёл оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не установлены.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении подтверждают полномочия административного органа на принятие постановления, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные документы доказывают событие правонарушения и вину заявителя в его совершении.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении общества к административной ответственности.

При вынесении постановления от 18.02.2009 №14 налоговым органом соблюдены все требования административного законодательства, вина ООО «Алексеевское» подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Алексеевское» требований.

Доводы, приведенные ООО «Алексеевское» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае должна нести ответственность работник общества – бармен Чернова Н.АП., с которой обществом заключён договор о материальной ответственности и которой фактически было совершено правонарушение, суд апелляционной инстанции не принимает. Наличие вины работника юридического лица в совершении правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины самого юридического лица, которое отвечает за действия своих работников. Кроме того в силу ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.03.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2009 года по делу №А55- 3183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алексеевское»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин