Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2007 г. по делу № А72-1373/2007 (судья Семенова М.А.) ,

принятое по заявлению Ульяновского транспортного прокурора, г. Ульяновск

к Конкурсному управляющему ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский транспортный прокурор (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2007 г. заявление удовлетворено. Конкурсный управляющий ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск – Восточный», индивидуальный предприниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <...> Челны, ул. Автозаводской проспект, д. 44 кв. 228 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, и в связи с малозначительностью прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

30.01.2007 г. Прокуратурой Ульяновской области было направлено письмо №7-404-2005 в адрес Ульяновского транспортного прокурора, которое содержало поручение организовать проверку изложенных в обращениях в прокуратуру области Губернатора Ульяновской области ФИО4, И.о.руководителя Территориального Управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ульяновской области ФИО5 фактов о незаконном использовании конкурсным управляющим ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» ФИО3 федерального имущества и оказании противодействия в передаче объектов аэродромной инфраструктуры, находящихся в федеральной собственности, в доверительное управление ЗАО «Авиастар-СП».

В ходе проведенной Ульяновской транспортной прокуратурой проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9919/03-Н614 от 09.07.2004 г. были частично удовлетворены исковые требования Прокуратуры Ульяновской области в интересах Департамента имущественных отношений Ульяновской области и применены последствия недействительности сделки приватизации в части объектов аэродромной инфраструктуры и склада длительного хранения материалов мобилизационного резерва, которые следовало возвратить Российской Федерации.

До 16.11.2006 г. решение суда от 09.07.2004 г. в части возврата Российской Федерации объектов, указанных в резолютивной части решения, исполнено не было. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2006 г. по делу №А72-7268/02-Р337-Б конкурсным управляющим ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» был утвержден ФИО3. На момент проведения прокурорской проверки объекты использовались ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» по своему функциональному назначению, за период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. было совершено 95 взлет-посадок и авиакомпаниям за оказанные услуги были предъявлены счета на общую сумму 3 906 000 руб.

13.02.2007 г. Ульяновским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве по факту совершения конкурсным управляющим ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда. В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение конкурсным управляющим ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный» индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ: ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право использования объектов, находящихся в федеральной собственности, перечисленных в резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9919/03-Н614 от 09.07.2004 г.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 умысла: он знал, что незаконно использует федеральное имущество и намеренно продолжал свои действия. При этом он не отрицает, что Территориальное Управление неоднократно обращалось к нему по поводу передачи федеральных объектов, но он отказывался подписывать акты приема-передачи имущества с участием третьих лиц.

Как следует из письма руководителя Территориального Управления
Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ульяновской области в Прокуратуру Ульяновской области «доказательством использования федерального имущества ...является сам факт работы аэропорта«Ульяновск-Восточный», т.к. его функционирование невозможно без эксплуатации взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, контрольно-диспетчерского пункта, здания аэровокзала и других объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта «Ульяновск-Восточный, что подтверждается письмом Ульяновского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД ... аэропортовый комплекс «Ульяновск-Восточный» имеет стратегическое значение».

Кроме того, Губернатор Ульяновской области ФИО4. в своем обращении в Прокуратуру Ульяновской области указал, что ФИО3 сорвана работа комиссии по приеме-передаче федерального имущества аэродромного комплекса в соответствии с распоряжениями Росимущества, о чем составлены соответствующие акты, задержка в разрешении сложившейся ситуации может привести к срыву сроков международных контрактов поставки самолетов ЗАО «Авиастар-СП», которое получило 13.11.2006 г. по условиям конкурса право на заключение договора доверительного управления федеральным имуществом и 04.12.2006 г. договор был заключен.

Ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи объектов во
исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9919/03-Н614 от 09.07.2004 г., датированные 15.02.2007 г., однако, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки судом не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом обстоятельств правонарушения и личности ответчика назначил ответчику наказание в минимальном размере в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2007 г. по делу №А72-1373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева