Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – заявитель, ООО «АВЕРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик, ЦТУ Минэкологии РТ) от 15.02.2007г. №155, №156 по делу об административном правонарушении.

До принятия решения судом заявителем в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ в части оспаривания постановления от 15.02.2007 г. №155, принятый судом первой инстанции,

Решением от 22 марта 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 15.02.2007г. №156 отказал, в части оспаривания постановления от 15.02.2007г. №155 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ООО «АВЕРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007г. Инспектором МРО УБПОООС МВД РТ была проведена проверка территории производственной базы ООО «АВЕРС», расположенной по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Киндери, принадлежащего заявителю, в ходе которой установлено несанкционированное размещение отработанных люминесцентных ламп, в количестве 15 штук (1 в разбитом виде) в неустановленном для этих целей месте, в открытой железной емкости в здании производственной базы ООО «Аверс».

Указанные обстоятельства повлекли несоблюдение ООО «АВЕРС» требований ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-ФЗ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2007г. №055765 и 15 февраля 2007 года вынесено постановление №156 о привлечении ООО «АВЕРС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда – 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ООО «АВЕРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного постановления ЦТУ Минэкологии РТ от 15.02.2007 года №156 является правильным.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность для юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Административным органом были соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений не допущено, по которым постановление от 15.02.2007 года №156 могло быть отменено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления ЦТУ Минэкологии РТ от 15.02.2007 года №156 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют материалами дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о несоблюдении сотрудниками милиции при проведении проверки положений статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» подлежат отклонению, поскольку был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, ему дана верная правовая оценка.

Также необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, Общество повторно привлечено за одно и то же правонарушение, поскольку 14.09.2006г. к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО «АВЕРС», а не юридическое лицо. Привлечение должностного лица не исключает ответственности юридического и не свидетельствует о применении наказания дважды за одно нарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2007 г. по делу № А65-3783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Сёмушкин

В.Е. Кувшинов