Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нократойл», г.Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2007 года (судья Мухаметшин Р.Р.), по делу №А65-938/2007, рассмотренному по заявлению ОАО «Нократойл», г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нократойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан(далее – налоговый орган) от 29.12.2006г.№43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.3-6).

В свою очередь Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным заявлением к открытому акционерному обществу «Нократойл» о взыскании налоговых санкций в сумме 79937 руб., начисленных на основании решения от 29.12.2006г.№ 43 (т.1, л.д.110-113).

Определением арбитражного суда от 06.03.2007г. заявление общества и встречное заявление налогового органа объединены в одно производство (т.1, л.д.108).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2007г. по делу №А65-938/2007 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Налоговому органу встречное заявление удовлетворено и с общества взысканы налоговые санкции в сумме 79987,1 руб. (т.1, л.д.178-180).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-4).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов, по результатам проверки составлен акт от 13.12.2006г. №28, на основании которого с учетом представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006г. №43 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ):

- за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 81075 руб.,

- за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 344 руб., на общую сумму 81419 руб.

Кроме этого, указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 407098 руб., в том числе: по налогу на прибыль на сумму 405374 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 1724 руб. а также соответствующие суммы пени в размере 43378 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, а налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив заявленные требования налогового органа, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, 02.07.2002г. обществом заключен с ОАО «Татнефть» об уступке долга в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Миннибаевский газоперерабатывающий завод». Предметом договора является передача ОАО «Татнефть» обществу своей доли в уставном капитале ООО «Миннибаевский газоперерабатывающий завод». Согласно условиям договора размер доли составляет 25% уставного капитала. Уступка доли является возмездной, Покупатель уплачивает Продавцу 54082971 руб.

02.07.2002г. общество заключило договор с ОАО «Меллянефть» об уступке доли в уставном капитале ООО «Миннибаевский газоперерабатывающий завод». Согласно условиям договора размер доли составляет 8,75% Уступка доли является возмездной, покупатель уплачивает продавцу 18929040 руб. В соответствии с актом приема передачи векселей от 01.11.2002г. к договору от 02.07.2002г. №б/н. ОАО «Меллянефть» передает обществу вексель с бланковым индоссаментом на сумму 18929040,18 руб.

Согласно акта приема-передачи векселей от 01.11.2002г. к договору №б/н от 02.07.2002 г. общество передало в ОАО «Татнефть» векселя с бланковым индоссаментом на сумму 54082971,95 рублей, а именно векселя №0001, №0002 на сумму 33812674, 06 руб. и 1341257,71 руб., а также вексель ОАО «Меллянефть» №00007 на сумму 18929040,18руб. Датой погашения вышеуказанных векселей, является момент их предъявления.

Согласно платежного поручения от 03.12.2002г. №464 обществом погашен вексель №0001 на сумму 33812674,06 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность у общества составила 1341243 руб.

Обществом в налоговом учете в 2004г. данная операция отражена во внереализационных доходах, как списание кредиторской задолженности с истекшим, сроком исковой давности в размере 1341243 руб., и внереализационных расходах в размере 1341243 руб.

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно пп.2. ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из акта приема передачи векселей от 01.11.2002г. к договору №б/н от 02.07.2002г. общество передает ОАО «Татнефть» вексель от 01.11.2002г. за №002 со сроком погашения по предъявлении.

Пунктом 34 Главы 5 Положения «О простом и переводном векселе» от 07.08.1937г. №104/1341 установлено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 12.12.2000г. отмечено, что держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Следует учитывать, что при не предъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя.

Таким образом, принимая во внимание, что общество в течение года не воспользовалось правом на предъявление векселя к оплате, обязательства общества по данному векселю считаются исполненными.

Соответственно, в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ сумма кредиторской задолженности правомерно отражена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов в 2004 году.

Между тем, в соответствии с пп.2. п.1ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст.265 НК РФ установлен перечень внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Критерием отнесения таких затрат к внереализационным расходам по смыслу данной статьи, является именно несение реальных затрат налогоплательщиком.

В данном же случае реальных затрат в сумме 1341243 руб. налогоплательщик не понес, поскольку выданный им вексель был погашен не денежными средствами, а истечением срока предъявления его к исполнению.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно в соответствии с положениями ст.265 НК РФ отнес сумму в размере 1341243 руб. к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания данных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что 11.06.2004г. общество заключило договор №27 с ООО «Стройпроф» на выполнение наладочных работ. Данные работы выполнены на общую стоимость 324099 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ: №1-83 за июнь 2004г. на сумму 283 812,26 руб., №1-83 за сентябрь на сумму 40287,43 руб.

В качестве оплаты общество передало ООО «Стройпроф» простые векселя Сбербанка России на сумму 203000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 02.08.2004г. Также согласно письма от 30.09.2004г. №77 общество за ООО «Стройпроф» оплатила ООО «Унистройпроект» в размере 121099,69 руб.

Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004г. на сумму произведенных расходов в размере 324099 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в отношении контрагента, налоговым органом установлено, что ООО «Стройпроф» не отчитывается, последний отчет предоставлен за 2 квартал 2004г., у организации отсутствуют основные и материальные средства.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан 10.11.2005г. получены объяснения от Марданшина Р.Н., согласно документов руководителя ООО «Стройпроф», из которых следует, что гражданин Марданшин Р.Н. не является руководителем ООО «Стройпроф», он никакого отношения к организации ООО «Стройпроф» не имеет. Счета в банках не открывал, доверенности не подписывал. Паспорт не терял и никому не передавал. Предположительно, паспортом мог воспользоваться кто-нибудь из посетителей комнаты Марданшина Р.Н. в общежитии в его отсутствие.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы обязательно должны содержать: наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судов с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принимая во внимание информацию, полученную налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу, что расходы в сумм 324099 руб. документально не подтверждены, поскольку оправдательные документы содержат подписи неустановленных лиц.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие у него обязанности, по проверке своего контрагента, не состоятельна.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях и обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные неосмотрительные действия их участников.

При этом суд находит несостоятельным довод общества об отсутствии его вины в данном случае, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001г. № 138-О указал, что по смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность вынесенного налоговым органом решения от 29.12.2006г. №43, в связи, с чем заявление общества не подлежит удовлетворению, а встречное заявление налогового органа подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на открытого акционерного общества «Нократойл».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2007 года по делу №А65-938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нократойл»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова