Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007г. по делу №А65-28658/2006 (судья И.А. Хакимов), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Камазжилбыт», <...>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, сделки купли-продажи и перехода права собственности, а также об обязании осуществить государственную регистрацию,

третье лицо: ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КамАЗжилбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела (далее – регистратор) о признании незаконным отказа от 15 декабря 2006 г. за № 30-19-13/6344 в государственной регистрации права собственности, сделки купли-продажи и перехода права собственности и об обязании регистратора осуществить государственную регистрацию.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007г. по делу №А65-28658/2006 заявление общества было удовлетворено и регистратору вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации.

В апелляционной жалобе регистратор просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении его заявления. Регистратор считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако ФИО2 и представители регистратора в судебное заседание не явились. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2006 г. обществом (продавцом) и третьим лицом по делу- ФИО2 (покупателем) был заключен договор № 3-1/15-ПО (л.д. 49-50), согласно которому продавец продает покупателю малосемейную комнату жилой площадью 18,2 кв. м в квартире № 296, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, улица Ак. Рубаненко, дом 10 (1/15). Указанная комната принадлежит обществу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества от акционерного общества «КамАЗ» в уставной капмтал общества от 23 мая 1996 г. Данный акт зарегистрирован в ДП БТИ г. Набережные Челны 29 ноября 1999 г. за реестровым номером 5А (л.д. 52-53 (оборот)).

18 октября 2006 г. общество и ФИО2 обратились к регистратору с заявлениями (л.д. 31-35) о регистрации за обществом ранее возникшего права собственности, сделки купли-продажи и права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества. К заявлениям были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

16 ноября 2006 г. регистратор направил обществу и ФИО2 уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д. 69), сославшись на то, что сведения о государственной регистрации права собственности за обществом на спорную комнату в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) отсутствуют и поэтому для продолжения государственной регистрации обществу необходимо обратиться с заявлением о регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества с уплатой государственной пошлины в размере 7500 руб.

15 декабря 2006 г. регистратор направил обществу и ФИО2 сообщение об отказе в государственной регистрации за № 30-19-13/6344 ввиду непредставления обществом заявления о регистрации за ним права собственности (ранее возникшего права) с уплатой государственной пошлины в размере 7500 руб., отсутствия среди документов отказа собственника другой комнаты или документа, подтверждающего истечение месячного срока со дня получения им извещения о намерении продать свою комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она продается, с предложением выкупить указанную комнату, что, по мнению регистратора, является нарушением пункта 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным отказа регистратора в государственной регистрации права собственности, сделки купли-продажи и перехода права собственности и обязывая регистратора осуществить государственную регистрацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции установлено и регистратором не опровергается, что согласно акту приема-передачи имущества от акционерного общества «КамАЗ» в уставной капитал общества от 23 мая 1996 г. (т.е. до введения в действие с 31 января 1998г. Закона о регистрации) общество приобрело право на жилое здание № 1/15 общей площадью 14610,4 кв.м. Как уже указано выше, право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ДП БТИ г. Набережные Челны в 1999 году за реестровым номером 5А.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии со статьей 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным актом и на основании пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права собственности на комнаты в квартирах и на квартиры, возникшие у общества до вступления в силу Закона о регистрации, являются юридически действительными.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Татарстан приступило к выполнению своих функций 01 января 2000 г. в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 1999 г. № 852 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Татарстан», т.е. опять же после составления вышеуказанного акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применительно к рассматриваемому случаю, когда право собственности на многоквартирный жилой дом было зарегистрировано за обществом после вступления в силу Закона о регистрации, но до создания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, общество, как обладатель права, исполнило требования статьи 131 ГК РФ об обязательной регистрации прав на недвижимость либо сделок с ней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если подобный «старый» объект недвижимого имущества, участвует в сделке, подлежащей государственной регистрации (например, отчуждается при продаже), и раннее право владельца не зарегистрировано «по новым правилам», то регистрация этого права производится в обязательном порядке, причем бесплатно, поскольку согласно пункту 2 статьи 6 Закона о регистрации, подпункта 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается в случае государственной регистрации возникшего до введения в действие Закона регистрации права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, от правообладателя в этом случае требуется лишь представить регистратору оригинал правоустанавливающего документа либо копию акта органа государственной власти или местного самоуправления с отметкой о государственной регистрации права либо сделки с недвижимостью, совершенной ранее. Такая государственная регистрация осуществляется одновременно с регистрацией перехода прав на недвижимость, возникших после 31 января 1998 г., не включает в себя все этапы (стадии) государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации, и сводится к внесению записей в подразделы I и II ЕГРП прав об объекте недвижимости, а также о праве собственности (ином вещном праве).

Поскольку общество обратилось к регистратору с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества с приложением правоустанавливающего документа и одновременно к регистратору обратилась ФИО2 с заявлением государственной регистрации сделки купли-продажи и о переходе к ней права собственности на комнату, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у регистратора отсутствовало такое основание для отказа в государственной регистрации права собственности как неуплата обществом государственной пошлины за регистрацию ранее возникшего у него права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации, поскольку правоустанавливающий документ - акт приема-передачи имущества от акционерного общества «КамАЗ» в уставный капитал общества утвержден решением Правления акционерного общества «КамАЗ» от 23 мая 1996 г., то есть до вступления в силу Закона о регистрации.

Суд первой инстанции также правомерно признал ошибочным довод регистратора об отсутствии среди представленных ему документов отказа собственника другой комнаты или документа, подтверждающего истечение месячного срока со дня получения им извещения о намерении продать свою комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она продается, с предложением выкупить указанную комнату. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником другой комнаты, согласно акту приема-передачи имущества от Акционерного общества «КамАЗ» в уставный капитал общества от 23 мая 1996 г., зарегистрированного в ДП БТИ г. Набережные Челны 29 ноября 1999 г. за реестровым номером 5А, является опять же общество (л.д. 52-53 (оборот)).

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные регистратором в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В частности, ссылка регистратора на статью 209 ГК РФ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не может поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции вышеприведенных правовых норм.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007г. по делу №А65-28658/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин