Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2007 года по делу № А65-830/2007 (судья Назырова Н.Б.),

принятого по заявлению ОАО «Алексеевская типография», город Казань Республики Татарстан

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан

о признании недействительным решения от 13 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алексеевская типография» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13 ноября 2006 года.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2006 г. заявителем были поданы в налоговый орган документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, а 20.09.2006 г. налоговым органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствовал надлежащий ликвидационный баланс.

8.11.2006 г. заявителем повторно были поданы документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, однако 13.11.2006 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов в связи с тем, что заявителем не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ определен перечень документов, необходимых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган, среди которых в том числе указан и документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации, в соответствии со ст. 23 Закона № 129-ФЗ, допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из материалов дела усматривается, что заявителем государственная пошлина была уплачена платежным поручением № 112 от 28.06.2006 г., которая была представлена в налоговой орган 14.09.2006 г., что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 18). При повторном обращении в налоговый орган заявитель направил сопроводительное письмо за исх. № 53 от 31.10.2006 г. (л.д. 20), в котором указал, что документ об уплате госпошлины был представлен ранее, 14.09.2006 г. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, документ, подтверждающий уплату государственную пошлины по заявлению о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, заявителем предоставлен был, а доводы налогового органа о том, что оплата государственной пошлины при первом обращении не может быть основанием при рассмотрении повторного обращения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Отказ в государственной регистрации юридического лица не входит в перечень юридически значимых действий, за совершение которых уплачивается государственная пошлина, поскольку ст. 333.33 НК РФ, предусматривающая размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий, не предусматривает взыскание государственной пошлины за отказ в регистрации. На основании отказа в государственной регистрации в государственные реестры не вносятся какие - либо сведения о юридическом лице, получившем такой отказ.

Также, ст. 333.40 НК РФ определен порядок возврата государственной пошлины, при этом перечень оснований возврата государственной пошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, а в нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица.

В силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченная платежным поручением № 112 от 28.06.2006 г. госпошлина должна учитываться при повторном обращении юридического лица с заявлением о государственной регистрации, учитывая, что отказ в государственной регистрации не облагается государственной пошлиной, а решение налогового органа от 13.11.2006 г. является недействительным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2007 года по делу № А65-830/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов