Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее – УГАДН по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия (далее - МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», Предприятие) к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29 марта 2007 г. заявление удовлетворено. МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере 35000 рублей на том основании, что факты нарушения Предприятием нормативных актов при осуществлении пассажирских перевозок нашли подтверждение.

В апелляционной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований УГАДН по Пензенской области отказать, ссылаясь на соблюдение Предприятием требований трудового законодательства в части режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей при суммированном учете рабочего времени, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие у УГАДН по Пензенской области полномочий на проведение проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАДН по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку Предприятием нарушен режим труда и отдыха водителя ФИО5, срок давности привлечения к административной ответственности не был пропущен, целью проведения внепланового мероприятия по контролю является контроль выполнения лицензионных требований условий - совокупности требований, установленных законодательством в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В судебном заседании представители МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления УГАДН по Пензенской области отказать.

Представитель УГАДН по Пензенской области просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07 февраля 2007г. №71/лиц специалистами УГАДН по Пензенской области с 07 февраля 2007г. по 14 марта 2007 г. было проверено соблюдение лицензиатом - МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» лицензионных требований и условий.

В результате проверки было установлено, что в нарушение статьи 20 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 22 августа 2004 г.), п.р. 4, 11, 13 и 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. №15, (далее – Положение) Предприятием не соблюдался режим труда и отдыха водителей. Согласно представленным путевым листам рабочий день водителя ФИО5 в январе 2007 г. на маршруте составлял от 13 до 14 часов в смену (путевые листы №016286, 13799), то есть более 12 часов, а непрерывный еженедельный отдых в количестве 42 часов не представлялся.

Довод УГАДН по Пензенской области о том, что подлежит применению п.27 Положения, согласно которому при суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца, арбитражный апелляционный суд отклоняет на том основании, что данная норма применяется в совокупности с требованиями, предъявляемыми к режиму отдыха водителей автомобильного транспорта в соответствии с п.26 Положения, предусматривающим, что еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

Федеральным Законом от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом отнесена к лицензируемым. На данный вид деятельности предприятию выдана лицензия от 06 мая 2005 г., регистрационный номер АСС 58 197974, сроком действия до 05 мая 2010 г. (л.д.72).

Согласно ст.2 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. № 402 «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности; соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

Довод Предприятия о том, что график работы предусмотрен коллективным договором исходя из суммарного учета рабочего времени, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку акты предприятия должны соответствовать нормативным актам.

Ссылка УГАДН по Пензенской области на нарушение п.4.3 приказа Минтранса РФ от 09 апреля 1995г. №27 и п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, и ГОСТа Р51709-2001 в связи с выпуском на линию автобусов для перевозки пассажиров с неисправным спидометровым оборудованием и стеклоочистителями, что зафиксировано в акте от 15 февраля 2007г. №71/1, не может быть принята во внимание, поскольку в компетенцию УГАДН по Пензенской области не входят полномочия по осуществлению контроля в сфере безопасности дорожного движения автомобильного транспорта.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398, с изменениями от 30 марта, 3 октября, 14 декабря 2006 г., предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (территориальным органом которой является УГАДН по Пензенской области)являетсяфедеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере гражданской авиации (кроме вопросов использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), морского (включая морские торговые, специализированные, рыбные порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Таким образом, УГАДН по Пензенской области не вправе проверять соблюдение требований безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте, в связи с чем проверка работниками УГАДН по Пензенской области технического состояния автотранспорта Предприятия в части оснащения спидометрами и иными техническими средствами не имела законных оснований.

Относительно несвоевременного проведения служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2006 г. водителем ФИО6 данные обстоятельства не доказаны, поскольку Предприятию об указанном происшествии стало известно (согласно справке ГИБДД) лишь 22 января 2007г., акт составлен 26 января 2007г.

Согласно представленному акту расследования к нему были приложены копия схемы ДТП и объяснения работников. Сокрытие работником факта происшествия судом первой инстанции обоснованно не поставлено в вину Предприятию, поскольку у него отсутствовала объективная возможность установления данного факта.

Представителем УГАДН по Пензенской области данное обстоятельство не оспаривалось.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что протокол составлен полномочным органом в соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ в сроки, установленные КоАП РФ, не основан на требованиях КоАП РФ.

Представленные в материалы дела копии путевых листов (л.д.13-17), выписанных на водителя ФИО5, свидетельствующие о нарушении Предприятием режима труда и отдыха, датированы 14 января 2007 г., 16 января 2007 г., 18 января 2007 г., 20 января 2007 г., 22 января 2007 г., тогда как решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного на основании п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 марта 2007 г. следует отменить, в удовлетворении заявления УГАДН по Пензенской области отказать.

В соответствии со ст.ст.110, 112, ч.2 ст.204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ошибочно уплаченную платежным поручением от 05 апреля 2007 г. № 807 госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2007 г.по делу №А49-1453/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» ошибочно уплаченную платежным поручением от 05 апреля 2007 г. № 807 госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов