Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Фармация» , г.Пензана решение арбитражного судаПензенской области от 06 марта 2007 г. по делу № А49-4921/2006 (судья Мишина И.Б.) по иску ОАО «Фармация» , г.Пенза к Редакции еженедельной газеты «Репортер» ООО «Периодика-Пенза», г.Пенза и ФИО2, с.Нечаевка, Мокшанский район, Пензенской области о защите деловой репутации и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фармация» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Редакции еженедельной газеты «Репортер» ООО «Периодика-Пенза» (ответчик, редакция) и автору статьи ФИО2 (ответчик, автор) об обязании ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в еженедельной газете «Репортер» от 15.08.2006 г. № 33 статье «Приходите завтра» , а также были заявлены дополнительные требования об обязать опровергнуть аналогичные сведения, размещенные на Интернет-сайте газеты (л.д.15-16, 25-26) и взыскании компенсации морального ущерба в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 6 марта 2007г. в удовлетворении заявленных требований было отказано на том основании, что распространение порочащих сведений именно в отношении истца – ОАО «Формация», совокупность обстоятельств. предусмотренных ст. 152 ГК РФ материалами дела не доказана.

В апелляционной жалобе истец, - ОАО «Формация» просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, деятельность общества по снабжению лекарственными средствами, не дана надлежащая оценка заключению эксперта, подтвердившего, что в статье «Приходите завтра» с негативной стороны освещается деятельность истца, а именно следующие фразы:

- «Тысячи пензенцев, имея на руках льготные рецепты, месяцами не могут
получить по ним лекарства. Их в городе нет»;

-«Почему федеральная программа дополнительное лекарственное обеспечение «ДЛО» в Пензе не работает?», которые относятся к ОАО «Формация».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчики надлежаще извещены. что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 6 марта 2007г.

Как видно из материалов дела, в еженедельной газете «Репортер» от 15.08.2006 г. № 33 была опубликована статья «Приходите завтра» автора ФИО2, в которой затрагивалась проблема дополнительного лекарственного обеспечения граждан по федеральной программе дополнительного лекарственного обеспечения. Аналогичная статья была также размещена на Интернет- сайте первого ответчика.

Истец считает, что содержание этой статьи негативно отражает деятельность общества по снабжению лекарственными средствами, распространяет порочащие сведения, что наносит ущерб деловой репутации ОАО «Фармация».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанные на анализе материалов дела, объяснениям сторон, заключению лингвистической экспертизы, информации и представления Прокуратуры Пензенской области, являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1,7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судебной защите деловая репутация лица при наличии одновременно нескольких факторов: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Правоприменительная практика по данной категории дел определяет. Что при определении сведений, порочащих деловую репутацию, необходимо исходить из фиксирующих сведения фраз и предложений в контексте статьи, а не отдельно взытых фрагментов.

С учетов доводов истца, ходатайства о назначении лингвистическую экспертизу, конкретизация фраз из статьи, которые истец просит поставить на разрешение эксперта (т. 1 л.д. 74), можно сделать вывод. что порочащими его деловую репутацию, кроме общей направленности статьи «Приходите завтра», истец считает фразы:

- «Тысячи пензенцев, имея на руках льготные рецепты, месяцами не могут получить по ним лекарства. Их в городе нет»;

-«Почему федеральная программа дополнительное лекарственное обеспечение «ДЛО» в Пензе не работает?»

Как следует из заключения эксперта № 1569/25 от 22.12.2006 г. (т. 1 л.д.90-92) в статье «Приходите завтра» можно выделить четыре части:

1часть - небольшое вступление к статье,

2часть - «Промедление смерти подобно»,

3часть - «Не нравится - купи сам»,

4часть - «Расписались в бессилии?»

Фраза «Тысячи пензенцев, имея на руках льготные рецепты, месяцами не могут получить по ним лекарства. Их в городе нет» является подзаголовком.

Подзаголовок - это начальное, относительно самостоятельное, краткое, отдельно оформленное высказывание, составляющее единое смысловое целое и особым образом соотнесенное с основным текстом; содержит в себе информацию о содержании текста и замысле автора, создает для адресата первый круг ознакомления с текстом -предварительное ознакомление; входит в заголовочный комплекс (вместе с заголовком).

Как пояснил эксперт в судебном заседании оспариваемые фразы анализировались не изолированно, а в контексте всей статьи. Указанные фразы могут быть отнесены как к ОАО «Фармация», так и к другим участникам Программы дополнительного лекарственного обеспечения граждан.

В отрыве от всего текста статьи нельзя утверждать, что эти фразы относятся только к истцу.

Следовательно, с учетом заключения эксперта можно сделать вывод, что отсутствует основной фактор для применения ст. 152 ГК РФ: доказательство того, что изложенные в статье сведения относятся только и именно к истцу.

Фраза «Почему федеральная программа дополнительное лекарственное обеспечение «ДЛО» в Пензе не работает?» изложена во вступлении к статье.

Поскольку данное предложение изложено в виде вопроса, то оно не содержит утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В связи с изложенным, в решении суда сделан правомерный вывод, что вышеизложенные фразы не содержат порочащих сведений в отношении конкретного юридического лица - ОАО «Фармация».

Кроме того, как видно из представленных в дело материалов прокурорской проверки имеются большие недостатки в обеспечении граждан льготными лекарственными средствами, следовательно, в целом, содержание статьи соответствует действительной обстановке, сложившейся в данной сфере.

Поскольку отсутствует одновременная совокупность обстоятельств, при которыхделовая репутация юридического лица подлежит судебной защите, в решении суда сделан правомерный вывод, что требования истца немогут быть удовлетворены.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 лицо, которое полагает, что мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ. Комментарий, реплику в том же средстве массовой информации.

В данном случае истец этим правом, несмотря на предложение суда, не воспользовался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта, в связи с чем решение от 6 марта 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2007 г. по делу № А49-4921/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева