Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года, принятое по заявлениям о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-13822/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «КапИнвест» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Имекс» в третей очереди реестра требований кредиторов с суммой требования 3 100 018 руб. 51 коп., в том числе 2 023 139 руб. 51 - основной долг, 942 783 руб. 01 коп. - неустойка, 87 247 руб. 06 коп. - проценты по денежному обязательству, 46848 руб. 93 коп. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Имекс», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» на основании определений Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019, от 05.11.2019, на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" с суммой требований в размере 3 814 093 руб. 86 коп, в том числе 2 623 139 руб. 51 -основной долг, 942 783 руб. 01 коп. - неустойка, 201 322 руб. 41 коп. - проценты по денежному обязательству, 46 848 руб. 93 коп. - госпошлина.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

29.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Имекс" о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- не обжаловании подозрительных сделок должника,

- не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- не исполнении требований конкурсного кредитора,

а также ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжьеторгстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель", объединено в одно производство рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (№А72-13822-14/2017) и заявления Общества с ограниченной ответственностью "Имекс" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (№А72-13822-10/2017) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020 объединено в одно производство рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего (№А72-13822-15/2017) и заявления Общества с ограниченной ответственностью "Имекс" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (№А72-13822-10/2017) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 определено заявителем по объединенным заявлениям считать Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель"; ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

15.10.2020, 21.10.2020 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой».

В остальной части заявления отказано.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» в соответствии с объяснениями, данными его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали их доводы, просили жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления ООО «СЗ «Ульяновскмебель» и признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего в части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ООО «СЗ «Ульяновскмебель» указало на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО «ПТС».

Собранием кредиторов ООО «ПТС» от 03.03.2020, созванным по требованию ООО «Имекс» (правопредшественник ООО «СЗ «Ульяновсмебель») утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ПТС», а именно дебиторской задолженности ООО «СервисГаз-Строй» (ИНН <***>) в размере 21 531 696,91 руб., с начальной ценой в размере 21 531 696,91 рублей.

Как указывал конкурсный управляющий при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, достоверно установить процент и сроки погашения дебиторской задолженности в случае проведения исковой работы практически невозможно, при отсутствии положительного результата торгов по продаже (уступке) права требования к ООО «СервисГаз-Строй», дебиторская задолженность может быть реализована на публичных торгах со значительным дисконтом от ее номинального размера и ее рыночной стоимости.

Заявителем в обоснование жалобы указывается, что собранием кредиторов ООО «ПТС» от 03.03.2020 были приняты следующие решения:

1. Не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Поволжьеторгстрой», а именно: дебиторской задолженности ООО «СервисГаз-Строй» ИНН <***> в размере 21 531 696, 91 руб., с начальной ценой в размере 3230000 руб.;

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:

- Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Поволжьеторгстрой», а именно: дебиторской задолженности ООО «СервисГаз-Строй» ИНН <***> в размере 21 531 696,91 руб., с начальной ценой в размере 5102991,66 руб.;

3. Не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Поволжьеторгстрой», а именно: дебиторской задолженности ООО «СервисГаз-Строй» ИНН <***> в размере 21 531 696,91 руб., с начальной ценой в размере 5102991, 91 руб.;

4. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Поволжьеторгстрой», а именно: дебиторской задолженности ООО «СервисГаз-Строй» ИНН <***> в размере 21 531 696,91 руб., с начальной ценой в размере 21531696,91 руб.

Согласно п. 4.3 утвержденного Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Поволжьеторгстрой» в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения указанного Положения подлежит опубликованию информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом, организатором торгов определен конкурсный управляющий ФИО2 (п.3.2 Положения).

Однако, в установленный Положением срок конкурсный управляющий ФИО2 свои обязанности не исполнил, публикации о проведении торгов не произвел, о чем свидетельствует информация, размещенная в карточке должника - ООО «Поволжьеторгстрой» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у должника денежных средств не признаны судом обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Как указывает ООО «СЗ «Ульяновскмебель», информация о проведении торгов конкурсным управляющим не была опубликована.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий признан судом не исполняющим свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют нормам материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения в этой части и об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2

Как следует из доводов конкурсного управляющего ФИО2 и подтверждается материалами дела, а также установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 по настоящему делу, 13.04.2020 и 14.05.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу 14.05.2020 в суд от ООО "Имекс" поступили возражения по делу и ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2020 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу принято к рассмотрению, ходатайство ООО "Имекс" о продлении срока конкурсного производства принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" внести на депозит денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» в размере 350 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" не исполнено, денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве на депозитный счет не внесены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве оставить без удовлетворения. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" о продлении срока конкурсного производства удовлетворить частично. Продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» до 13 февраля 2021 года.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу № А72-13822/2017, принятым по жалобе конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, из отчета конкурсного управляющего должником по состоянию на 22.10.2020 усматривается, что конкурсным управляющим 22.07.2019 проведена инвентаризация имущества, оценка имущества не проводилась, общая балансовая стоимость основных средств составила 21 531 697 руб., имущество должника реализовано на сумму 831 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 757 648, 00 руб., из которых во вторую очередь включено на сумму 598210, 00 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжьеторгстрой» в соответствии с положением абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве и продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что имеются нерассмотренные споры с участием должника, имущество (дебиторская задолженность) не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

При этом суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим 22.07.2019 проведена инвентаризация имущества, оценка имущества не проводилась, общая балансовая стоимость основных средств составила 21 531 697 руб., рыночной стоимостью 831 000 руб.

На торгах реализовано имущество должника - транспортное средство, за 831 000 руб. При этом, осталась нереализованной дебиторская задолженность ООО «СервисГаз-Строй» в размере 21 531 696,91 руб.

Суд также установил, что 24.09.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Поволжьеторгстрой» ФИО4 в размере 706 000 руб.

15.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, указанные заявления по существу судом не рассмотрены.

Суд первой инстанции также указал, что конкурсный кредитор ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» представило в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Поволжьеторгстрой».

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснением пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Поволжьеторгстрой».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что конкурсным управляющим не доказан факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и выплаты ему вознаграждения, прекращение производства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан. Дебитор хотя и находится в стадии банкротства, однако, конкурсная масса у него формируется, оспариваются сделки, т.е. отсутствуют доказательства того, что она безнадежная ко взысканию.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 30.03.2021 по делу №А72-13822/2017 указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019).

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, суды сослались на наличие у должника нереализованной дебиторской задолженности ООО «СервисГазСтрой» в размере 21 531 696,91 руб. Ходатайствуя о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий ФИО2 обращал внимание суда на то, что дебитор (ООО «СервисГаз-Строй») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него с 05.06.2017 проводится процедура конкурсного производства, требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй».

Между тем, оценить перспективу и сроки удовлетворения требований ООО «Поволжьеторгстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисГаз-Строй» не представляется возможным.

Конкурсный управляющий также указывал, что денежные средства на публикацию и последующую процедуру проведения торгов по реализации указанной дебиторской задолженности отсутствуют, конкурсные кредиторы отказываются финансировать такие торги.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 59, 28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, либо любое другое лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Между тем, суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно которой при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у конкурсного управляющего обязанности при отсутствии у должника денежных средств оплатить за счет собственных средств расходы на публикацию и последующую процедуру проведения торгов по реализации дебиторской задолженности с последующим возмещением за счет имущества должника, противоречат сложившимся в судебной практике правовым подходам.

Ссылаясь на представленное ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, судами не принято во внимание, что свое согласие на финансирование процедуры конкурсный кредитор обусловил требованием отстранения действующего конкурсного управляющего ФИО2 и утверждения судом иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Между тем, по смыслу правового регулирования процедуры согласия лицами, участвующими в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), такое согласие должно быть явно выраженным и не может быть обусловлено выполнением каких-либо требований со стороны такого лица, обращенных к суду.

Кроме того, заявив такое согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, обусловленное требованием об отстранении действующего конкурсного управляющего, кредитор ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» не исполнило определение суда от 08.10.2020 и не внесло на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 350 000 руб.

Такое поведение ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» является противоречивым и непоследовательным.

С учетом этого выводы судов о наличии в деле согласия ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, противоречат материалам дела.

Вышеуказанные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего ФИО2 во взаимосвязи заслуживают внимания и позволяют оценить аргументы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 по делу № А72-9389/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Ульяновской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано в связи с отсутствием нарушений норм законодательства о банкротстве.

Как установлено судебными актами по делу № А72-9389/2020, 28.07.2020 административный орган составил в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол об административном правонарушении № 00357320 и направил его в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления следует, что ФИО2 нарушил требования п.3 ст.139 Закона о банкротстве.

В частности, Управлением Росреестра по Ульяновской области в ходе проведения административного расследования установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности (ООО «СервисГаз-Строй»), которая подтверждена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу №А72-9350/2016 о включении требования ООО «ПТС» в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй» в сумме 21531696 руб. 91 коп..

Указанная дебиторская задолженность проинвентаризована ФИО2 согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 22.07.2019, включена в конкурсную массу балансовой стоимостью 21531697 руб. согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2020, не списана с баланса должника (в случае невозможности ее реализации) и не реализована конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов ООО «ПТС», состоявшимся 03.03.2020, приняты решения во вопросу о порядке продажи имущества, согласно которым, в том числе утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "ПТС", а именно дебиторской задолженности ООО "СервисГаз-Строй" в размере 21531696 руб. 91 коп., с начальной ценой в размере 21531696 руб. 91 коп..

Согласно п.3.2 Положения организатором торгов определен конкурсный управляющий ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 в указанной части состава вмененного правонарушения.

Согласно п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В целях реализации имущества должника необходимо проведение торгов в соответствии со статьями 110, 139, 140 Закона о банкротстве, что влечет существенные расходы на опубликование сообщений о торгах и их результатах (ст. 28, п. 9 ст. 110, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве), а также оплату услуг оператора электронной торговой площадки (п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обоснованно указывает, что при отсутствии положительного результата торгов по продаже (уступке) права требования к ООО «СервисГазСтрой», дебиторская задолженность может быть реализована на публичных торгах со значительным дисконтом от ее номинального размера и ее рыночной стоимостью, что не позволит покрыть текущие обязательства ООО «ПТС».

Материалами дела подтверждается, что в связи с наличием у ООО «ПТС» задолженности текущим по платежам, в том числе перед конкурсным управляющим ООО «ПТС», а также отсутствием определенности в вопросе получения средств в конкурсную массу ООО «ПТС», достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, ФИО2 обратился к конкурсному кредитору ООО «Имекс» (заявителю по делу о банкротстве ООО «ПТС»), а также к ООО «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» с предложением осуществления расходов в деле о банкротстве ООО «ПТС».

Указанные лица своего согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «ПТС» не предоставили.

Согласно абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан оплачивать расходы по делу о банкротстве за счет своих личных средств. Арбитражный управляющий своего волеизъявления на финансирование процедуры банкротства ООО «ПТС» не выражал, соглашения с кредиторами по данному вопросу не заключал.

Дважды ставил вопрос перед собранием кредиторов ООО «ПТС» об определении источников финансирования процедуры банкротства.

Собрание кредиторов ООО «ПТС» от 03.04.2020 с единственным вопросом повестки дня «Определение источника и порядка финансирования процедуры банкротства ООО «ПТС»» признано несостоявшимся (неправомочным) ввиду отсутствия кворума.

Собранием кредиторов ООО «ПТС» от 25.05.2020 по вопросу повестки дня: «Определение источника и порядка финансирования процедуры банкротства ООО «ПТС»» принято решение об определении в качестве источника финансирования процедуры банкротства - средства конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием определенности в вопросе финансирования процедуры банкротства 07.04.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО "ПТС".

03.06.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением по делу № А72-13822/2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПТС» от 23.05.2020 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования, об определении источником финансирования процедуры банкротства ООО «ПТС» средства конкурсного управляющего. Из определения суда от 23.09.2020 по делу № А72-13822/2017, в том числе следует, что согласно абз 1. п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу с п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В компетенцию собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего за счет личных средств оплачивать расходы по делу о банкротстве не входит, принятое решение нарушает права арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявление ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 23.05.2020 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования, об определении источником финансирования процедуры банкротства ООО «ПТС» средства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном выше бездействии арбитражного управляющего отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве, поэтому оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в указанной части не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выводы судебных инстанций по № А72-13822/2017 и № А72-9389/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой», поскольку материалами и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено отсутствие нарушения норм законодательства о банкротстве в бездействии конкурсного управляющего ФИО2

Обжалуемое определение в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой».

В остальной части апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года по делу № А72-13822/2017 законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» - не подлежащей удовлетворению.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Имекс" о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» ФИО2, выразившихся в:

не обжаловании подозрительных сделок должника,

не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

не исполнении требований конкурсного кредитора,

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по подготовке и проведению мероприятий по реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Поволжьеторгстрой» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжьеторгстрой» по принятию мер и проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в ненадлежащим исполнении обязанности по привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, необоснованном затягивании сроков процедуры.

Заявитель также просил суд отстранить конкурсного управляющего ООО «Поволжьеторгстрой» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжьеторгстрой» и утвердить конкурсным управляющим ООО «Поволжьеторгстрой» ФИО3 из числа членов ААУ «СЦЭАУ.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Ульяновскмебель» поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49, ст. 159 АПК РФ.

Заявленные требования рассматриваются судом согласно уточнениям.

ООО СЗ «Ульяновскмебель» в обосновании жалобы указывает на следующее:

затягивание сроков на проведение инвентаризации имущества должника и утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника;

обращение в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лишь одного лица - ФИО4;

необоснованное затягивание процедуры в части истребования документации от руководителя должника,

обращение в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайствами о прекращении производства по делу, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2020 по второму вопросу повестки дня.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества регламентируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации имущества).

Конкурсным управляющим ООО «ПТС» 16.05.2019 направлено письменное уведомление о необходимости передачи документации и материальных ценностей.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества ООО «ПТС» конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, материальных и иных ценностей ООО «ПТС».

19.07.2019 бывшим руководителем ООО «ПТС» ФИО4 конкурсному управляющему были переданы:

- автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 г.в.;

- паспорт транспортного средства <...>, дата выдачи ПТС 06.10.2013 г. (оригинал);

ключ-брелок от автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 г.в., 1 (Одна) шт.;

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 г. по делу №А72-11034/2016 (заверенная судом копия);

Исполнительный лист, выданный Арбитражный судом Ульяновской области 14.02.2017 г. серия ФС №014324034 (оригинал).

После получения (фактического установления) автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 г.в., и права требования к ООО «СервисГаз-Строй» конкурсный управляющий подготовил инвентаризационные описи, опубликовал сообщение о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ, созвал собрание кредиторов для утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

При этом нарушений сроков, установленных ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве не установлено.

Собранием кредиторов ООО «ПТС» от 15.08.2019 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ПТС», в соответствии с которым конкурсным управляющим проведены торги по продаже автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

По данным, предоставленным конкурсным управляющим ООО «СервисГаз-Строй» ФИО5, у ООО «СервисГаз-Строй» на 01.08.2019 отсутствует задолженность по текущим обязательствам, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй» составляет 33 936,613 тыс. руб.

С учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 в целях формирования конкурсной массы ООО «ПТС» за счет дебиторской задолженности конкурсным управляющим принимались меры направленные на оспаривание сделок дебитора (ООО «СервисГаз-Строй»), совершенных в период предшествующим признанию его банкротом в целях возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «СервисГаз-строй» и дальнейшего распределения среди кредиторов.

В результате оспаривания сделок ООО «СервисГаз-Строй» ожидалось возврат в конкурсную массу ООО «СервисГаз-Строй» 50 000 000,00 руб., что привело бы к полному погашению задолженности. Поскольку объем обязательств ООО «СервисГаз-Строй» (текущих и реестровых) составляет менее 40 000 000,00 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными конкурсным управляющим ООО «СервисГаз-Строй» по запросу конкурсного управляющего ООО «ПТС» (Письмо конкурсного управляющего ООО «СервисГаз-Строй» от 06.08.2019 г.).

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

Согласно правовой позиции сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №14917/11 по делу №А68-4638/2009 на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Определением АС Ульяновской области от 10.09.2019, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 01.11.2019 по делу №А72-9350/2016 было отказано в признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу №А72-9350/2016 удовлетворена кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПТС» ФИО2, Определение АС Ульяновской области от 10.09.2019 и Постановление 11 ААС от 01.11.2019 отменены, дело по обособленному спору о признании сделок недействительными направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В настоящее время указанный обособленный спор рассматривается судом первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании актов взаимозачета недействительными отложено.

По доводам жалобы об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайствами о прекращении производства по делу, суд указал на следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

07.04.2020 (зарегистрировано судом 13.04.2020) и 14.05.2020 посредством web-сервиса «Мой арбитр» конкурсный управляющий ООО «ПТС» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПТС» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 по делу №А72-13822/2017 ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично, продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» до 13 февраля 2021 года, в остальной части отказано.

По доводам жалобы в отношении обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2020 по второму вопросу повестки дня суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» ФИО2 удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.05.2020 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования, об определении источником финансирования процедуры банкротства ООО «ПТС» средства конкурсного управляющего.

ООО «СЗ «Ульяновскмебель» указывает на необоснованное затягивание процедуры в части истребования документации от руководителя должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019 г. по делу №А72-13822-7/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» ФИО2 документы и имущество должника.

23.12.2019 конкурсным управляющим ООО «ПТС» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 031900703, выданного Арбитражным судом Ульяновской области на основании определения по делу №А72-13822-7/2017 от 04.12.2019. Указанное заявление получено ОСП г. Чапаевска 09.01.2020, а 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство №292/20/63032-ИП.

Правовым значением и целями передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему является реальная возможность формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее). При этом Законом о банкротстве установлен специальный вид ответственности за неисполнение руководителем должника обязанности по передачи документов и имущества - субсидиарная ответственность (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также указывает, что обращался в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Управления ФССП по Самарской области, выразившегося в ненадлежащим исполнении требований исполнительного листа ФС №031900703, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, в непринятии мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №292/20/63032-ИП, не предоставлению в семидневный срок запрошенных конкурсным управляющим ООО «ПТС» сведений о мероприятиях, осуществленных в ходе исполнительного производства №292/20/63 03 2-ИП и их результатах, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 по делу №А55-27923/2020 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны незаконным бездействие ОСП г. Чапаевска Управления ФССП по Самарской области, выраженное в не предоставлении в семидневный срок запрошенных конкурсным управляющим ООО «ПТС» сведений о мероприятиях, осуществленных в ходе исполнительного производства №292/20/63032-ИП и их результатах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу №А72-13822-12/2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ПТС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Суд правомерно указал, что ООО «СЗ «Ульяновскмебель», как конкурсный кредитор, участник дела о банкротстве и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вправе самостоятельно выходить с требованиями, а также заявлять ходатайства в рамках рассмотрения спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

В заявлении об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 ООО «СЗ «Ульяновскмебель» со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости за 31.12.2017 по счету 62 и счету 76, указало на неисполнение им обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Оборотно-сальдовая (оборотная) ведомость - регистр бухгалтерского учета, предназначенный для контроля операций и сальдо по счетам бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Оборотно-сальдовая ведомость содержит сальдо (остатки) на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого применяемого организацией счёта (субсчёта) бухгалтерского учета.

Как указывает конкурсный управляющий, в имеющихся оборотно-сальдовых ведомостях отсутствует полная информация в отношении контрагентов должника, установить правовую природу обязательств не возможно, данные документы не могут служить надлежащими доказательства наличия дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432063, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Таким образом, указания на оборотно-сальдовые ведомости за 31.12.2017 по счету 62 и счету 76, как на доказательства наличия дебиторской задолженности, являются необоснованными.

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" заявлено об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Поволжьеторгстрой».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. №150 «Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При рассмотрении настоящей жалобы судом не установлены неоднократные грубые умышленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, которые нарушают права или законные интересы заявителя жалобы, а также нарушения, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств обратного в материалы настоящего спора заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части и в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой».

Ходатайство конкурсного управляющего о наложении штрафа на ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области суд правомерно оставил без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции; обжалуемое определение в указанной выше части об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года по делу № А72-13822/2017 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» отменить.

Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой», отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года по делу № А72-13822/2017, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.Б. Назырова

Е.А. Серова