Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 по делу № А49-11686/2019 (судья Павлова З.Н.),

принятое по иску Департамент государственного имущества Пензенской области

к публичному акционерному обществу "МегаФон"

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон», ответчик) демонтировать - вынести за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 58:09:0020101:39, 58:09:0020101:26, 58:09:0020101:42 самовольно возведенное строение сооружение (7.8. сооружения связи, линейно-кабельное сооружение ВОЛС ОАО «Мегафон») с кадастровым номером 58:00:0000000:317, расположенное на данных земельных участках, собственными силами либо за свой счет.

Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 13.01.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик без согласия собственника земельных участков и без предоставления соответствующих документов получил разрешение на ввод объекта линейно-кабельного сооружений ВОЛС в эксплуатацию и впоследствии осуществил государственную регистрацию права собственности на данный объект, с Департаментом строительство объекта не согласовывалось, спорные земельные участки для строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС ПАО «Мегафон» не предоставлялись, доказательства передачи участков ответчику в субаренду отсутствуют, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не уполномочено на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области, под строительство объектов недвижимости физическим и юридическим лицам.

ПАО «Мегафон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 13.01.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пензенская область является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 58:09:0020101:39, 58:09:0020101:26, 58:09:0020101:42, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На данных земельных участках расположено линейно-кабельное сооружение - волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером 58:00:0000000:317, принадлежащее ответчику на праве собственности, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано 06.11.2015.

Указывая на то, что вышеуказанное линейно-кабельное сооружение - волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером 58:00:0000000:317, принадлежащее ПАО «Мегафон», является самовольной постройкой, истец на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент строительства спорного сооружения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истец подтвердил право собственности Пензенской области на земельные участки с кадастровыми номерами 58:09:0020101:39, 58:09:0020101:26, 58:09:0020101:42.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Иссинского района Пензенской области от 24.01.2011 № 8-п утвержден акт выбора земельного участка № 18 для проектирования и строительства объекта «Волоконно-оптическая линия связи Пенза-Саранск-Ульяновск» компании ОАО «Мегафон», согласовано место размещения земельного участка для прокладки волоконно-оптического кабеля связи на земельном участке площадью 25,8 га, расположенном на землях муниципальных образований «Рабочий поселок Исса», Булычевский сельсовет, Дмитриевский сельсовет, Соловцовский сельсовет.

Между ООО «Трейд-Сервис» и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка под строительство ВОЛС Пенза-Саранск-Ульяновск № АЗ-05 от 01.08.2010, по условиям которого ООО «Трейд-Сервис», являясь арендатором земельных участков, передает ответчику - субарендатору, части земельных участков общей площадью 1,15 га. (т. 1 л.д. 56-58).

Письмом от 21.06.2010 ООО «Трейд-Сервис», как арендатор, уведомил Министерство государственного имущества Пензенской области о заключении договора субаренды, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1 л.д. 59).

27.01.2015 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области выдано разрешение на строительство № RU 58505000-107 объекта капитального строительства - «Линейно-кабельного сооружения ВОЛС ОАО «Мегафон» протяженностью 124680 м, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский, Бессоновский, Лунинский районы.

29.07.2015 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области выдано разрешение № 58-000-107 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Линейно-кабельного сооружения ВОЛС ОАО «Мегафон» протяженностью124680 м, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский, Бессоновский, Лунинский районы.

ПАО «Мегафон» зарегистрировано право собственности на Линейно-кабельное сооружение ВОЛС ОАО «Мегафон», назначение сооружение связи протяженностью 124680 м, адрес объекта: Пензенская область, Иссинский, Бессоновский, Лунинский районы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществление строительства на принадлежащих Пензенской области земельных участках возможно было только при наличии согласия со стороны собственника, которое ответчиком получено не было.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Министерство государственного имущества Пензенской области своевременно уведомлялся о передаче в земельных участков с кадастровыми номерами 58:09:0020101:39, 58:09:0020101:26 ответчику в субаренду для строительства ВОЛС Пенза-Саранск-Ульяновск; постановлением администрации Иссинского района Пензенской области от 24.01.2011 № 8-п утвержден акт выбора земельного участка № 18 для проектирования и строительства объекта «Волоконно-оптическая линия связи Пенза-Саранск-Ульяновск» компании ОАО «Мегафон», согласовано место размещения земельного участка для прокладки волоконно-оптического кабеля связи на земельном участке площадью 25,8 га; уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдано разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 11 этой же статьи уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в настоящее время Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, при выдаче разрешения на строительство обязан проверить всю документацию, представленную заявителем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство выдано, оно не оспорено и не признано не действительным, в последующем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что построенный ответчиком объект не является самовольной постройкой.

По смыслу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60, пунктов 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) требования истца подлежат удовлетворению только в том случае, если помимо его воли земельный участок занят ответчиком. Доказательств этого истец суду и в материалы дела не представил.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в частности акт выбора земельного участка, который составлен при участии ГУ Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, а также уведомление о заключении договора субаренды, свидетельствуют о том, что собственник земельных участков надлежащим образом был осведомлен о предоставлении ответчику земельных участков.

Поскольку земельные участки использованы для строительства ЛКС ВОЛС при наличии соответствующего разрешения, то нарушения прав истца в отношении заявленных в иске земельных участков со стороны ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что требование о сносе самовольного объекта может быть заявлено в отношении недвижимого имущества, а не его части.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», руководствуясь данными, содержащимися в пояснительной записке к проектной документации, которая представлена самим истцом, а также с учетом представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельств о регистрации права, ответчик является собственником сооружения связи ВОЛС Пенза-Саранск-Ульяновск, а на спорных земельных участках ответчиком фактически проложена часть линейного объекта. Причем, ответчику выдавалось разрешение на строительство объекта, расположенного в Пензенской области, Иссинском, Бессоновском и Лунинском районах.

В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть линейного объекта - оптово-волоконной линии связи, расположенная в границах Иссинского района, не может быть признана самовольной постройкой, поскольку демонтаж части линейного объекта в рассматриваемом случае влечет утрату функциональности ВОЛС на участке Пенза-Саранск-Ульяновск, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и публичных интересов и не доказал невозможность использования земельных участков по целевому назначению.

Так, согласно пояснениям ответчика, кабельная линия проложена на глубине 1,2 метра, что истцом не оспаривается и подтверждается проектной документацией. Из представленной ответчиком в материалы дела справки Министерства сельского хозяйства Пензенской области следует, что глубина вспашки земель от 25 до 35 см, глубина поверхностной обработки 12-18 см.

Такое расположение кабеля никаким образом не мешает ведению сельскохозяйственного производства в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, то есть не создает препятствий в использовании земли.

Изменение назначения спорных земельных участков при строительстве волоконно-оптической линии связи не произошло. Нарушений норм действующего законодательства при строительстве ВОЛС истцом не доказано. Доказательства того, что строительство и эксплуатация объекта ВОЛС создает угрозу жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат, о наличии данных обстоятельств истец не заявлял.

С учетом изложенного требования истца правильно были признаны судом первой инстанции неправомерными и необоснованными.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик без согласия собственника земельных участков и без предоставления соответствующих документов получил разрешение на ввод объекта линейно-кабельного сооружений ВОЛС в эксплуатацию и впоследствии осуществил государственную регистрацию права собственности на данный объект, с Департаментом строительство объекта не согласовывалось, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Данные доводы исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую правовую оценку. Разрешение на строительство было выдано уполномоченным органом, это решение не оспорено и не признано недействительным, в последующем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительство объекта согласовано с администрацией муниципального образования.

Само по себе отсутствие согласования с истцом строительства объекта линейно-кабельного сооружений ВОЛС на принадлежащих Пензенской области земельных участках не является основанием для признания части этого объекта самовольной постройкой и его перемещения (сноса).

Ссылки в жалобе на то, что спорные земельные участки для строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС ПАО «Мегафон» не предоставлялись, что доказательства передачи участков ответчику в субаренду отсутствуют, опровергаются указанными ранее материалами дела. Так, договор субаренды земельных участков вместе с письмом-уведомлением №39 от 21.08.2010 Министерства государственного имущества Пензенской области о заключении вышеуказанного договора субаренды с отметкой о принятии, находятся в т. 1 л.д. 56-57, 59.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 по делу № А49-11686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш.Романенко